Články

Prístupy medzi psychológiou a zákonom

Prístupy medzi psychológiou a zákonom

Napriek tomu, čo je uvedené v článku, v ktorom je 8 rozdielov medzi psychológia a právo, realita je taká, že od začiatku sa snažili vytvoriť vzájomný prístup medzi oboma disciplínami.

Napriek mnohým odlišným názorom sú to dve disciplíny, ktoré sú odsúdené na pochopenie kvôli vede a spravodlivosti, Dôkazom toho je, že spolupráca medzi právnikmi a psychológmi z celého sveta sa zbližuje.

Prístupy medzi psychológiou a zákonom

Otázka, ktorú si kladieme, znie: Majú dve skutočne odlišné vedy skutočne také blízke názory?

Rozdiely medzi psychológiou a zákonom, ktoré v podstate nie sú také veľké

Carson (1988), analyzuje nasledujúce divergencie formulovaný Aubertom (1963):

Vedci, rovnako ako psychológovia, sa snažia predpovedať budúce správanie. Právnici sa však zaujímajú o minulé konanie. Námietka je taká, že hoci sa javí jasné rozlíšenie, v niektorých prípadoch to nie je také jasné.

Takto právnici sa tiež musia snažiť predpovedať súdne konanie a schopnosť prispievať k faktom, okrem iného.

Ďalším odlišným aspektom je to vedci sa snažia zovšeobecniť, zakryte čo najviac ľudí z potvrdenia.

Naopak, Advokáti sa zameriavajú výlučne na svojich klientov a ich individualitu než na spoločné vlastnosti.

Aj keď to platí pre odbornú prax právnikov v súdnych sieňach, V niektorých aspektoch vykonávajú právnici zovšeobecnenie na základe svojej profesionálnej praxe. Preto nie sú tak ďaleko od psychológov.

Divergencie v povrchoch, konvergencie v hlbinách

Ďalším rozdielom, ktorý vzniesol Aubert (1963), je to vedci vnímajú a pracujú s otázkami titulov, ako je pravdepodobnosť, duševná porucha, riziko atď., zatiaľ čo právnici na druhej strane dichotomizujú (áno vs. nie, vinní vs. nevinní atď.).

V tomto zmysle Carson (1988) zdôrazňuje, že právnici na súde, mali by sa pokúsiť označiť svojich klientov ako držiteľov alebo nepatriacich do určitej právnej kategórie získať konkrétny záver a porovnať fakty svojich klientov s už existujúcimi kategóriami a konceptmi.

Mimo súdnej siene právnici dokážu rozpoznať širokú škálu a rozmanitosť kategórií, ako aj existujúce prekrývajúce sa pojmy, Presne tak, ako psychológovia.

Na druhej strane, vedci testujú hypotézy na základe podrobných kritérií a preskúmané na stanovenie a príčinná súvislosť medzi dvoma javmi.

Avšak, právnici majú vlastné pravidlá príčinnej súvislosti a nemusia preukazovať svoje závery, Vedci sa snažia robiť opisné správy, ale opäť, mimo súdnej siene, môže mať právny zástupca záujem o takéto opisné správy, aby sa predišlo udalostiam, ako je porušenie zmluvy alebo hodnotenie rizika.

Zrejmé prístupy medzi psychológiou a zákonom

Na druhej strane, psychológia a právo zdieľajú svoje odhodlanie empiricky a kvantifikovať.

Rozhodnutie o súdnom prípade musí byť v skutočnosti založené na dôkazoch a skutočnostiach. Takže to pozorovateľný môže viesť k objasneniu nepozorovateľného a z toho ľudia, ktorí neboli svedkami skutočností, vyvodia závery a následne sa rozhodnú.

To je to, čo robí psychológia, Obidve disciplíny sa opierajú o empirické predpoklady.Tento bod konvergencie je nepochybne zásadný.

Garrido (1994) sa naopak domnieva, že nie je pravda, že jediným existujúcim vzťahom medzi psychológiou a zákonom je spoločný materiál, správanie. Váš kontakt je intímnejší:

  • Tieto dve disciplíny majú rovnaké poňatie ľudskej podstaty a jej správania
  • Aj keď každá disciplína má svoje poslanie, obidve majú spoločnú jedinečnú koncepciu procesov, ktorými sa riadi ľudské správanie, pretože rozdiel, ktorý im zákon predpokladá alebo intuitívne a psychologické, ich stavia na miesto analýzy
  • Pozitívny zákon vychádza z koncepcie ľudskej podstaty a predpovede ľudského správania a podľa toho prijíma legislatívu.
  • Skutočný základ vzťahov medzi psychológia a právo Je to tak, že mnohé z pozitívnych zákonov majú svoj raison d'être, ich teoretické odôvodnenie v predpokladoch toho, ako funguje ľudská prirodzenosť.

Závery

Analýzy, ako sú analýzy uvedené vyššie, ukazujú, že rozdiely medzi psychológiou a zákonom nie sú také výrazné, ako by sa dalo pochopiť na základe prvého čítania, pričom je možné, že podrobnejšie preskúmanie ukáže, že riadky, ktoré označujú rozdiely medzi oboma poľami, nie sú také, ako by sa mohlo zdať.

Zdá sa, že všetko uvedené ukazuje na možné prekonanie bariér, ktoré oddeľujú obe disciplíny, v prospech zdôraznenia súčasných a potenciálnych spoločných prvkov, ktoré existujú medzi psychológiou a zákonom.

Referencie

Coleman, J.C., Butcher, J.N. a Carson, R.C. (1988). Psychológia abnormality a moderného života. Mexiko: mlátenie.

García, E., Lacalle, J. & Pérez-Marqués, A. (2006). Právno-forenzná psychológia a ústne konania v trestných veciach: perspektívy, riziká a výzvy v prípade súčasného Mexika, všeobecné prístupy. Jus Semper Loquitur, 50, 23-32.

Garrido, E. (1994). Vzťahy medzi psychológiou a zákonom, V Sobral, J., Arce, R. & Prieto, A. Manuál právnej psychológie. Mexiko: Paidós.

Quintero, L.A. M., a López, E.G. (2010). Právna psychológia: práca a rozvoj. Diversitas: Perspektívy v psychológii6(2), 237-256.