Krátko

Sociálna zhoda a experiment so Solomonom Aschom

Sociálna zhoda a experiment so Solomonom Aschom

Jednou z nákladov na homogenitu je to, že uprednostňuje tlaky v prospech zhody, ktorú skupiny obvykle vyvíjajú na svojich členov. Môže to vyzerať rovnako ako kapilárstvo, je to však iný problém. Konformizmus spôsobuje zmenu v správaní alebo názoroch ľudí v dôsledku skutočného alebo imaginárneho tlaku ľudí alebo skupín ľudí., Jednotlivec nemení názor, pretože teraz rozmýšľa inak, ale preto, že je ľahšie zmeniť názor, ako čeliť skupine.

Prijímame alebo sa prispôsobujeme?

Konformizmus je ťažké analyzovať a ešte menej sa dá predpokladať: pretože Uvedomujeme si, že ostatní sú spokojní, ale vzhľadom na skupinu podceňujeme náš vlastný stupeň zhody, Preto aj napriek tomu, že uplynul polstoročie, experiment, s ktorým Solomon Asch ukázal, že išlo o rozšírené správanie, stále prekvapuje:

Štúdia súladu skupiny Solomon Asch Group

Psychológ použil dve karty: na jednu nakreslil tri riadky veľmi rôznych dĺžok; v druhom riadku identickom s jedným z predchádzajúcich troch. Bolo to o účastníkoch, ktorí hovorili, ktorý z troch riadkov bol rovnaký ako ten, ktorý bol uvedený na druhej karte. Bolo to neuveriteľne jednoduché; v skutočnosti sa jednotlivo pýtali, že prakticky nedošlo k žiadnej chybe. Asch však predstavil každého účastníka v skupine so štyrmi ďalšími ľuďmi, ktorí konajú v mene experimentátora a ktorí boli zodpovední za obranu jednoznačne nesprávnej odpovede. Výsledok: keď sa stretneme so štyrmi partnermi, ktorí dali rovnakú nesprávnu odpoveď, v rámci série dvanástich konaní, tri štvrtiny subjektov boli minimálne raz zložené podľa nesprávnych všeobecných kritérií, A keď sa overil súbor vydaných stanovísk, zistilo sa, že 37% všetkých odpovedí prevzalo zjavne nesprávne rozsudky Aschových spolupáchateľov.

Je potrebné poznamenať že experiment, ktorý bol potvrdený jeden po druhom, bol uskutočňovaný za podmienok, pri ktorých nebol žiadny ďalší tlak To nebol názor väčšiny. Za iných podmienok by bolo percento konformistických odpovedí ešte vyššie. Ako tvrdí Elliot Aronson, „skupina bude efektívnejšia pri podnecovaní konformizmu: 1) ak bude tvorená odborníkmi; 2) ak sú členovia (jednotlivo aj kolektívne) dôležití pre jednotlivca; 3) ak sú členovia (jednotlivo aj kolektívne) nejakým spôsobom porovnateľní s jednotlivcom “.

Ako používame konformizmus v skutočnom živote

Výbory, ktoré riadia strany, sú zložené z odborníkov; Partneri sú životne dôležití pre politické ašpirácie ktoréhokoľvek zo svojich členov; a všetci členovia skupiny sú úplne porovnateľní. Takže tieto skupiny sú jasne ponorené do situácie, ktorú predstavuje James Surowieki: „Čím väčší vplyv majú členovia skupiny na seba a čím väčší osobný kontakt majú medzi sebou, tým menšia je pravdepodobnosť, že inteligentné rozhodnutia dosiahnu ako skupina., Čím väčší je vzájomný vplyv, tým väčšia je pravdepodobnosť, že všetci vytvoria rovnaké veci a urobia rovnaké chyby. “ Je potrebné iba pridať silnú súdržnosť týchto skupín okolo ich vodcu alebo vodcov a trvalú naliehavosť na dosiahnutie konsenzu o rozhodnutiach, ktoré sa majú prijať, aby skupiny, ktoré riadia politické strany sa správajú ako skutočný stroj na dosiahnutie zhody, čo zjavne ukazuje na jeho zlú schopnosť robiť najlepšie rozhodnutia.

Ale okrem toho, čo bolo povedané, Aschova práca to odhalila stačilo to s prítomnosťou jediného disentu v skupine, niekoho, kto si vybral správnu líniu, takže percento konformistických reakcií by sa radikálne znížilo, Jediný diskrepant môže urobiť skupinu inteligentnejšou. Vraciame sa teda k dôležitosti rozmanitosti nielen preto, že prináša kolektívu rôzne pohľady, ale aj preto, že ľuďom uľahčuje vyjadrenie toho, čo si skutočne myslia. Existencia nezávislých a nesúhlasných názorov sa znova ukazuje ako kľúčová zložka kolektívneho rozhodovania., Preto by disidenti mali prejsť od prenasledovaných druhov v politických stranách k chráneným druhom.

Môže vás zaujímať: Stádový efekt alebo efekt rozbehnutého vlaku