Informácie

Odmietnutie dôkazov a dôvodu

Odmietnutie dôkazov a dôvodu


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Niektorí ľudia si vytvoria vieru a stanú sa absolútne odolní voči akýmkoľvek opačným dôkazom alebo odôvodneniam. Aj napriek ohromujúcim dôkazom sa títo ľudia držia svojho presvedčenia. Som si celkom istý, že je to niečo, čo skúmali kognitívne vedy, a chcel by som vedieť, ako sa tento jav nazýva, pretože by som sa o ňom chcel dozvedieť viac.

Ako sa teda nazýva mechanizmus tohto odmietnutia dôkazu?

Nedávno som dospel k záveru, že veľa ľudí, ktorí holdujú konšpiráciám a podobne, prejavuje podobné správanie ako náboženskí fanatici. Spôsob, akým títo veriaci sprisahania argumentujú a spôsob, akým reagujú na kritiku alebo dokonca dôkazy, sa zdá byť podobný, bez ohľadu na to, o akú konšpiračnú tému ide (samozrejme s rôznym stupňom fanatizmu; niektoré môcť stále dosiahnuteľní rozumom, zatiaľ čo iní sú tak hlboko vo svojom systéme viery, že ich už nemožno dosiahnuť). Považujem to za zvláštne fascinujúce a chcel by som porozumieť „mechanike“ tohto javu.


Zaujatosť potvrdenia:

Potvrdzujúca zaujatosť, tiež nazývaná potvrdzujúca zaujatosť alebo myside bias, je tendencia vyhľadávať, interpretovať, uprednostňovať a pripomínať si informácie spôsobom, ktorý potvrdzuje ich presvedčenie alebo hypotézy, pričom neúmerne menej zvažuje alternatívne možnosti.

Charakteristickou črtou tejto zaujatosti je vytrvalosť viery:

... keď presvedčenia pretrvávajú, potom čo sa dôkazy o nich ukážu ako nepravdivé ...

Predpojatosť potvrdenia je zastrešujúcim výrazom pre rôzne stratégie a efekty, ktoré môžu byť použiteľné v rôznych situáciách vrátane sebaospravedlnenia, sebaoverenia, polarizácie postoja, eskalácie odhodlania, vyberania čerešnín atď., Atď. Pozri duplicitné otázky, ktoré som uviedol v komentároch vyššie pre viac ich odrôd. Môžete prísť nato, že niektorá podkategória zaujatosti potvrdenia je vhodnejšia pre vašu otázku.

Poznámka: Kognitívna disonancia sa týka príčiny mnohých možných stratégií znižovania nekonzistentnosti, z ktorých jednou je vytrvalosť viery.

Poznámka: Odmietnutie sa týka mechanizmu obrany ega - tj. Uplatňuje sa iba vtedy, ak sa osoba cíti nekonzistentne osobne ohrozená.


Podľa stránky Wikipedie o kognitívnej disonancii:

V psychológii je kognitívna disonancia duševný stres alebo nepohodlie, ktoré zažíva jednotlivec, ktorý zastáva dve alebo viac protirečivých presvedčení, myšlienok alebo hodnôt súčasne, vykonáva činnosť, ktorá je v rozpore s jednou alebo viacerými presvedčeniami, myšlienkami alebo hodnotami, alebo je konfrontovaný s novými informáciami, ktoré sú v rozpore s existujúcimi presvedčeniami, myšlienkami alebo hodnotami.

Jednotlivci sa preto pokúšajú zmierniť nepohodlie tým, že majú prístup, ktorý ste opísali:

Ak sa disonancia nezníži zmenou presvedčenia, disonancia môže mať za následok obnovenie súladu prostredníctvom nesprávneho vnímania, odmietania alebo vyvrátenia informácií, hľadania podpory u ostatných, ktorí zdieľajú presvedčenie, a pokúšania sa presvedčiť ostatných.


V skutočnosti sa to jednoducho nazýva odmietnutie ako obranný mechanizmus. ako ste už možno vedeli, väčšina nášho poznania sa deje na podvedomej a polovedomej úrovni. systém viery je zvyčajne to, čo sa ľudia učia v detstve a od svojich rodičov, takže sa skutočne lepí na mozog a je základom celého podvedomého a polovedomého myslenia. Keď sa ich pokúsite presvedčiť, že ich viera je nesprávna, jednoducho zmení svoje vnímanie v prospech svojej viery a pretože to nerobí na vedomej úrovni, nie je si toho vedomý. Cieľom tohto mechanizmu je vyhnúť sa problémom s organizáciou myšlienok a správania. Život niektorých ľudí je založený na ich presvedčení, takže je to také zjednodušujúce, že si človek myslí, že sa to dá zmeniť cez noc, pretože ak to urobí, duševné napätie bude mať za následok mentálne zrútenie.


Prečo ľudia „lietajú z faktov“

Existuje vedecká štúdia, ktorá ukázala, že vakcíny spôsobujú autizmus. & Rdquo & ldquoV skutočnosti výskumník v tejto štúdii stratil lekársku licenciu a drvivý výskum odvtedy nepreukázal žiadnu súvislosť medzi vakcínami a autizmom. & Rdquo & ldquoWell, bez ohľadu na to, je to stále moje osobné právo rodič rozhodovať za moje dieťa. & rdquo Znie vám táto výmena povedome? Debata, ktorá začína overiteľnými faktickými vyhláseniami, ale potom, keď sa pravda stane nepríjemnou, človek utečie od faktov.

Keďže verejná diskusia zúri o otázkach, ako je imunizácia, Obamacare a manželstvo osôb rovnakého pohlavia, mnoho ľudí sa pokúša využiť vedu na posilnenie svojich argumentov. A pretože testovanie a stanovovanie faktov je stále jednoduchšie, či už vo fyzike, psychológii alebo politike, mnohí sa čudujú, prečo nebola porazená zaujatosť a polarizácia. Prečo keď tieto skutočnosti majú taký malý účinok, keď sú ľudia konfrontovaní s faktami, ako je napríklad dobre zavedená bezpečnosť imunizácie?

Náš výskum, publikovaný v roku 2015 v Časopis osobnosti a sociálnej psychológie, skúmali klzký spôsob, akým sa ľudia vyhýbajú faktom, ktoré sú v rozpore s ich presvedčením. Samozrejme, niekedy ľudia len spochybňujú platnosť konkrétnych faktov. Zistili sme však, že niekedy idú ešte o krok ďalej a ako v úvodnom príklade preformulujú problém netestovateľnými spôsobmi. Vďaka tomu sú potenciálne dôležité fakty a veda v konečnom dôsledku pre tento problém irelevantné.

Zamyslime sa nad otázkou manželstva osôb rovnakého pohlavia. Fakty by mohli byť relevantné z hľadiska toho, či by to malo byť legálne, napríklad ak údaje ukazujú, že deti vychovávané rodičmi rovnakého pohlavia sú na tom horšie a rovnako dobre aj deti vychovávané rodičmi opačného pohlavia. Ale čo keď tieto skutočnosti odporujú jednému & rsquos názorom?

Predstavili sme 174 amerických účastníkov, ktorí podporovali alebo boli proti manželstvám osôb rovnakého pohlavia (údajnými) vedeckými faktami, ktoré podporovali alebo spochybňovali ich pozíciu. Keď sa fakty postavili proti ich názorom, naši účastníci & mdashon na oboch stranách problému & mdash častejšie uviedli, že manželstvo osôb rovnakého pohlavia nie je v skutočnosti o skutočnostiach: je to skôr otázka morálneho názoru. Ale keď boli skutočnosti na ich strane, častejšie uvádzali, že ich názory sú založené na faktoch a oveľa menej na morálke. Inými slovami, pozorovali sme niečo, čo presahuje popieranie konkrétnych faktov: pozorovali sme popieranie relevantnosti faktov.

V podobnej štúdii s použitím 117 náboženských účastníkov sme si prečítali článok kritický voči náboženstvu. Veriaci, ktorí mali obzvlášť vysokú (ale nie nízku) religiozitu, sa v porovnaní s tými, ktorí čítali neutrálny článok, častejšie ako dôvody svojho presvedčenia obrátili na argumenty, ktoré sú nepresvedčivejšie, ako na vieru & rdquo.

Tieto experimenty ukazujú, že keď sú ľudia a viery v hrozby ohrozené, často letia do krajiny, kde na faktoch nezáleží. Z vedeckého hľadiska sa ich presvedčenie stáva menej & ldquofalsifiable & rdquo, pretože ich už nemožno vedecky testovať na overenie alebo vyvrátenie.

Niekedy napríklad ľudia spochybňujú vládne politiky na základe argumentu, že nerobia prácu. Napriek tomu, ak fakty naznačujú, že zásady fungujú, rovnaká osoba by mohla rezolútne odmietnuť argument založený na princípe. Môžeme to vidieť na oboch stranách politického spektra, či už ide o konzervatívcov a Obamacare alebo liberálov a & ldquosurge & rdquo v Iraku v roku 2007.

Dalo by sa dúfať, že objektívne skutočnosti by mohli ľuďom umožniť ľahšie dosiahnuť konsenzus, ale americká politika je polarizovanejšia než kedykoľvek predtým. Mohla by byť táto polarizácia dôsledkom pocitu bezvedomia?

Aj keď je ťažké objektívne otestovať túto myšlienku, môžeme experimentálne posúdiť základnú otázku: Keď sa ľudia prinútia vnímať svoje dôležité presvedčenia relatívne menej ako testovateľnejšie, zvyšuje to polarizáciu a oddanosť požadovaným presvedčeniam? Navrhujú to dva experimenty, ktoré sme uskutočnili.

V experimente so 179 Američanmi (uskutočnenom počas pôsobenia prezidenta Baracka Obamu a rsquos) sme zhruba polovici účastníkov pripomenuli, že veľká časť výkonu politiky Obamu a rsquos je empiricky testovateľná a druhej polovici nepripomínala. Potom účastníci ohodnotili výkonnosť Obamu a rsquos v piatich doménach (napríklad pri vytváraní pracovných miest). Pri porovnávaní Obamových oponentov a stúpencov sme zistili, že pripomenutie testovateľnosti znížilo priemerné polarizované hodnotenia výkonu Obamu a rsquos o zhruba 40 percent.

Aby sme ďalej testovali hypotézu, že ľudia posilňujú svoje požadované presvedčenie, keď sú presvedčenia bez faktov, pozreli sme sa na vzorku 103 účastníkov, ktorí sa líšili od vysoko nábožensky až stredne nábožensky založených. Zistili sme, že keď vysoko (ale nie umiernenejšie) náboženským účastníkom bolo povedané, že existencia Boha a rsquos bude vždy neoveriteľná, neskôr oznámili silnejšie žiaduce náboženské presvedčenie (ako napríklad vieru, že Boh ich hľadá), v porovnaní s tým, kedy im bolo povedané. že jedného dňa bude veda schopná skúmať existenciu Boha a rsquos.

Tieto zistenia spoločne ukazujú, prinajmenšom v niektorých prípadoch, keď sú testovateľné skutočnosti menej súčasťou diskusie, ľudia sa hlbšie zaoberajú presvedčením, ktoré chcú mať, napríklad tým, že sa na politika určitým spôsobom pozerajú alebo veria, že mu Boh neustále poskytuje podporu. Tieto výsledky sa podobajú na mnohé štúdie, ktoré zisťujú, že keď sú fakty nejasnejšie, ľudia majú tendenciu zveličovať požadované presvedčenie.

Čo sme sa teda po preskúmaní sily netestovateľných presvedčení dozvedeli o riešení psychológie človeka? Naučili sme sa, že zaujatosť je choroba a na boj proti nej potrebujeme zdravé zaobchádzanie s faktami a vzdelávanie. Zistili sme, že keď sa do konverzácie vnesú skutočnosti, symptómy zaujatosti sa stanú menej závažnými. Ale bohužiaľ sme sa tiež dozvedeli, že fakty môžu urobiť iba toľko. Aby sa ľudia vyhli nežiaducim záverom, môžu vyletieť z faktov a použiť ďalšie nástroje v rámci svojej rozsiahlej sady nástrojov chrániacich vieru.

S chorobou zaujatosti je potom sociálna imunita lepšie dosiahnutá, ak sú ľudia povzbudzovaní k tomu, aby prijali nejednoznačnosť, zapojili sa do kritického myslenia a odmietli striktnú ideológiu. Táto spoločnosť je občas spoločnými základnými štátnymi normami pre vzdelávanie Denná šou aspoň teoreticky pomáhajú vytvárať. Nikdy nevymažeme zaujatosť a dôveru od ostatných, ani od seba, ani od spoločnosti. Môžeme sa však stať viac bez ideológie a menej bez faktov.


Čo je to psychológia odmietania a ako to riešiť

V tej či onej dobe každý zažije odmietnutie. Keď sa to stane, jednoducho nechceme prijať pravdu o situácii. Existuje niekoľko dôvodov pre túto odpoveď, ale môže vám spôsobiť problémy. Ak bojujete s odmietnutím a jeho dopadmi na váš život, vedzte, že nie ste sami. Môžete nájsť spôsob, ako žiť založenejší život.

Čo je to odmietnutie?

Bez ohľadu na to, kým sme, v priebehu času všetci vyvinieme rôzne mechanizmy zvládania, ktoré nám pomôžu vyrovnať sa s rôznymi okolnosťami a problémami. Tieto mechanizmy zvládania môžu byť zdravé alebo nezdravé. Keď je mechanizmus zvládania nezdravý, je pre nás ťažké vyriešiť naše skutočné problémy alebo vykonať požadované zmeny v našom správaní.

Psychológia popierania je postavená na chápaní popierania ako mechanizmu zvládania spolu so spôsobom, akým ovplyvňuje nás a naše vzťahy. Podľa Merriama-Webstera je psychológia odmietania „obranným mechanizmom, v ktorom sa predchádza konfrontácii s osobným problémom alebo s realitou tým, že sa popiera existencia problému alebo reality“.

Aby sme pochopili, ako sa odmietanie používa ako obranný mechanizmus, začnime tým, že sa pozrieme na to, čo sú obranné mechanizmy a ako ich používame v každodennom živote. Ďalej v článku budeme diskutovať o tom, ako vás odmietnutie môže ovplyvniť a ako s ním zaobchádzať.

Obranné mechanizmy

Pokiaľ ide o psychologickú ochranu, obranné mechanizmy poskytujú nevedomý spôsob, ako zabrániť neprijateľným myšlienkam alebo pocitom, ktoré by nás v prevažnej miere znepokojovali. Tento proces často znamená, že sa pokúšame chrániť pred pocitom hanby alebo viny, aj keď tieto obranné mechanizmy môžu tiež nastať, keď sa cítime ohrození.

Tieto nevedomé obranné mechanizmy často vyvíjame, aby sme riešili protirečenia nachádzajúce sa v našich životoch. Napríklad nás všetkých ťahá realita, spoločnosť a biológia. Pridajte k tomu naše intímne vzťahy s ostatnými a náš vzťah so sebou samým. Máme tiež mnoho rôznych síl, ktoré ovplyvňujú naše myšlienky, pocity a činy.

So všetkými týmito požiadavkami, ktoré na nás kladú, môže byť ľahké cítiť sa ohrozený alebo ohromený, čo je predzvesťou úzkosti. Výsledkom je, že naše telá a mozgy vytvárajú tieto obranné mechanizmy, ktoré nám pomáhajú riešiť úzkosť a akékoľvek pocity, ktoré s ňou môžu súvisieť, vrátane viny.

Popieranie - primárny obranný mechanizmus

Psychológia označila odmietnutie za primárny obranný mechanizmus, ktorý väčšina ľudí používa na zvládanie vysoko stresových situácií. Často to znamená zablokovanie vonkajších udalostí z nášho vedomého vedomia. V zásade, ak je situácia pre nás príliš veľa na to, aby sme ju zvládli, odmietame ju vôbec zažiť. Fakty ani realita situácie tým nezmiznú, ale umožní nám to predstierať, že to nie je skutočné, a tým sa zníži jej vplyv na nás.

Aj keď odmietnutie môže v krátkodobom horizonte znížiť vašu úzkosť, realita je taká, že z dlhodobého hľadiska nie je efektívnym spôsobom. Nakoniec sa prejaví realita okolností a potom sa s tým musíte vyrovnať. Môžete sa začať obviňovať, aby ste vyriešili svoje pocity úzkosti alebo viny, pričom sa pokúsite preniesť zodpovednosť za svoje pocity na niekoho iného.

Vyhýbanie sa situáciám alebo pripisovanie viny môže z dlhodobého hľadiska poškodiť vaše vzťahy, takže odmietnutie pravdepodobne spôsobí viac problémov, ako sa časom vyrieši.

Ako odmietnutie negatívne ovplyvní váš výber

Keď odmietnutie použijete ako obranný mechanizmus, môže sa z neho ľahko stať spôsob klamstva. Aj keď sa to v tejto chvíli môže zdať jednoduchšie, skutočnosťou je, že to môže spôsobiť, že si vyviniete maladaptívne správanie a nezdravé vzťahy.

Odmietnutie, na druhej strane, môže byť zdravou možnosťou, ako sa dočasne chrániť v ťažkých situáciách. Odmietnutie je v skutočnosti škodlivé iba vtedy, keď vás prinúti začať sa správať nezdravo alebo vám umožní pokračovať v zlej situácii alebo vzťahu.

Väčšina z nás si však neuvedomuje, že sme v stave odmietnutia, kým sa situácia nevymkne spod kontroly. Ak sa stretnete s tým, že sa opakovane stretávate s rovnakými druhmi zlých okolností, je veľká šanca, že to jedným alebo druhým spôsobom odmietnete. Postupom času sa teda môžete ocitnúť pred tým, ako sa stretávate s rovnakými druhmi zlých vzťahov alebo opakovane robíte rozhodnutia, ktoré vás dostávajú do podobnej zlej situácie.

Odmietnutie vám tiež zabráni prevziať zodpovednosť za svoje rozhodnutia, takže vám zostane sloboda obviňovať ostatných a robiť stále tie isté zlé rozhodnutia znova a znova. Dobrou správou je, že nakoniec môžete dospieť do bodu, kedy ste pripravení na zmenu, a to znamená byť úprimný o svojich myšlienkach, pocitoch, činoch a voľbách.

Rozpoznanie a riešenie odmietnutia

Aj keď odmietnutie môže spôsobiť problémy vo vašom živote, môže byť ťažké rozpoznať, keď sa dostávate do stavu odmietnutia. Tu je niekoľko spôsobov, ako zistiť, či odmietnutie používate ako obranný mechanizmus.

Opakujúce sa negatívne motívy

Hľadaj témy vo svojom živote. Ocitli ste sa v sérii škodlivých alebo nezdravých vzťahov? Musíte pravidelne čeliť negatívnym dôsledkom návykového správania? Tieto otázky nám môžu pomôcť lepšie sa pozrieť na možnosti, ktoré robíme. Možno vytvárame prostredie, ktoré podporuje negatívne dôsledky.

Mohli by sme sa tiež klamať tak, že by sme si mysleli, že sme bezmocní, keď v skutočnosti sme len bezmocní. Ak si všimnete tento vzorec, možno by stálo za to poradiť sa s licencovaným terapeutom alebo certifikovaným poradcom, aby ste vyriešili svoje voľby, svoje odmietnutie a svoje opakujúce sa správanie.

Obviňovanie skupín ľudí

Použili ste niekedy frázu „Všetci [vložiť prídavné meno] sú [negatívna kvalita]“? Je pravdepodobné, že máte. Problém s takouto frázou je, že vám umožňuje poprieť vašu úlohu v danej situácii. Akokoľvek by ste si chceli myslieť, že sa svet točí okolo vás, realita je taká, že celý svet sa pravdepodobne nespája proti vám a vašim vzťahom.

Preto môže byť načase byť k sebe úprimný a opýtať sa, ako ste k tejto situácii prispeli. Vaše činy majú váhu a majú vplyv na vás, ako aj na ostatných. Vina vám umožňuje presunúť zodpovednosť za svoje činy na niekoho iného alebo skupinu jednotlivcov, ale nepomáha vám to pri riešení daného problému.

Všimnite si toho, keď na popísanie príčiny svojich okolností použijete superlatívny jazyk. Môže to byť znakom toho, že popierate alebo ignorujete spôsob, akým vaše činy ovplyvňujú vašu situáciu. Koniec koncov, ste spoločným menovateľom všetkých vašich dilem a ťažkých situácií.

Venujte pozornosť spoločnosti, ktorú vediete

Keď ste obklopení jednotlivcami, ktorí myslia rovnako ako vy, môže byť ľahké poprieť realitu, pretože váš spoločenský kruh posilňuje vaše odmietnutie. Koniec koncov, pravdepodobne vidia svet rovnako ako vy.

Najdôležitejšou vecou, ​​ktorú môžete urobiť, aby ste sa vyhli tejto pasci, je mať na pamäti ľudí, s ktorými sa obklopujete. Ľudia, ktorých si držíte blízko, by mali byť podporní a zodpovední. Berte ich ako odraz seba samého.

Spôsoby, ako zastaviť odmietanie

Buďte otvorení ľuďom, ktorí myslia inak ako vy. Umožnite im spochybniť vaše myslenie na rôzne problémy a byť ochotní preskúmať vaše predpoklady a názory. Môžete sa ocitnúť pri rôznych otázkach o situácii alebo pri zvažovaní faktov, ktoré ste ignorovali, pretože nezapadali do vašej verzie reality.

Okrem toho si môžete precvičiť uzemnenie. Na to môžete použiť niekoľko uzemňovacích techník. Cieľom je vrátiť vás do skutočného sveta a zároveň vám umožní upokojiť akúkoľvek úzkosť, ktorú môžete mať.

Nakoniec premýšľajte o tom, že požiadate o pomoc. Rada a podpora blízkeho priateľa alebo člena rodiny môže skutočne viesť k dlhej ceste. Ak potrebujete ďalšiu podporu, skvelý osobný alebo online terapeut vám môže pomôcť prekonať odmietnutie.

V závislosti od vašej miery odmietnutia môže terapeut použiť rôzne techniky, ktoré vám pomôžu problém vyriešiť. Vo väčšine terapeutických prostredí je odmietnutie považované za prekážku uzdravenia, rastu alebo akéhokoľvek významného pokroku, ale existujú spôsoby, ako sa cez to dostať.

V spolupráci s terapeutom môžete rozvíjať zdravé správanie a mechanizmy zvládania svojich životných okolností. Okrem toho získate cenný prehľad o svojich myšlienkových pochodoch a správaní, aby ste s nimi mohli pracovať šikovnejšie.

Jednou z najväčších oblastí, kde môžete vidieť, ako sa tento typ práce vykonáva, sú jednotlivci trpiaci závislosťou. Odmietnutie je často kľúčovou súčasťou ich schopnosti udržať si závislosť. Akonáhle rozpoznajú, že závislosť existuje, je možné ju teraz riešiť novými návykmi a mechanizmami zvládania.

S BetterHelp môžete nájsť licencovaného online terapeuta oboznámeného s psychológiou popierania, ktorý vám pomôže vyriešiť vaše odmietnutie. Aj vy môžete vyvinúť zdravšie a efektívnejšie spôsoby, ako zvládať úzkosť, pocit viny alebo stres. Môžete sa stretnúť so svojim terapeutom, keď je to pre vás najvhodnejšie, a v pohodlí vášho domova. Prečítajte si nižšie niektoré recenzie poradcov BetterHelp od ľudí, ktorí majú podobné problémy.

Recenzie poradcu

„Sharon Valentino mi veľmi pomohla! Odkedy sme spolu začali pracovať, len pred niekoľkými mesiacmi už cítim, že mám väčšiu moc a kontrolu nad svojim životom. Pustil som niektoré veľmi bolestivé veci, presťahoval som sa zo zneužívajúcich vzťahov a skutočne získala zručnosti a nástroje, ktoré potrebujem, aby som sa udržala v bezpečí a šťastná. Naučila ma, že mám moc ovládať svoje myšlienky, svoju úzkosť a predovšetkým svoju spoločnosť. Naozaj sa mi páči, aká je priama. pomáha mi to uzemniť sa a prepojiť sa so sebou. Nemôžem sa dočkať, až sa po roku práce s ňou uvidím, kde som. “

„Amy bola veľmi bystrá a ponúkala správnu sériu zručností, ktoré mi pomáhajú prevziať kontrolu nad svojim vlastným myslením a emóciami. Podporuje ma a vždy reaguje z miesta reflexie a neposudzovania, čo mi dáva lepší prehľad o tom, ako to vyriešiť. radšej svoje vlastné problémy, než stresovať ďalej. Vrelo ju odporúčam každému, obzvlášť ak sa cítite „zaseknutí“ v životných schémach. “


Odmietnutie robí svet okolo

Pred svojim manželom roky tajila účty za kreditné karty: 2 500 dolárov vyšívaný kabát od Neimana Marcusa. Korálkový šál 900 dolárov od Blakea v Chicagu. 600 dolárov pár topánok Dries van Noten. Všetky krásne položky a všetky cenovo dostupné, keby bola správcom hedgeového fondu alebo výkonnou spoločnosťou Google.

Priatelia najskôr upustili od rád, aby sa uvoľnili, alebo preobnovili jej kreatívne inštinkty. Jej matka začala byť natoľko znepokojená, že kladie ostré otázky. Ale predajcovia stále volali so skorými tipmi na módu nadchádzajúcej sezóny a ročné obdobia sa stále menili.

"Je to také zlé, že som zrazu v noci sedel a premýšľal, či sa pošmyknem a celá táto vec exploduje," povedala tajomná kupujúca Katharine Farringtonová (46), spisovateľka na voľnej nohe žijúca vo Washingtone, ktorá je teraz bez dlhu. "Neviem, ako som to mohol tak dlho popierať." Myslím, že som bol optimistický, že môžem zaplatiť, a že som nikomu neublížil.

"No, samozrejme, že to nebola pravda."

Každý niečo popiera, skúste to poprieť a sledujte priateľov, ako si vytvoria zoznam. Pre Freuda bolo odmietnutie obranou pred vonkajšími skutočnosťami, ktoré ohrozujú ego, a mnoho dnešných psychológov by tvrdilo, že môže byť ochrannou obranou tvárou v tvár neznesiteľným správam, ako je diagnostika rakoviny.

V modernej reči povedať, že niekto „popiera“, znamená dodať divoký kombinačný úder: jeden výstrel do brucha za podvádzanie alebo pitie alebo zlé správanie a druhý úder do hlavy za zbabelé sebaklam predstierania, že je to žiadny problém.

Nedávne štúdie z tak rozmanitých oblastí, akými sú psychológia a antropológia, však naznačujú, že schopnosť pozerať sa iným smerom, hoci je potenciálne deštruktívna, je tiež kriticky dôležitá pre vytváranie a výživu blízkych vzťahov. Psychologické triky, ktoré ľudia používajú na ignorovanie hnisajúceho problému vo vlastných domácnostiach, sú rovnaké ako tie, ktoré potrebujú k životu s každodennou ľudskou nečestnosťou a zradou, svojou i ostatnými “. A práve tieto vysoko vyvinuté schopnosti, ako naznačuje výskum, poskytujú základ pre to najviac odzbrojujúce zo všetkých ľudských pozvaní, odpustenie.

V tomto vznikajúcom pohľade vidia sociálni vedci popieranie v širšom spektre-od benígnej nepozornosti cez pasívne uznanie až po plnohodnotnú, svojvoľnú slepotu-zo strany párov, sociálnych skupín a organizácií, ako aj jednotlivcov. Niektorí vedci vidia odmietnutie týmto spôsobom, pomáha objasniť, kedy je múdre zvládnuť ťažkú ​​osobnú alebo osobnú situáciu a kedy hrozí, že sa stane akýmsi infekčným tichým trancom, ktorý môže spôsobiť pokrytcov inak otvorených ľudí.

"Čím bližšie sa pozriete, tým jasnejšie vidíte, že popieranie je súčasťou nepríjemného vyjednávania, v ktorom sa usilujeme byť sociálnymi tvormi," povedal Michael McCullough, psychológ z University of Miami a autor pripravovanej knihy Beyond Revenge: The. Evolúcia inštinktu odpustenia. “ "Naozaj chceme byť morálnymi ľuďmi, ale faktom je, že sme sa vyhli zákrutám, aby sme získali individuálnu výhodu, a spoliehame sa na to, že priestor, ktorý nám odmietnutie poskytne, sa dá prekonať, vytrhnúť sa z prekročenia rýchlosti a odpustiť ostatným, že to urobili." rovnaký."

Zdá sa, že schopnosť odmietnuť sa čiastočne vyvinula tak, aby kompenzovala precitlivenosť prvých ľudí na porušovanie dôvery. V malých príbuzných skupinách bola identifikácia klamárov a podvodníkov s dvoma tvárami otázkou prežitia. Niekoľko zlých fám môže znamenať stratu statusu alebo dokonca vylúčenie zo skupiny, trest smrti.

V sérii nedávnych štúdií tím vedcov vedených Petrom H. Kimom z Univerzity v južnej Kalifornii a Donaldom L. Ferrinom z University of Buffalo, teraz na Singapurskej univerzite manažmentu, nechal skupiny študentov podnikania hodnotiť dôveryhodnosť uchádzač o zamestnanie potom, čo sa dozvedel, že sa osoba dopustila priestupku v predchádzajúcom zamestnaní. Účastníci si pozreli film pracovného pohovoru, na ktorom bol uchádzač s problémom konfrontovaný a buď ho odmietol, alebo sa zaň ospravedlnil.

Ak bol priestupok označený ako omyl a žiadateľ sa ospravedlnil, diváci mu dali prospech z pochybností a povedali, že mu dôverujú pracovné povinnosti. Ak bol však priestupok označený za podvod a osoba sa ospravedlnila, dôvera divákov sa stratila - a dokonca ani dôkaz, že bol zbavený pochybenia, túto dôveru úplne neobnovil.

"Dospeli sme k záveru, že existuje tento skreslený motivačný systém," povedala doktorka Kim. "Ak sa previníte porušením založeným na bezúhonnosti a ospravedlníte sa, bolí vás to viac, ako keby ste boli nečestní a popierali to."

Systém je skreslený práve preto, že ľudia, na ktorých sa spoliehame a ktorých si vážime, sú nedokonalí, ako všetci ostatní, a nie sú ani zďaleka tak morálni alebo dôveryhodní, ako sa od ostatných očakáva. Ak dôkazov o tom nebolo v každodennom živote dostatok, prudko sa to prejavilo v nedávnej štúdii, ktorú viedol Dan Ariely, behaviorálny ekonóm z Massachusettského technologického inštitútu.

Doktorka Arielyová a dve kolegyne, Nina Mazar a On Amir, nechali 326 študentov absolvovať test všeobecných znalostí s možnosťou výberu z viacerých odpovedí, ktorý im sľuboval platbu za každú správnu odpoveď. Študenti dostali pokyn, aby svoje odpovede pre oficiálny záznam preniesli do formulára s farebnými bublinami pre každú očíslovanú otázku. Niektorí študenti však mali možnosť podvádzať: dostali bublinové listy so správnymi odpoveďami zdanlivo nechtiac zatienené sivou farbou. V porovnaní s ostatnými zmenili asi 20 percent svojich odpovedí a následná štúdia ukázala, že si neuvedomujú veľkosť svojej nečestnosti.

"Dospeli sme k záveru, že dobrí ľudia môžu byť nečestní až do tej miery, v akej sa prejavuje svedomie," povedala Dr. Arielyová, autorka knihy „Predictably Irrational: The Hidden Forces that Shape Our Decisions“, ktorá by mala vyjsť budúci rok. "Že v podstate môžeš svedomie trochu oklamať a robiť malé prehrešky bez toho, aby si ho prebudil." Všetko ide pod radar, pretože tomu nevenujete takú pozornosť. “

Je chybou podceňovať silu jednoduchej pozornosti. Psychológovia zistili, že ľudia si môžu byť veľmi dobre vedomí toho, čomu venujú pozornosť, a sú pozoruhodne slepí voči tomu, čo nerobia. V skutočnom živote si určite vyžaduje, aby príležitostné odmietnutie zlého správania vyžadovalo viac ako jednoduchú mentálnu gymnastiku, ale nepozornosť je základnou prvou zložkou.

Druhou zložkou alebo druhou úrovňou je pasívne uznanie, keď sú priestupky príliš trvalé na to, aby ste ich mohli nepovšimnúť. Ľudia si prispôsobili množstvo spôsobov, ako sa s týmito problémami nepriamo vyrovnať. Zdvihnuté obočie, polovičný úsmev alebo prikývnutie môže signalizovať „Videl som to“ aj „Nechám to prejsť“.

Uznanie je pasívne z dobrých dôvodov: otvorená konfrontácia s milovanou osobou alebo so sebou samým riskuje veľkú roztržku alebo životnú zmenu, ktorá môže byť hrozivejšia ako priestupok. A častejšie, ako sa predpokladá, jemné gesto môže byť varovaním, ktoré môže vyvolať zmenu v správaní, dokonca aj jeho vlastnom.

V snahe presne vypočítať, ako často ľudia prehliadajú alebo trestajú priestupky v rámci svojich rovesníckych skupín, tím antropológov z Nového Mexika a Vancouveru spustil simuláciu hry na meranie úrovne spolupráce. V tejto hre jeden na jedného sa hráči rozhodnú, či prispejú do zdieľaného investičného fondu, a môžu partnera prerušiť, ak sa domnievajú, že príspevky hráčov sú príliš nízke. Vedci zistili, že akonáhle majú hráči nadviazaný vzťah dôvery založený na mnohých interakciách - akonáhle sa v skutočnosti obaja spojili do tej istej kliky - boli ochotní prehliadnuť štyri alebo päť sebeckých porušení v rade bez toho, aby prerušili priateľa. Cudzincov odrezali po jednom porušení.

Antropológovia pomocou počítačového programu simulovali mnoho generácií, čím v skutočnosti urýchlili vývojový pás tejto spoločnosti hráčov. A miera prehliadania porušovania dôvery vydržala, to znamená, že tento model odpúšťajúceho správania definoval stabilné skupiny, ktoré maximalizovali prežitie a evolučnú zdatnosť jednotlivcov.

"Existuje veľa spôsobov, ako o tom premýšľať," povedal vedúci autor Daniel J. Hruschka z Santa Fe Institute, výskumnej skupiny, ktorá sa zameriava na komplexné systémy. "Jedným z nich je, že sa pohybuješ a skutočne potrebuješ pomoc, ale tvoj priateľ ti neodpovie." Možno je mimo mesta a vôbec nejde o útek. Schopnosť prehliadať alebo odpúšťať je spôsob, ako prekonať tieto peripetie každodenného života. “

Nikde ľudia nepoužívajú schopnosti odmietnutia tak účinne ako s manželom alebo partnerom. V sérii štúdií Sandra Murray z University of Buffalo a John Holmes z University of Waterloo v Ontariu ukázali, že ľudia si svojich partnerov často idealizujú, preceňujú svoje prednosti a bagatelizujú svoje nedostatky.

Spravidla ide o kombináciu popierania a opravných prác-žiarlivosť je napríklad vnímaná ako vášeň alebo tvrdohlavosť ako silný zmysel pre správne a nesprávne. Štúdie ale zistili, že partneri, ktorí sa navzájom takto idealizujú, s väčšou pravdepodobnosťou zostanú spolu a budú spokojní vo vzťahu ako tí, ktorí nie.

"Dôkazy naznačujú, že ak vidíte druhú osobu týmto idealizovaným spôsobom a podľa toho sa k nej správate, začnú sa tak vnímať aj oni," povedal doktor Murray. "Vytiahne to pozitívnejšie správanie."

Ľudia, ktorí nie sú ochotní riskovať prestávku, tvárou v tvár vysokému zápachu skutočnej perfidity, skresľujú ich vnímanie reality oveľa účelnejšie. Jedným z bežných spôsobov, ako to dosiahnuť, je prepracovať jasné morálne porušenia ako fauly, zakopnutia alebo výpadky kompetencií-pretože tie sú tolerovateľnejšie, povedal Dr. Kim z U.S.C. Doktor Kim v skutočnosti hovorí, že ľudia „preformulujú etické porušenie ako porušenie kompetencií“.

Nepodvádzala ho - zablúdila. Straty v subprime hypotekárnej jednotke roky neskrýval - nesprávne sa prepočítal.

Toto aktívne prepracovanie udalostí, postavené na rovnakých psychologických nástrojoch nepozornosti a pasívneho uznávania, je bodom, v ktorom môže oprava vzťahu začať tiecť do svojvoľného sebaklamu toho druhu, ktorý preberá vlastný život. Každý vie, ako to vyzerá: Nemôžete hovoriť o tejto záležitosti a nemôžete hovoriť o tom, že o nej nehovoríte. Čoskoro nemôžete hovoriť o žiadnom predmete, ktorý s ním vzdialene súvisí.

A nevyslovené sociálne očakávania vo svete často posilňujú sprisahanie, bez ohľadu na jeho zdroj, povedal Eviatar Zerubavel, sociológ z Rutgers a autor knihy „Slon v miestnosti: Ticho a popieranie v každodennom živote“.

"Takt, slušnosť, zdvorilosť, tabu - to všetko obmedzuje to, čo sa dá povedať v sociálnych oblastiach," povedal. "Nikdy som nevidel, aby sa v rovnakom kontexte diskutovalo o takte a tabu, ale jedno je len tvrdou verziou druhého a nie je jasné, kde ľudia robia hranicu medzi svojimi súkromnými záujmami a týmito sociálnymi hranicami."

Stručne povedané, spoločenské zvyklosti často pracujú na zmenšení priestoru, v ktorom je možné prelomiť sprisahanie ticha: nie v práci, ani tu na verejnosti, ani pri stole, ani tu. Na to, aby sa popieranie prerušilo, je potrebná vonkajšia kríza a nikto nepotrebuje psychologickú štúdiu, aby vedel, ako sa to skončí.

V prípade pani Farringtonovej bola táto udalosť vysťahovaním sa z krajiny kvôli práci jej manžela. Keďže nedokázala zarobiť veľa peňazí na svojej vlastnej práci, nakupovala ďalej, ale nemala spôsob, ako pokryť platby kreditnou kartou.

"V zásade," povedala, "musela som sa zdvihnúť." Bolo to hrozné, ale spýtal som sa svojho manžela, spýtal som sa svojej matky a ďalšieho priateľa, ktorý dostával účty, keď som bol preč. Celá táto sieť intríg a na konci sa musela zrútiť. “ Teraz hľadá lepšie obchody na eBay.


Psychológia popierania vakcín

Nová štúdia vnáša trochu viac svetla do postojov proti očkovaniu.

Vakcíny sú pravdepodobne jediným nákladovo najefektívnejším opatrením v oblasti verejného zdravia, aké kedy ľudstvo navrhlo, s mimoriadne pozitívnym pomerom prínosu a rizika. Je to skutočná preventívna medicína, ktorá môže skutočne posilniť imunitný systém tým, že ho pripraví proti špecifickému patogénu. Očkovacia látka je tiež našou najlepšou nádejou proti pandémiám, ako je súčasné ochorenie COVID-19, ktoré sa šíri po celom svete. Mnoho expertov dúfa a obáva sa, že túto pandémiu budeme skutočne schopní ukončiť iba vtedy, ak budeme môcť vytvoriť imunitu voči stádu prostredníctvom vakcíny. Do tej doby to môžeme len spomaliť inými opatreniami.

Z týchto a ďalších dôvodov je preto prekvapujúce, že toľko ľudí sa vakcín bojí a dokonca popiera ich účinnosť. Až tak, že sa niektorí psychológovia pokúšali prísť na to, prečo antivaxxery tikajú. Odpoveď je samozrejme - je to komplikované. Jedná sa o rôznorodú skupinu s rôznymi motiváciami a odpoveď na akúkoľvek otázku “nature vs. nurture ” je - oboje. Môžeme sa však zbaviť hlavných faktorov, ktoré zrejme ovplyvňujú postoje antivaxxera. Nedávna štúdia dopĺňa tento rastúci obraz, o ktorom budem diskutovať a potom preskúmam niektoré z ďalších štúdií, ktoré objasnili tento jav.

Štúdia s názvom “ Vakcínový skepticizmus odráža základné kognitívne rozdiely v odhade frekvencie udalostí spojených s úmrtnosťou, ” od LaCoura a Davisa. Uvádzajú dva experimenty. V prvom vyhodnotili stupeň odmietnutia vakcíny u 158 subjektov a potom im položili sériu otázok týkajúcich sa frekvencie negatívnych udalostí, ako je frekvencia úmrtí súvisiacich s emfyzémom v USA. Zistili, že vyššie úrovne odmietnutia vakcíny korelujú s nadhodnotením nesúvisiacich negatívnych udalostí. To naznačuje, že časť toho, čo poháňa niektorých antivaxerov, môže byť všeobecná tendencia preceňovať riziko a škody.

Vo svojom druhom experimente so 109 subjektmi zopakovali prvý experiment, ale do prieskumu zahrnuli aj neutrálne a pozitívne udalosti. Zistili, že postoj antivakcíny koreluje s preceňovaním negatívnych udalostí, ale nie s neutrálnymi alebo pozitívnymi udalosťami. Zdá sa, že to nie je všeobecná tendencia preceňovať zriedkavé udalosti, iba negatívne. Vedúci autor LaCour sa pýta na tieto výsledky:

“Kódujú niektorí ľudia napríklad strašidelné príbehy –, keď počujú o dieťati, ktoré po očkovaní dostane záchvat,#silnejšie ako ostatné, a potom si tieto anekdoty potom ľahšie zapamätajú? ” spýtal sa. “ Majú namiesto toho určité postoje a ťažšie hľadajú vo svojej pamäti dôkazy na podporu tejto viery? Je to trochu od oboch? Ako môžete týmto procesom zabrániť?

To všetko sú bežné zavedené psychologické predpojatosti, možno len tvrdšia práca v antivaxeri. Predpojatosť pri potvrdzovaní je tendencia vyhľadávať, pamätať si a prijímať informácie, ktoré podporujú to, v čo už veríte (alebo v podobnú zaujatosť - chcete veriť), pričom ignorujete alebo vysvetľujete nesúhlasné informácie. Existuje aj heuristika dostupnosti, čo je tendencia zamieňať si, aké ľahké je vymyslieť príklad javu s tým, ako je tento jav bežný alebo pravdepodobný. Ak si teda dokážeme ľahko vybaviť anekdotu, že niekomu ublíži vedľajší účinok očkovacej látky, máme potom pocit, že vedľajší účinok je bežný.

Ľudia sú tiež famózne zlí v štatistikách. Máme tendenciu odmietať riziko a preceňovať riziko. Tiež spájame, aké dramatické je riziko, s pravdepodobnosťou poškodenia - ľudia sa preto viac obávajú útokov žralokov a kokosových orechov, ktoré im padajú na hlavu, a nie rizika každodennej jazdy do práce. Inými slovami - naše obavy spravidla nie sú úmerné štatistickej pravdepodobnosti. To vedie k zlému rozhodovaniu, ako je odmietnutie obrovských výhod očkovacích látok z obavy o malé riziko poškodenia.

Ale tiež vieme, že tieto kognitívne skreslenia nie sú všetko, čo sa deje. Antivaxxery teraz žijú vo svojom vlastnom informačnom ekosystéme, ekosystéme, ktorý čiastočne vytvára predovšetkým antivaxéry. Otázkou je - ako by mali byť jedinci predisponovaní, aby sa dostali do bubliny antivaxxeru, alebo je to väčšinou len o expozícii? Aký veľký výber na základe kognitívneho štýlu prebieha?

Ďalším fenoménom, ktorý vidíme v hnutí proti vaxxerom, je efekt super Dunning Kruger (DK). Pri normálnom efekte DK klesajúce znalosti korelujú s klesajúcim sebahodnotením znalostí, ale medzera medzi nimi sa zvyšuje, pretože znalosti sa znižujú. Čím menej toho teda viete, tým viac preceňujete svoje znalosti. Pri dvoch študovaných témach však dochádza k super efektu DK, v ktorom si ľudia, ktorí vedia najmenej, v skutočnosti myslia, že vedia najviac. Tieto dve témy sú vakcíny a GMO.

V našej vzorke sme tiež našli silný dôkaz účinkov Dunning-Krugera.Šesťdesiatdva percent tých, ktorí v teste znalostí o autizme dopadli najhoršie, verí, že vie o príčinách autizmu viac alebo viac ako lekári a vedci, v porovnaní s iba 15 percentami tých, ktorí najlepšie hodnotili test znalostí. Rovnako 71 percent tých, ktorí dôrazne súhlasia s dezinformáciami o prepojení vakcín a autizmu, má pocit, že vie o príčinách autizmu viac alebo menej ako lekári, v porovnaní s iba 28 percentami tých, ktorí tieto dezinformácie najsilnejšie odmietajú.

Dunning pekne zhrnul tento jav sám:

Ignorantská myseľ nie je nepoškvrnená, prázdna nádoba, ale taká, ktorá je plná neporiadku irelevantných alebo zavádzajúcich životných skúseností, teórií, faktov, intuícií, stratégií, algoritmov, heuristiky, metafor a predtuch, ktoré bohužiaľ majú vzhľad a dojem. užitočné a presné znalosti.

Problémom nie je nevedomosť, ale ilúzia poznania. Doplnil by som zoznam faktorov Dunning ’s - príbeh vyvinutý z ostrovného informačného ekosystému uľahčeného sociálnymi médiami.

Existujú aj ďalšie štúdie, ktoré ukazujú koreláciu medzi určitými kognitívnymi štýlmi a presvedčením proti očkovaniu. Hlavnou z nich je tendencia veriť v sprisahania. To dáva zmysel, pretože v centre príbehu o očkovaní je obrovské sprisahanie medzi vládami, farmaceutickými spoločnosťami a lekárskymi inštitúciami s cieľom skryť skutočné riziká očkovacích látok pred verejnosťou. Tá istá štúdia zistila:

Postoj proti očkovaniu bol podľa štúdie tiež spojený s neznášanlivosťou voči tým, ktorí obmedzujú ich slobodu, odporom k krvi a ihličiam a individualistickým pohľadom na svet.

Je pravdepodobné, že ľudia s týmito už existujúcimi črtami sú priťahovaní protivakcinačným hnutím, ale toto hnutie tieto vlastnosti tiež posilňuje. Tieto faktory sa tiež zdajú byť medzikultúrne, pričom austrálska štúdia z roku 2019 zistila:

V porovnaní s prijímateľmi vykazovali odmietači a strážcovia plotu zvýšenú morálnu preferenciu slobody (viera v práva jednotlivca) a ujmy (obavy o blaho ostatných). V porovnaní s akceptormi a strážcami plotov vykazovali odmietači zvýšenú morálnu preferenciu čistoty (odpor k nečistote tela) a zníženú morálnu preferenciu autority (úcta k osobám v mocenských pozíciách).

Všetko, čo nám to hovorí, je, že protivakcinačné postoje nie sú len problémom nedostatku znalostí a nejdeme to riešiť pomocou PSA o vakcínach a infekčných chorobách. Predtým som písal o tom, čo by mohlo fungovať a čo rozhodne nevyšlo, a tak som to vyhral a zopakujem to tu. Podstatou však je, že prístupy proti očkovaniu sú komplexné a mnohoraké a že žiadna stratégia zrejme nefunguje dobre alebo vôbec. Z krátkodobého hľadiska je potrebné antivaxéry jednoducho odhaliť a marginalizovať. Ich postoje sú doslova nebezpečné, a to ešte predtým, ako vypukla celosvetová pandémia.


Možný psychologický dôvod odmietnutia Trumpa akceptovať prehru volieb v USA

Donald Trump napriek obrovskému výsledku volieb naďalej odmieta akceptovať porážku. Môže to mať veľký dôvod.

Trumpových posledných 75 dní bolo vidieť, ako prezident uplatňuje „neobmedzené“ právomoci na odmeňovanie priateľov a presnú pomstu.

Trumpových posledných 75 dní bolo vidieť, ako prezident uplatňuje „neobmedzené“ právomoci na odmeňovanie priateľov a pomstu.

Mohlo by existovať psychologický dôvod, prečo americký prezident Donald Trump neprijme porážku. Obrázok: Olivier Douliery/AFP Zdroj: AFP

Mnoho ľudí má problém pochopiť, prečo Donald Trump odmieta akceptovať výsledok amerických volieb, ale jeden odborník naznačil, že jeho správanie môže mať psychologický dôvod.

Odborná asistentka psychológie na Univerzite federácie v Austrálii, Evita March, porovnávala nedávne a minulé správanie pána Trumpa a črty súvisiace s grandióznym narcizmom a kognitívnou disonanciou.

Doktor March navrhol, že použitie týchto psychologických modelov môže poskytnúť lepšie pochopenie toho, prečo niektorí ľudia nie sú schopní prijať porážku, a to aj napriek ohromujúcim dôkazom.

Prezident USA Donald Trump odmietol akceptovať výsledok volieb. Obrázok: Saul Loeb/AFP Zdroj: AFP

V článku publikovanom Konverzácia„Doktor March vysvetlil, že ľudia, ktorí prejavujú črty grandiózneho narcizmu, môžu byť schopní#akceptovať alebo dokonca pochopiť, že nevyhrali ”.

Kognitívna disonancia, ktorá popisuje rozpor medzi tým, v čo veríme, a tým, čo sa skutočne deje, by tiež mohla poskytnúť pohľad na to, prečo ľudia tvárou v tvár ohromujúcim kontrastným dôkazom spochybňujú presvedčenia ”.

“ Ľudia, ktorí prejavujú znaky grandiózneho narcizmu, pravdepodobne prejavia veľkoleposť, agresivitu a dominanciu nad ostatnými, ” Dr. March vysvetľuje.

“T grandiózny narcis je konkurencieschopný, dominantný a má nafúknutý pozitívny obraz o svojich vlastných schopnostiach, schopnostiach a vlastnostiach. A čo viac, grandiózni narcisti majú zvyčajne vyššie sebavedomie a zvýšenú sebahodnotu. ”

Nedávna štúdia publikovaná Národným centrom pre biotechnologické informácie poznamenala, že grandiózni narcisti často 𠇎xternalise vinia ”, keď sú konfrontovaní so zlyhaním.

“ Niekoľko štúdií ukázalo, že narcisti si častejšie vezmú zásluhu na úspešnom výsledku a obviňujú zo zlyhania iných než nenarcistov, ” výskum zistil.

Štúdie tiež zistili, že keď sú narcisti konfrontovaní s výzvami a stratami, častejšie reagujú negatívne a reagujú nepriateľsky.

Tieto charakteristiky sú v súlade s vysvetlením doktora Marca, ako grandiózni narcisti reagujú na porážku, a dodávajú, že neprijímajú alebo nemôžu akceptovať zodpovednosť za zlyhanie.

“ Na základe profilu grandiózneho narcisa neschopnosť prijať porážku možno najlepšie charakterizovať pokusom o ochranu grandiózneho pozitívneho sebaobrazu, ”.

“ Ich dominancia, popieranie slabých stránok a tendencia devalvovať ostatných má za následok nepochopenie, o ktoré môžu dokonca prísť. ”

Ďalším vysvetlením, prečo by ľudia mohli odmietnuť prijať chybu alebo zlyhanie, je skúmanie behaviorálnych vlastností kognitívnej disonancie.

“ Keď sa grandióznemu narcistovi predložia opačné dôkazy, ako je porážka alebo zlyhanie, pravdepodobne dôjde k kognitívnej disonancii, “povedal Dr. March.

“ V snahe zmierniť nepohodlie z tejto disonancie veľkolepý narcis presmeruje a externalizuje vinu. Táto stratégia znižovania nesúladu umožňuje grandióznym narcistom ’ sebaobrazu zostať neporušený. ”

Veľkolepý narcizmus a disonančné črty by mohli vysvetliť, prečo Donald Trump odmieta akceptovať svoju volebnú prehru. Obrázok: Jim Watson a Saul Loeb/AFP Zdroj: AFP

Od chvíle, keď Joe Biden začal odstraňovať medzeru v hlasovaní v kľúčových štátoch, pán Trump vyzval na zastavenie počtu hlasov a vyvracal obvinenia z podvodu.

Počas volebnej noci tiež urobil niekoľko nepravdivých vyhlásení, že je vo viacerých kľúčových štátoch náskok a vyhral voľby.

Po vyhlásení víťaza volieb a prednesení víťazného prejavu tradične porazený kandidát verejne uzná porážku.

Je to už niekoľko dní, čo pán Biden prekonal 270 hlasov volebnej akadémie potrebných na víťazstvo, napriek tomu pán Trump nenaznačil, že by chcel ísť potichu.

Ak odmietne pripustiť, stane sa jediným prezidentským kandidátom v modernej histórii, ktorý to urobil.

Kampaň pána Trumpa už podala viac ako tucet žalôb vo viacerých štátoch vrátane Pensylvánie, Gruzínska, Michiganu, Arizony a Nevady.

Všetky žaloby sa týkajú tvrdení o rozsiahlych podvodoch s voličmi.

Doktor March varoval, či je správanie pána Trumpa skutočne výsledkom grandiózneho narcizmu a disonancie, potom by ľudia nemali zatajovať dych a ospravedlnenie, nieto ešte elegantný ústupkový prejav ”.

Komentáre Ruth Ben-Ghiatovej, profesorky histórie na Newyorskej univerzite, odrážajú tento spôsob myslenia a tvrdia, že pán Trump pravdepodobne urobí všetko, čo bude v jeho silách, aby sa vyhol ústupkovej reči, ktorú považuje za ȁ verejné poníženie ’.

“It ’ je jednoduchšie tvrdiť, že celé voľby boli podvodom, ako priznať, že jeho politika obrátila jeho ľudí proti nemu v počte dostatočnom na zabezpečenie jeho porážky, ” povedala agentúre AFP.

“Môžeme očakávať, že bude v tomto duchu pokračovať a oddiali verejné poníženie koncesnej reči.

“Mali by sme si dávať pozor na to, čo by mohol počas nasledujúcich mesiacov robiť v pomstychtivom duchu. ”


Prečo sú konzervatívci náchylnejší na vieru v klamstvá?

Fotografická ilustrácia Natalie Matthews-Ramo. Fotografie spoločností FoxNews a FoxNews.com.

Mnoho konzervatívcov má voľný vzťah k faktom. Pravicové popieranie toho, čo väčšina ľudí považuje za prijatú realitu, začína politickými problémami: Ešte v roku 2016 45 percent republikánov stále verilo, že zákon o cenovo dostupnej starostlivosti obsahuje „panely smrti“ (nie je). Prieskum z roku 2015 zistil, že 54 percent primárnych voličov GOP verilo, že vtedajší prezident Obama je moslim (... nie je).

Potom existujú falošné presvedčenia o všeobecne uznávanej vede. Len 25 percent samozvaných voličov Trumpa súhlasí s tým, že klimatické zmeny sú spôsobené ľudskou činnosťou. Iba 43 percent republikánov celkovo verí, že ľudia sa časom vyvíjali.

A potom to začne byť naozaj šialené. Takmer 1 zo 6 Trumpových voličov pri súčasnom prezeraní fotografií davov pri inaugurácii Donalda Trumpa v roku 2016 a pri inaugurácii Baracka Obamu v roku 2012 trval na tom, že prvé z nich sú väčšie. Šesťdesiatšesť percent samozvaných „veľmi konzervatívnych“ Američanov je vážne presvedčených, že „moslimovia na amerických súdoch skryto vykonávajú právo šaría“. Štyridsaťšesť percent voličov Trumpa oslovených tesne po voľbách v roku 2016 si buď myslelo, že Hillary Clintonová je napojená na krúžok obchodovania s deťmi, ktoré vybehlo zo suterénu pizzerie vo Washingtone, alebo si neboli istí, či je to pravda.

Ak sa „pravda“ posudzuje na základe osvietenských myšlienok rozumu a viac či menej objektívnych „dôkazov“, zdá sa, že mnohé z vecných pozícií bežných vpravo hraničia s bludom. Ľavica určite nie je imúnna voči dôverčivosti (najčastejšie o bezpečnosti vakcín, GMO potravín a frakovania), ale pravica sa na to špecializuje. "Dezinformácie sú v súčasnej dobe prevažne patológiou pravice," uzavrel tím vedcov z Harvardskej Kennedyho školy a Severovýchodnej univerzity na konferencii vo februári 2017. A BuzzFeed analýza zistila, že tri hlavné hyperkonzervatívne facebookové stránky boli zhruba dvakrát častejšie ako tri vedúce ultraliberálne facebookové stránky zverejňujúce falošné alebo zavádzajúce informácie.

Prečo sú konzervatívci takí náchylní na dezinformácie? Ignorácia pravice k faktom a úvahám nie je vecou hlúposti alebo nedostatku vzdelania. Vysokoškolsky vzdelaní republikáni v skutočnosti častejšie než menej vzdelaní republikáni veria, že Barack Obama bol moslim a „panely smrti“ boli súčasťou ACA. A pre politických konzervatívcov, ale nie pre liberálov, je väčšia znalosť vedy a matematiky spojená s vyššou pravdepodobnosťou odmietnutia toho, čo si takmer všetci vedci myslia o príčinách globálneho otepľovania ľuďmi.

Nie sú to ani len dezinformácie získané príliš veľkým počtom hodín počúvania Fox News, pretože oprava klamstiev nemení ich názory. Napríklad deväť mesiacov po vydaní rodného listu prezidenta Obamu v dlhej forme bolo percento republikánov, ktorí verili, že sa nenarodil ako Američan, v skutočnosti vyššie ako pred vydaním. Podobne počas prezidentskej kampane v roku 2012 demokrati opravili svoje predchádzajúce nadhodnotenia miery nezamestnanosti po tom, čo Úrad pre štatistiku práce zverejnil skutočné údaje. Republikáni sa precenili ešte viac ako predtým.

Súčasťou problému je rozšírené podozrenie na skutočnosti - akékoľvek skutočnosti. Nedôvera vo vedcov a ďalších „expertov“ a nedôvera v masmédiá, ktoré informujú o tom, čo si vedci a odborníci myslia, sa medzi konzervatívcami (ale nie medzi liberálmi) od začiatku 80. rokov zvýšila. Nedôvera bola prinajmenšom čiastočne úmyselne vštepovaná. Odvetvie fosílnych palív propaguje štúdie na zamieňanie diskusie o zmene klímy. Big Pharma skrýva nepriaznivé informácie o bezpečnosti a účinnosti drog a mnohé školy v konzervatívnych oblastiach učia študentov, že evolúcia je „len teória“. Verejnosť je pochopiteľne zmätená z poznatkov a vedeckých metód. „Falošné správy“ úmyselne vytvorené s cieľom politického alebo ekonomického zisku a tvrdenia Donalda Trumpa, že mediálne stránky, ktoré s ním nesúhlasia, sú „falošnými správami“, zvyšujú nedôveru.

Zdá sa však, že dôverčivosť mnohých napravo má hlbšie korene. Môže to byť preto, že na najzákladnejšej úrovni konzervatívci a liberáli zrejme zastávajú rôzne názory na to, čo predstavuje „pravdu“. Hľadanie faktov a sledovanie dôkazov a dôvera vede je súčasťou samotnej liberálnej ideológie. Mnohým konzervatívcom sa viera a intuícia a dôvera v zjavenú pravdu javia ako rovnako platné zdroje pravdy.

Aby sme pochopili, ako sa tieto rozdiely prejavujú a čo by sme s nimi mohli urobiť, pomôže nám pochopiť, ako všetci ľudia uvažujú a racionalizujú: Inými slovami, poďme okľukou do psychológie. Freud rozlišoval medzi „chybami“ na jednej strane, „ilúziami“ a „bludmi“ na strane druhej. Chyby, tvrdil, jednoducho odrážajú nedostatok znalostí alebo zlú logiku. Aristotelovo presvedčenie, že forma škodcov z trusu je chybou. Ale ilúzie a bludy sú založené na vedomom alebo nevedomom priania Kolumbovo presvedčenie, že našiel novú cestu do Indie, bolo klamom na základe jeho želania, aby tak urobil.

Aj keď Freud nie je v priazni mnohých súčasných psychológov, moderná kognitívna psychológia naznačuje, že bol na dobrej ceste. Húževnatosť presvedčenia mnohých pravice tvárou v tvár dôkazom, racionálnym argumentom a zdravému rozumu naznačuje, že tieto presvedčenia nie sú iba alternatívnymi interpretáciami faktov, ale sú skôr ilúziami založenými na nevedomých želaniach.

Je to veľmi ľudská vec. Ako poukázali populárni spisovatelia ako Daniel Kahneman, Cass Sunstein a Richard Thaler, často používame skratky, keď uvažujeme, skratky, ktoré nám umožňujú rýchlo sa rozhodnúť a s malým vynaložením mentálnej energie. Ale tiež nás často vedú na scestie - podceňujeme riziká udalostí, ktoré sa odvíjajú pomaly a ktorých dôsledky sú pociťované iba dlhodobo (premýšľajte globálne otepľovanie) a preceňovať pravdepodobnosť udalostí, ktoré sa rýchlo odvíjajú a majú bezprostredné dôsledky (premýšľajte teroristické útoky).

Naše úvahy sú tiež ovplyvnené (motivovaný, povedali by psychológovia) našimi emóciami a inštinktmi. Toto sa prejavuje všetkými druhmi spôsobov: Musíme si udržať pozitívny obraz o sebe, odvrátiť úzkosť a vinu a zachovať sociálne vzťahy. Tiež sa snažíme zachovať konzistentnosť našich presvedčení, čo znamená, že keď ľudia súčasne zastávajú dve alebo viac protirečivých presvedčení, myšlienok alebo hodnôt, jedno alebo druhé musí ísť. A tak venujeme väčšiu pozornosť a dávame väčšiu dôveru informáciám a tvrdeniam, ktoré potvrdzujú to, v čo už veríme: Liberáli nadšene rozprávajú aj tie najľahšie nepriame dôkazy o tajnej dohode Trumpovej kampane s Rusmi a priaznivci Trumpovho zafarbenia vo vlne šťastne veria že dav bol pri inaugurácii jeho kandidáta skutočne väčší.

Tieto limity „objektívneho“ uvažovania platia pre všetkých, samozrejme - zľava i sprava. Prečo sa konzervatívci ujali vedenia pri páde z hlbokého okraja?

Odpoveď, myslím, spočíva v interakcia medzi rozumovými procesmi a osobnosťou. Je to každého človeka konkrétne motivácie a konkrétne psychologické usporiadanie, ktoré ovplyvňuje spôsob, akým vyhľadávajú informácie, akým informáciám venujú pozornosť, ako hodnotia správnosť a význam informácií, ktoré informácie si uchovávajú a aké závery vyvodzujú. Konzervatívci a liberáli sa však spravidla líšia svojim konkrétnym psychologickým zložením. A keď spočítate všetky tieto konkrétne rozdiely, získate dve skupiny, ktoré sú systematicky motivovaný veriť rôznym veciam.

Psychológovia opakovane uvádzajú, že konzervatívci, ktorých sami popisujú, majú tendenciu klásť na základe tradície a autority vyššiu hodnotu ako tí, ktorí sú vľavo. Väčšinou si vážia stabilitu, súlad a poriadok a ťažšie tolerujú novosť, nejednoznačnosť a neistotu. Na informácie naznačujúce možnosť nebezpečenstva sú citlivejšie ako liberáli než na informácie naznačujúce výhody. A sú moralistickejší a častejšie potláčajú nevedomé snahy o nekonvenčnú sexualitu.

Spravodlivosť a láskavosť sú v zozname morálnych priorít pre konzervatívcov nižšie ako pre liberálov. Konzervatívci prejavujú väčšiu preferenciu pre vyššie statusové skupiny, viac akceptujú nerovnosť a nespravodlivosť a sú menej empatickí (prinajmenšom voči ľuďom mimo svojej najbližšej rodiny). Ako povedal jeden z členov Tea Party, sociológ Arlie Hochschild z Kalifornskej univerzity: „Ľudia si myslia, že nie sme dobrí ľudia, ak nám nie je ľúto černochov, imigrantov a sýrskych utečencov. Ale ja som dobrý človek a ja nie ľutujem ich. "

Baptistický minister a bývalý republikánsky kongresman J.C. Watts to vyjadril stručne. V kampani za senátora Rand Paula v Iowe v roku 2015 poznamenal: „Rozdiel medzi republikánmi a demokratmi je v tom, že republikáni veria, že ľudia sú v zásade zlí, zatiaľ čo demokrati považujú ľudí za zásadne dobrých.“

Tieto konzervatívne črty vedú priamo ku konzervatívnym názorom na mnohé otázky, rovnako ako liberálne črty zvyčajne vedú k liberálnym názorom na mnohé otázky. Keď však vezmete do úvahy, ako tieto konzervatívne črty a tieto konzervatívne názory interagujú s bežne zdieľanými vzormi motivovaného uvažovania, je zrejmé, prečo je pravdepodobnejšie, že konzervatívci narazia na chyby v úvahách a na ťažkosti pri presnom posúdení toho, čo je pravda a čo nie.

Nie je to len to, že Trump je „ich“ prezident, ale chcú ho brániť. Väčšie akceptovanie hierarchie a dôvery v autority konzervatívcami môže viesť k väčšej viere v to, že to, čo prezident hovorí, musí byť pravda, aj keď „skutočnosti“ naznačujú opak. The New York Times katalogizovaných najmenej 117 jasne nepravdivých vyhlásení, ktoré Trump verejne vyhlásil počas prvých šiestich mesiacov svojho prezidentovania, bez evidentnej straty viery jeho priaznivcov v neho. Rovnako tak väčšia viera v legitimitu rozhodnutí generálnych riaditeľov spoločností môže posilniť tendenciu popierať dôkazy o tom, že regulácia priemyslu prináša potenciálne výhody.

Podobne vyššie ocenenie stability, väčšia citlivosť na možnosť nebezpečenstva a väčšie ťažkosti s tolerovaním rozdielov a zmien vedú k väčšej úzkosti zo sociálnych zmien, a preto podporujú väčšiu dôverčivosť v súvislosti so strašidelnými príbehmi o nebezpečenstvách, ktoré predstavujú prisťahovalci. A vyššie úrovne represií a lepšie dodržiavanie tradícií a tradičných zdrojov morálneho úsudku zvyšujú dôveryhodnosť tvrdení, že manželstvá homosexuálov sú hrozbou pre „tradičnú“ rodinu.

Konzervatívci sú tiež menej introspektívni, menej pozorní voči svojim vnútorným pocitom a je menej pravdepodobné, že potlačia svoje „črevné“ reakcie a zapoja sa do ďalšej úvahy, aby našli správnu odpoveď. V dôsledku toho sa môžu častejšie spoliehať na kognitívne skratky náchylné k chybám, menej si uvedomujú svoje vlastné nevedomé predpojatosti a menej pravdepodobne budú reagovať na faktické opravy predtým držaných presvedčení.

Rozdiely v tom, ako konzervatívci a liberáli spracúvajú informácie, sú umocnené asymetriou v skupinových psychologických procesoch. Áno, všetci sa snažíme udržať svoje sociálne prostredie stabilné a predvídateľné. Viera, ktorá môže ohroziť vzťahy s rodinou, susedmi a priateľmi (napríklad, aby fundamentalistický evanjelik veril, že ľudia sú výsledkom darwinovskej evolúcie, alebo aby uhliar veril, že zmena klímy je skutočná a spôsobená ľuďmi), treba ignorovať alebo odmietnutý, ohrozený narušením vzťahov. Ale medzi všetkými Američanmi intenzita sociálnych sietí v posledných rokoch klesla. Návštevnosť cirkvi a členstvo v odboroch, účasť v komunitných organizáciách a priama politická angažovanosť sú príznakom. Konzervatívci pochádzajú neúmerne z vidieckych oblastí a malých miest, kde sociálne siete zostávajú menšie, ale hustejšie a homogénnejšie než vo veľkých mestách, v ktorých dominujú liberáli. Výsledkom je, že názory rodiny, priateľov a komunity môžu byť v konzervatívnych ohniskách účinnejšie než v anonymnejších veľkých mestách, kde dominujú demokrati.

Nedostatok zdieľanej reality medzi ľavicou a pravicou v dnešnej Amerike výrazne prispel k našej súčasnej politickej polarizácii. Napriek občasným výpadom do reality popierajúcim konzervatívcom je oveľa pravdepodobnejšie, že budú akceptovať dezinformácie a čisté klamstvá. Úmyselné kampane dezinformácií a konzervatívne preferencie informácií, ktoré zapadajú do ich už existujúcej ideológie, poskytujú iba čiastočné vysvetlenie. Chybné uvažovanie a úsudok, korene v interakciách medzi spôsobmi uvažovania a úsudku, ktoré zdieľajú všetci so špecifickými osobnostnými vzormi, ktoré sa medzi konzervatívcami nachádzajú neprimerane, môžu tiež hrať ústrednú úlohu.


Prečo fakty nemenia našu myseľ

V roku 1975 pozvali vedci zo Stanfordu skupinu vysokoškolákov, aby sa zúčastnili štúdie o samovražde. Boli im predložené páry samovražedných poznámok. V každom páre jednu notu zložil náhodný jedinec, druhú osoba, ktorá si následne vzala život. Potom boli študenti požiadaní, aby rozlišovali medzi skutočnými poznámkami a falošnými poznámkami.

Niektorí študenti zistili, že majú pre túto úlohu génia. Z dvadsiatich piatich párov poznámok dvadsaťštyrikrát správne identifikovali ten skutočný. Iní zistili, že sú beznádejní. Skutočnú notu identifikovali iba v desiatich prípadoch.

Ako to už v psychologických štúdiách býva, celé nastavenie bolo nasadené. Aj keď polovica poznámok bola skutočne pravá - boli získané z kancelárie koronera Los Angeles County - skóre bolo fiktívne. Študenti, ktorým bolo povedané, že majú takmer vždy pravdu, neboli v priemere o nič rozvážnejší ako tí, ktorým bolo povedané, že sa väčšinou mýlia.

V druhej fáze štúdie bol podvod odhalený. Študentom bolo povedané, že skutočným cieľom experimentu je vyhodnotiť ich reakcie myslenie mali alebo nemali pravdu. (Ukázalo sa, že to bol tiež podvod.) Nakoniec boli študenti požiadaní, aby odhadli, koľko poznámok o samovražde skutočne správne zaradili do kategórie a koľko si myslia, že sa priemerný študent správne vyjadrí. V tejto chvíli sa stalo niečo kuriózne. Študenti zo skupiny s vysokým skóre uviedli, že si myslia, že sa v skutočnosti urobili celkom dobre-výrazne lepšie ako priemerný študent-aj keď, ako sa im práve hovorilo, nemali žiadne dôvody tomu veriť. Naopak, tí, ktorí boli zaradení do skupiny s nízkym skóre, uviedli, že si myslia, že urobili oveľa horšie ako priemerní študenti-záver, ktorý bol rovnako neopodstatnený.

„Dojmy sú raz vytvorené,“ poznamenali vedci sucho, „dojmy sú pozoruhodne vytrvalé.“

O niekoľko rokov neskôr bol prijatý nový súbor študentov zo Stanfordu na súvisiace štúdium. Študentom boli odovzdané balíčky informácií o dvojici hasičov, Frank K. a George H. Frankove životopisy uviedli, že okrem iného mal malú dcéru a rád sa potápal. George mal malého syna a hrával golf. Balíky obsahovali aj reakcie mužov na to, čo vedci nazvali Test rizikového konzervatívneho výberu. Podľa jednej verzie paketu bol Frank úspešný hasič, ktorý pri teste takmer vždy išiel s najbezpečnejšou možnosťou. V druhej verzii si Frank tiež vybral najbezpečnejšiu možnosť, ale bol to mizerný hasič, ktorého jeho nadriadení niekoľkokrát „nahlásili“. V polovici štúdie boli študenti opäť informovaní, že boli uvedení do omylu a že informácie, ktoré dostali, boli úplne fiktívne. Potom boli študenti požiadaní, aby opísali svoje vlastné presvedčenie. Aký postoj k riziku si mysleli, že bude mať úspešný hasič? Študenti, ktorí dostali prvý balíček, si mysleli, že sa tomu vyhne. Študenti v druhej skupine si mysleli, že to prijme.

Vedci poznamenali, že aj keď boli dôkazy „o ich presvedčení úplne vyvrátené, ľudia v týchto presvedčeniach nerobia vhodné revízie“. V tomto prípade bolo zlyhanie „obzvlášť pôsobivé“, pretože dva dátové body by nikdy neboli dostatočnou informáciou na generalizáciu.

Stanfordské štúdie sa preslávili. Pochádzanie zo skupiny akademikov v devätnástich-sedemdesiatych rokoch, tvrdenie, že ľudia nedokážu myslieť priamo, bolo šokujúce. Už nie je. Tisíce následných experimentov potvrdili (a rozpracovali) toto zistenie. Ako každý, kto sledoval výskum - alebo dokonca príležitostne zdvihol kópiu Psychológia dnes—Vie, každý postgraduálny študent so schránkou môže dokázať, že rozumne vyzerajúci ľudia sú často úplne iracionálni. Málokedy sa tento prehľad javil relevantnejší ako v súčasnosti. Napriek tomu zostáva základná hádanka: Ako sme k tomu prišli?

V novej knihe „Hádanka rozumu“ (Harvard) kognitívni vedci Hugo Mercier a Dan Sperber zareagujú na túto otázku. Mercier, ktorý pracuje vo francúzskom výskumnom ústave v Lyone, a Sperber, ktorý teraz sídli na Stredoeurópskej univerzite v Budapešti, poukazujú na to, že dôvod je vyvinutou črtou, ako je bipedalizmus alebo trojfarebné videnie. Vzniklo na afrických savanách a treba ho v tomto kontexte chápať.

Mercierova a Sperberova argumentácia, zbavená mnohých z toho, čo by sa dalo nazvať kognitívno-vedecké, prebiehajú viac-menej takto: Najväčšou výhodou ľudí oproti iným druhom je naša schopnosť spolupracovať. Spoluprácu je ťažké stanoviť a takmer rovnako ťažko udržať. Pre každého jednotlivca je bezplatné nakladanie vždy najlepším riešením. Rozvinutý rozum, ktorý nám neumožňuje riešiť abstraktné, logické problémy alebo nám dokonca pomáha vyvodiť závery z neznámych údajov, sa vyvinul s cieľom vyriešiť problémy, ktoré prináša život v kolaboratívnych skupinách.

"Dôvod je adaptácia na hypersociálne medzery, ktoré si ľudia sami vyvinuli," píšu Mercier a Sperber. Zvyky mysle, ktoré sa zdajú byť čudné alebo bláznivé alebo jednoducho hlúpe z „intelektuálskeho“ hľadiska, sa ukážu bystré, ak sa na to pozeráme zo sociálneho „interakcionistického“ hľadiska.

Zvážte to, čo je známe ako „zaujatosť voči potvrdeniu“, tj tendenciu ľudí prijímať informácie, ktoré podporujú ich presvedčenie, a odmietať informácie, ktoré im odporujú. Z mnohých foriem chybného myslenia, ktoré boli identifikované, patrí zaujatosť potvrdenia medzi najlepšie katalogizované a je predmetom experimentov, ktoré stoja za celé učebnice. Jeden z najznámejších z nich sa uskutočnil opäť v Stanforde. Pri tomto experimente vedci zhromaždili skupinu študentov, ktorí mali opačné názory na trest smrti. Polovica študentov bola za a myslela si, že to odrádza od zločinu, druhá polovica bola proti a myslela si, že to nemá žiadny vplyv na zločin.

Študenti boli požiadaní, aby odpovedali na dve štúdie. Jeden poskytol údaje na podporu argumentu odstrašenia a druhý poskytol údaje, ktoré ich spochybnili. Obe štúdie - uhádli ste - boli zostavené a navrhnuté tak, aby predstavovali objektívne povedané rovnako presvedčivé štatistiky. Študenti, ktorí pôvodne podporovali trest smrti, hodnotili údaje pro-odstrašování za veľmi dôveryhodné a údaje proti odstrašovaniu nepresvedčivé pre študentov, ktorí pôvodne boli proti trestu smrti, urobili opak. Na konci experimentu sa študenti znova pýtali na ich názory. Tí, ktorí začínali s trestom smrti, boli teraz ešte viac za to, tí, ktorí proti tomu boli, boli ešte nepriateľskejší.

Ak je dôvod vytvorený tak, aby generoval zvukové úsudky, potom je ťažké predstaviť si vážnejšiu chybu dizajnu ako zaujatosť. Predstavte si, navrhujú Mercier a Sperber, myš, ktorá myslí rovnako ako my. Takáto myš, „odhodlaná potvrdiť svoje presvedčenie, že v okolí nie sú žiadne mačky“, bude čoskoro večerou. Do tej miery, do akej zaujatosť potvrdenia vedie ľudí k odmietnutiu dôkazov o nových alebo podceňovaných hrozbách - ľudský ekvivalent mačky za rohom - je to vlastnosť, proti ktorej by sa malo vyberať. Skutočnosť, že my aj my to prežijeme, tvrdí Mercier a Sperber, dokazuje, že musí mať určitú adaptačnú funkciu a táto funkcia, ako tvrdia, súvisí s našou „hypersociálnou schopnosťou“.

Mercier a Sperber uprednostňujú výraz „zaujatosť voči mojej strane“. Ľudia, zdôrazňujú, nie sú náhodne dôveryhodní. Prezentovaní argumentom niekoho iného, ​​sme celkom zruční v odhaľovaní slabých stránok. Polohy, v ktorých sme slepí, sú takmer vždy naše vlastné.

Nedávny experiment, ktorý vykonal Mercier a niektorí európski kolegovia, pekne ukazuje túto asymetriu. Účastníci boli požiadaní, aby odpovedali na niekoľko jednoduchých problémov s odôvodnením. Potom boli požiadaní, aby vysvetlili svoje reakcie, a dostali šancu ich upraviť, ak zistili chyby. Väčšina bola spokojná so svojimi pôvodnými voľbami, menej ako pätnásť percent si to v druhom kroku rozmyslelo.

V treťom kroku sa účastníkom ukázal jeden z rovnakých problémov spolu s odpoveďou a odpoveďou iného účastníka, ktorý dospel k inému záveru. Opäť dostali šancu zmeniť svoje odpovede. Ale hral sa trik: odpovede, ktoré im boli predložené ako niekoho iného, ​​boli v skutočnosti ich vlastné a naopak. Asi polovica účastníkov si uvedomila, čo sa deje. V druhej polovici sa ľudia zrazu stali oveľa kritickejšími. Takmer šesťdesiat percent teraz odmietlo odpovede, s ktorými boli predtým spokojní.

"Ešte raz ďakujem, že ste prišli — Obvykle mi tieto kancelárske večierky pripadajú dosť nepríjemné."

Táto nevyrovnanosť podľa Merciera a Sperbera odzrkadľuje úlohu, ktorú si rozum vyvinul, ktorou je zabrániť nám v tom, aby sme sa zbláznili ostatnými členmi našej skupiny. Naši predkovia žili v malých skupinách lovcov a zberačov a zaujímali sa predovšetkým o ich spoločenské postavenie a zaistenie toho, aby neboli oni, kto riskoval pri love svoje životy, zatiaľ čo ostatní sa v jaskyni povaľovali. Jasné zdôvodnenie malo malú výhodu, pričom veľa sa dalo získať víťaznými argumentmi.

Medzi mnohými a mnohými problémami, ktorými sa naši predkovia nezaoberali, boli odstrašujúce účinky trestu smrti a ideálne atribúty hasiča. Tiež nemuseli zápasiť s vykonštruovanými štúdiami alebo falošnými správami alebo Twitterom. Niet preto divu, že sa nám dnes zdá, že dnešný rozum často zlyháva. Ako píšu Mercier a Sperber: „Toto je jeden z mnohých prípadov, v ktorých sa prostredie zmenilo príliš rýchlo na to, aby prirodzený výber dohnal.“

Steven Sloman, profesor Brownovej a Philip Fernbach, profesor University of Colorado, sú tiež kognitívni vedci. Tiež sa domnievajú, že spoločenskosť je kľúčom k fungovaniu ľudskej mysle alebo, možno vhodnejšie, k poruchám. Začínajú svoju knihu „Iluzia znalostí: Prečo nikdy nemyslíme sami“ (Riverhead) pohľadom na toalety.

Prakticky každý v USA a skutočne v celom vyspelom svete pozná toalety. Typický splachovací záchod má keramickú misku naplnenú vodou. Keď je rukoväť stlačená alebo tlačidlo stlačené, voda - a všetko, čo je v nej uložené - sa nasaje do potrubia a odtiaľ do kanalizácie. Ale ako sa to vlastne deje?

V štúdii, ktorá sa uskutočnila na Yale, boli postgraduálni študenti požiadaní, aby zhodnotili svoje porozumenie každodenným zariadeniam vrátane toaliet, zipsov a cylindrických zámkov. Potom boli požiadaní, aby napísali podrobné, podrobné vysvetlenie fungovania zariadení a znova ohodnotili ich porozumenie. Zdá sa, že snaha odhalila študentom ich vlastnú nevedomosť, pretože ich sebahodnotenie kleslo. (Zdá sa, že toalety sú komplikovanejšie, ako sa zdá.)

Sloman a Fernbach vidia tento efekt, ktorý nazývajú „ilúziou vysvetľujúcej hĺbky“, takmer všade. Ľudia veria, že vedia oveľa viac, ako v skutočnosti vedia. To, čo nám umožňuje zotrvať v tejto viere, sú iní ľudia. V prípade môjho WC ho navrhol niekto iný, aby som ho mohol ľahko ovládať. V tomto sú ľudia veľmi dobrí. Odvtedy, čo sme prišli na to, ako spoločne loviť, sme sa spoliehali na svoje odborné znalosti, čo bol pravdepodobne kľúčový vývoj v našej evolučnej histórii. Spolupracujeme tak dobre, tvrdia Sloman a Fernbach, že len ťažko dokážeme povedať, kde končí naše vlastné porozumenie a kde začínajú iné.

„Jeden z dôsledkov prirodzenosti, s ktorou rozdeľujeme kognitívnu prácu,“ píšu, je, že „medzi myšlienkami a znalosťami jednej osoby a“ ostatnými členmi skupiny neexistuje žiadna ostrá hranica.

Táto bezhraničnosť, alebo ak chcete, zmätok, je tiež kľúčová pre to, čo považujeme za pokrok. Keď ľudia vynašli nové nástroje pre nové spôsoby života, súčasne vytvorili nové sféry nevedomosti, keby každý trval na tom, povedzme, na zvládnutí zásad spracovania kovov predtým, ako si vezme nôž, doba bronzová by toho veľa nebola. Pokiaľ ide o nové technológie, neúplné porozumenie posilňuje.

Kde nás to dostane do problémov, je podľa Slomana a Fernbacha v politickej oblasti. Jedna vec je spláchnuť záchod bez toho, aby som vedel, ako funguje, a druhá vec, keď uprednostním (alebo budem proti) zákazu prisťahovalectva bez toho, aby som vedel, o čom hovorím. Sloman a Fernbach citujú prieskum uskutočnený v roku 2014, krátko potom, čo Rusko anektovalo ukrajinské územie Krym. Respondenti sa pýtali, ako si myslia, že by USA mali reagovať, a tiež, či môžu na mape identifikovať Ukrajinu. Čím ďalej boli od geografie, tým bola väčšia pravdepodobnosť, že budú uprednostňovať vojenský zásah. (Respondenti si boli takí istí polohou Ukrajiny, že priemerný odhad bol nesprávny o osemnásť stoviek míľ, teda zhruba o vzdialenosti medzi Kyjevom a Madridom.)

Prieskumy o mnohých ďalších otázkach priniesli podobne desivé výsledky. "Spravidla silné pocity z problémov nevychádzajú z hlbokého porozumenia," píšu Sloman a Fernbach. A tu naša závislosť na iných mysliach problém posilňuje. Ak je váš postoj, povedzme, k zákonu o cenovo dostupnej starostlivosti, neopodstatnený a ja sa naň spolieham, potom je môj názor tiež neopodstatnený. Keď sa rozprávam s Tomom a on sa rozhodne, že so mnou súhlasí, jeho názor je tiež neopodstatnený, ale teraz, keď sa traja zhodneme, cítime o svojich názoroch oveľa viac samoľúby. Ak teraz odmietneme všetky informácie, ktoré sú v rozpore s naším názorom, ako nepresvedčivé, získate Trumpovu administratívu.

"Takto sa komunita znalostí môže stať nebezpečnou," poznamenávajú Sloman a Fernbach. Títo dvaja vykonali svoju vlastnú verziu experimentu s toaletou, pričom verejnú politiku nahradili pomôcky pre domácnosť. V štúdii uskutočnenej v roku 2012 sa pýtali ľudí na ich postoj k otázkam ako: Mala by existovať zdravotná starostlivosť s jediným platiteľom? Alebo odmena učiteľov na základe zásluh? Účastníci boli požiadaní, aby ohodnotili svoje pozície v závislosti od toho, ako výrazne s návrhmi súhlasili alebo nesúhlasili. Ďalej dostali pokyn, aby čo najpodrobnejšie vysvetlili dopady implementácie každého z nich. Väčšina ľudí v tomto mieste mala problémy. Keď boli požiadaní, aby zhodnotili svoje názory, znížili intenzitu, takže buď súhlasili, alebo nesúhlasili menej vehementne.

Sloman a Fernbach v tomto výsledku vidia malú sviečku pre temný svet. Ak by sme - alebo naši priatelia alebo odborníci na CNN - strávili menej času pontifikovaním a viac sa pokúšali vyriešiť dôsledky politických návrhov, uvedomili by sme si, ako bezradní sme, a zmiernili by sme svoje názory. Toto, píšu, „môže byť jedinou formou myslenia, ktorá rozbije ilúziu vysvetľujúcej hĺbky a zmení postoje ľudí“.

Na vedu sa dá pozerať ako na systém, ktorý koriguje prirodzené sklony ľudí. V dobre prevádzkovanom laboratóriu nie je priestor na zaujatosť, pretože výsledky musia byť reprodukovateľné v iných laboratóriách vedcami, ktorí nemajú motív ich potvrdiť. A dalo by sa tvrdiť, že toto je dôvod, prečo sa systém ukázal ako taký úspešný. V ktoromkoľvek okamihu môžu v poli prevládať hádky, ale nakoniec prevláda metodika. Veda kráča vpred, aj keď zostávame zaseknutí na svojom mieste.

V článku „Popieranie do hrobu: Prečo ignorujeme skutočnosti, ktoré nás zachránia“ (Oxford) Jack Gorman, psychiater, a jeho dcéra Sara Gorman, odborníčka na verejné zdravie, skúmajú priepasť medzi tým, čo nám hovorí veda, a tým, čo hovoríme si.Majú obavy z pretrvávajúcich presvedčení, ktoré sú nielen preukázateľne falošné, ale aj potenciálne smrteľné, ako napríklad presvedčenie, že vakcíny sú nebezpečné. Samozrejme, čo je nebezpečné nie keď sú očkovaní, preto boli na prvom mieste vytvorené vakcíny. "Imunizácia je jedným z triumfov modernej medicíny," hovorí Gormans. Ale bez ohľadu na to, koľko vedeckých štúdií dospelo k záveru, že vakcíny sú bezpečné a že neexistuje žiadna súvislosť medzi imunizáciou a autizmom, anti-vaxxeri zostávajú bez pohybu. (Teraz sa môžu spoľahnúť na svoju stranu - takpovediac - Donalda Trumpa, ktorý povedal, že hoci on a jeho manželka dali zaočkovať svojho syna Barrona, odmietli to urobiť podľa harmonogramu odporúčaného pediatrami.)

Gormanovci tiež tvrdia, že spôsoby myslenia, ktoré sa teraz zdajú byť sebazničujúce, museli byť v určitom bode adaptívne. A oni tiež venujú veľa strán potvrdzujúcej zaujatosti, ktorá, ako tvrdí, má fyziologickú zložku. Citujú výskum naznačujúci, že ľudia pri spracovaní informácií, ktoré podporujú ich presvedčenie, zažívajú skutočné potešenie - príval dopamínu. „Je dobré držať sa svojich zbraní, aj keď sa mýlime,“ poznamenávajú.

Gormanovci nechcú len katalogizovať spôsoby, akými sa mýlime, ale chcú ich aj napraviť. Tvrdí, že musí existovať nejaký spôsob, ako ľudí presvedčiť, že očkovanie je pre deti dobré a ručné zbrane sú nebezpečné. (Ďalšou rozšírenou, ale štatisticky nepodporovateľnou vierou, ktorú by chceli diskreditovať, je, že vlastníctvo zbrane vás robí bezpečnejším.) Tu sa však stretávajú so samotnými problémami, ktoré vymenovali. Poskytovanie presných informácií ľuďom nepomáha, pretože ich jednoducho zľavňujú. Apelovanie na ich emócie môže fungovať lepšie, ale je to zjavne v rozpore s cieľom propagácie zdravej vedy. „Výzvou, ktorá zostáva,“ píšu na konci svojej knihy, „je zistiť, ako sa vysporiadať s tendenciami, ktoré vedú k falošnému vedeckému presvedčeniu.“

„Záhada rozumu“, „Vedomostná ilúzia“ a „Popieranie do hrobu“ boli napísané pred novembrovými voľbami. A napriek tomu očakávajú Kellyanne Conway a vzostup „alternatívnych faktov“. V týchto dňoch sa môže zdať, ako keby celá krajina bola podrobená rozsiahlemu psychologickému experimentu, ktorý nevedie nikto alebo Steve Bannon. Racionálni agenti by boli schopní uvažovať o svojom riešení. V tejto záležitosti však literatúra nie je upokojujúca. ♦


Konfliktné politické prostredie

Bilali hovorí, že ďalšie faktory môžu rozdúchať plamene hromadného popierania. Konfliktné informácie o COVID-19 poskytli ľuďom kulisu k nespočetnému množstvu interpretácií a potenciálnych príbehov pandémie, hovorí. "V USA ste mali vysoký politický konflikt a celkovo nízku politickú dôveru, čo tiež vedie ku konfliktným správam od administratívy."

Keď sa demonštranti odvolávajú na svoju osobnú slobodu a citujú konšpiračné teórie, niektorí môžu dospieť k záveru, že odmietnutie kupovať si rady v oblasti verejného zdravia pochádza z nedostatku znalostí alebo úplne odmietajú popierajúcu perspektívu. Skupinové popieranie vedy však môže mať okrem psychologického účelu veľa spoločného s politickým zameraním a menej s prístupom k informáciám. Adrian Bardon, autor knihy Pravda o odmietnutí, nedávno v článku Nieman Lab vysvetlil, že keď vedecké rady ohrozujú niečí vnímané záujmy alebo svetonázor, „politická, náboženská alebo etnická identita tejto osoby celkom efektívne predpovedá ochotu prijať odbornosť v akejkoľvek oblasti. politizovaný problém. “ Štúdia, ktorú vo svojej knihe cituje, dokonca zistila, že ľudia s vyšším stupňom vedeckej gramotnosti sa viac nezaoberajú zmenou klímy - ďalšou polarizujúcou vedeckou záležitosťou - ako ľudia s nižšími úrovňami.


Pochopenie odmietnutia ako obranného mechanizmu

Pre neurotikov je správanie ako popieranie nevedomým obranným mechanizmom, ktorý chráni pred prežívaním neznesiteľnej bolesti. Pri neusporiadaných postavách to, čo bežne vnímame ako nevedomú obranu (napr. Popieranie), je častejšie premyslená taktika riadenia dojmov, manipulácie a vyhýbania sa zodpovednosti.

Neurotici používajú rôzne intra-psychické mechanizmy na obranu pred prežívaním emocionálnej bolesti a na zmiernenie úzkosti. O týchto klasických “ obranných mechanizmoch už počul takmer každý. ” Toto sú v bezvedomí nástroje, ktoré sú síce účinné, ale nie sú ani primerané, ani nie sú obzvlášť zdravé ako spôsoby zmiernenia emocionálnej bolesti. “symptomy ”, na ktoré neurotický jedinec upozorní terapeuta, sú výsledkom zvyškovej úzkosti — alebo emocionálnej bolesti, ktorá zostala po neúčinnom použití jednej alebo viacerých typických defenzív. ” človek môže niekedy vyhľadať pomoc, pretože “obrany ” sú stále neadekvátnejšie alebo sa začínajú rozpadávať, pričom emocionálna bolesť pod nimi vychádza na povrch.

Neusporiadané postavy sa zúčastňujú určitého správania, ktoré je také “automatické ”, že je lákavé si myslieť, že to robia nevedome. Na prvý pohľad sa toto správanie podobá obranným mechanizmom a dá sa tak ľahko interpretovať, najmä jednotlivcami, ktorí sú príliš ponorení do tradičných paradigiem. Pri bližšom skúmaní je však toto správanie presnejšie označené ako taktika manipulácie, riadenia dojmov a odporu voči zodpovednosti. Na workshopoch vždy ilustrujem kontrast medzi skutočným mechanizmom obrany#8221 a taktikou manipulácie a vyhýbania sa zodpovednosti pomocou konceptu denial. ” Jeden z 5 najčastejšie zneužívaných pojmov v oblasti duševného zdravia (viac o tom neskôr!), odmietnutie môže byť skutočne nevedomým obranným mechanizmom.

Vezmime si príklad ženy, ktorá je vydatá za rovnakého muža 40 rokov a práve ho previezla do nemocnice, pretože keď boli na dvore v práci, začal mať problémy s rozprávaním a vyzeral byť v tiesni. Lekári jej potom oznámia, že utrpel mozgovú príhodu, je teraz prakticky mŕtvy a už sa neuzdraví. Napriek tomu je každý deň pri jeho posteli, drží ho za ruku a hovorí s ním. Sestry jej hovoria, že nepočuje, ale ona s ním hovorí každý deň. Lekári jej hovoria, že sa nezotaví, ale ona sama hovorí, že viem, že to zvládne, je to taký silný muž. ” Táto žena je v jedinečnom psychickom stave a#8212 v stave odmietnutie. Len ťažko môže uveriť tomu, čo sa stalo. Nie je to tak dávno, čo bola na dvore so svojim miláčikom a užívala si jednu z ich obľúbených činností. Deň predtým boli u priateľa doma na stretnutí. Vyzeral ako obraz šťastia a zdravia. Keď ho priviezla do nemocnice, nevyzeral tak choro. Teraz — bez mihnutia oka — oznámia jej, že je preč. Je to emocionálnejšia bolesť, ako ona zatiaľ dokáže uniesť. Nie je pripravená prijať, že jej 40 -ročný partner vyhral, ​​a nepríde s ňou domov. Nie je ešte pripravená na život bez neho. Podvedomie jej teda poskytlo účinnú (aj keď s najväčšou pravdepodobnosťou dočasnú) obranu proti bolesti. Nakoniec, keď bude lepšie schopná prijať tiesnivú realitu, jej odmietnutie sa zlomí, a keď sa tak stane, začne tryskať bolesť, ktorú slúžil, a ona bude smútiť.

Teraz si vezmime ďalší príklad takzvaného “ denial. ” Joe, triedny šikanujúci, prejde k jednému zo svojich nič netušiacich spolužiakov a zapojí sa do jednej zo svojich obľúbených zlomyseľných zábav a vytlačí knihy z jej náručia. a vysypať ich na podlahu. Stáva sa, že monitor haly zachytí udalosť a prísne zakričí: “Joe! ”, na čo sa Joe rozpažene a s výrazom veľkého šoku, prekvapenia a nevinnosti v tvári pýta: &# 8220Whaaaat? ” Je Joe v zmenenom psychologickom stave? Je jeho zmenený stav spôsobený viac emocionálnou bolesťou, ako by mohol zniesť? Naozaj nechápe realitu toho, čo sa stalo, alebo si myslí, že skutočne nič neurobil? Je taký pohltený hanbou a/alebo vinou za to, čo urobil, že jednoducho nemôže zniesť vieru, že skutočne urobil takú hroznú vec? Viac ako pravdepodobné je, že nie. Joeho asi viac znepokojuje, že ho čaká ďalšie zadržanie, čo znamená pre jeho rodičov ďalšiu poznámku a možno dokonca pozastavenie činnosti. Získal teda jednu taktiku na dlhú trať, ktorú môže vyskúšať. Urobí všetko, čo je v jeho silách, aby monitor sály uveril, že skutočne nevidela to, čo si myslela, že vidí. Chodba bola preplnená. Možno to bol niekto iný. Možno to bola len “ nehoda. ” Ak sa správa dostatočne prekvapene, nevinne a spravodlivo rozhorčene, možno, len možno, začne o sebe pochybovať. Dúfa, že na rozdiel od neho môže byť dostatočne neurotická (tj má príliš aktívne svedomie a prehnaný pocit viny alebo hanby) na to, aby si myslela, že situáciu nesprávne vyhodnotila, možno sa dokonca bude vyhovárať, že robí unáhlené závery. alebo za spôsobenie potenciálne nevinnej párty emocionálnej bolesti. Táto taktika mohla fungovať aj predtým. Snáď to bude opäť fungovať.

Tento predchádzajúci príklad je založený na skutočnom prípade. Je pozoruhodné, že keď si “Joe ” uvedomil, že jednoducho nemôže manipulovať s monitorom haly, váhavo prestal odmietať a povedal: “No, možno som to urobil, ale ona to prišla, pretože vždy hovorila zle. o mne. ” Teraz by sme sa mohli zapojiť do diskusie o ďalších taktikách, ktoré Joe používa na pokračovanie hry o manipulácii a riadení dojmov, ale najdôležitejšie je uvedomiť si, že na rozdiel od toho, čo sa stane v prípade skutočného psychologického popierania ako obranný mechanizmus, v prípade Joeho nevidíme vyliatie úzkosti a smútku, keď sa popieranie skončí. Dôvod je jednoduchý. Joe nebol nikdy odmietnutý “ (psychologický stav) per se. Jednoducho klamal a nakoniec prestal klamať, pretože ho to nikam nedostalo. Od klamstva prešiel k ospravedlňovaniu a hre na obeť, ktoré sú tiež účinnou taktikou manipulácie a riadenia dojmov.

Nemôžem dostatočne zdôrazniť, že “denial ” nešťastnej staršej ženy uvedenej vyššie nie je nič ako “denial ” školského tyrana. Jeden je obranný mechanizmus, druhý taktika manipulácie a vyhýbania sa zodpovednosti. Jeden je nevedomý mechanizmus ochrany pred hlbokou emocionálnou bolesťou, druhý je úmyselná a vypočítavá lož. Napriek tomu mnohí používajú rovnaký výraz na opis týchto veľmi odlišných spôsobov správania. Je pre mňa znepokojujúce, ako často dokonca odborníci na duševné zdravie predpokladajú, že existuje iba jeden typ odmietnutia, a ako často predpokladajú, že vždy, keď je súčasťou odmietnutia, je to rozmanitosť obranného mechanizmu. Často ich počúvam hovoriť o klientoch, ktorí stále odmietajú ” o jednom alebo inom problémovom správaní, keď to, čo skutočne opisujú, je klient, ktorý stále “ leží a manipuluje ” ako súčasť hry na správu dojmov a odolnosť voči zodpovednosti. Opäť platí, že “denial ” je jedným z najviac zneužívaných výrazov v oblasti duševného zdravia.


Prečo fakty nemenia našu myseľ

V roku 1975 pozvali vedci zo Stanfordu skupinu vysokoškolákov, aby sa zúčastnili štúdie o samovražde. Boli im predložené páry samovražedných poznámok. V každom páre jednu notu zložil náhodný jedinec, druhú osoba, ktorá si následne vzala život. Potom boli študenti požiadaní, aby rozlišovali medzi skutočnými poznámkami a falošnými poznámkami.

Niektorí študenti zistili, že majú pre túto úlohu génia. Z dvadsiatich piatich párov poznámok dvadsaťštyrikrát správne identifikovali ten skutočný. Iní zistili, že sú beznádejní. Skutočnú notu identifikovali iba v desiatich prípadoch.

Ako to už v psychologických štúdiách býva, celé nastavenie bolo nasadené. Aj keď polovica poznámok bola skutočne pravá - boli získané z kancelárie koronera Los Angeles County - skóre bolo fiktívne. Študenti, ktorým bolo povedané, že majú takmer vždy pravdu, neboli v priemere o nič rozvážnejší ako tí, ktorým bolo povedané, že sa väčšinou mýlia.

V druhej fáze štúdie bol podvod odhalený. Študentom bolo povedané, že skutočným cieľom experimentu je vyhodnotiť ich reakcie myslenie mali alebo nemali pravdu. (Ukázalo sa, že to bol tiež podvod.) Nakoniec boli študenti požiadaní, aby odhadli, koľko poznámok o samovražde skutočne správne zaradili do kategórie a koľko si myslia, že sa priemerný študent správne vyjadrí. V tejto chvíli sa stalo niečo kuriózne. Študenti zo skupiny s vysokým skóre uviedli, že si myslia, že sa v skutočnosti urobili celkom dobre-výrazne lepšie ako priemerný študent-aj keď, ako sa im práve hovorilo, nemali žiadne dôvody tomu veriť. Naopak, tí, ktorí boli zaradení do skupiny s nízkym skóre, uviedli, že si myslia, že urobili oveľa horšie ako priemerní študenti-záver, ktorý bol rovnako neopodstatnený.

„Dojmy sú raz vytvorené,“ poznamenali vedci sucho, „dojmy sú pozoruhodne vytrvalé.“

O niekoľko rokov neskôr bol prijatý nový súbor študentov zo Stanfordu na súvisiace štúdium. Študentom boli odovzdané balíčky informácií o dvojici hasičov, Frank K. a George H. Frankove životopisy uviedli, že okrem iného mal malú dcéru a rád sa potápal. George mal malého syna a hrával golf. Balíky obsahovali aj reakcie mužov na to, čo vedci nazvali Test rizikového konzervatívneho výberu. Podľa jednej verzie paketu bol Frank úspešný hasič, ktorý pri teste takmer vždy išiel s najbezpečnejšou možnosťou. V druhej verzii si Frank tiež vybral najbezpečnejšiu možnosť, ale bol to mizerný hasič, ktorého jeho nadriadení niekoľkokrát „nahlásili“. V polovici štúdie boli študenti opäť informovaní, že boli uvedení do omylu a že informácie, ktoré dostali, boli úplne fiktívne. Potom boli študenti požiadaní, aby opísali svoje vlastné presvedčenie. Aký postoj k riziku si mysleli, že bude mať úspešný hasič? Študenti, ktorí dostali prvý balíček, si mysleli, že sa tomu vyhne. Študenti v druhej skupine si mysleli, že to prijme.

Vedci poznamenali, že aj keď boli dôkazy „o ich presvedčení úplne vyvrátené, ľudia v týchto presvedčeniach nerobia vhodné revízie“. V tomto prípade bolo zlyhanie „obzvlášť pôsobivé“, pretože dva dátové body by nikdy neboli dostatočnou informáciou na generalizáciu.

Stanfordské štúdie sa preslávili. Pochádzanie zo skupiny akademikov v devätnástich-sedemdesiatych rokoch, tvrdenie, že ľudia nedokážu myslieť priamo, bolo šokujúce. Už nie je. Tisíce následných experimentov potvrdili (a rozpracovali) toto zistenie. Ako každý, kto sledoval výskum - alebo dokonca príležitostne zdvihol kópiu Psychológia dnes—Vie, každý postgraduálny študent so schránkou môže dokázať, že rozumne vyzerajúci ľudia sú často úplne iracionálni. Málokedy sa tento prehľad javil relevantnejší ako v súčasnosti. Napriek tomu zostáva základná hádanka: Ako sme k tomu prišli?

V novej knihe „Hádanka rozumu“ (Harvard) kognitívni vedci Hugo Mercier a Dan Sperber zareagujú na túto otázku. Mercier, ktorý pracuje vo francúzskom výskumnom ústave v Lyone, a Sperber, ktorý teraz sídli na Stredoeurópskej univerzite v Budapešti, poukazujú na to, že dôvod je vyvinutou črtou, ako je bipedalizmus alebo trojfarebné videnie. Vzniklo na afrických savanách a treba ho v tomto kontexte chápať.

Mercierova a Sperberova argumentácia, zbavená mnohých z toho, čo by sa dalo nazvať kognitívno-vedecké, prebiehajú viac-menej takto: Najväčšou výhodou ľudí oproti iným druhom je naša schopnosť spolupracovať. Spoluprácu je ťažké stanoviť a takmer rovnako ťažko udržať. Pre každého jednotlivca je bezplatné nakladanie vždy najlepším riešením. Rozvinutý rozum, ktorý nám neumožňuje riešiť abstraktné, logické problémy alebo nám dokonca pomáha vyvodiť závery z neznámych údajov, sa vyvinul s cieľom vyriešiť problémy, ktoré prináša život v kolaboratívnych skupinách.

"Dôvod je adaptácia na hypersociálne medzery, ktoré si ľudia sami vyvinuli," píšu Mercier a Sperber. Zvyky mysle, ktoré sa zdajú byť čudné alebo bláznivé alebo jednoducho hlúpe z „intelektuálskeho“ hľadiska, sa ukážu bystré, ak sa na to pozeráme zo sociálneho „interakcionistického“ hľadiska.

Zvážte to, čo je známe ako „zaujatosť voči potvrdeniu“, tj tendenciu ľudí prijímať informácie, ktoré podporujú ich presvedčenie, a odmietať informácie, ktoré im odporujú. Z mnohých foriem chybného myslenia, ktoré boli identifikované, patrí zaujatosť potvrdenia medzi najlepšie katalogizované a je predmetom experimentov, ktoré stoja za celé učebnice. Jeden z najznámejších z nich sa uskutočnil opäť v Stanforde. Pri tomto experimente vedci zhromaždili skupinu študentov, ktorí mali opačné názory na trest smrti. Polovica študentov bola za a myslela si, že to odrádza od zločinu, druhá polovica bola proti a myslela si, že to nemá žiadny vplyv na zločin.

Študenti boli požiadaní, aby odpovedali na dve štúdie. Jeden poskytol údaje na podporu argumentu odstrašenia a druhý poskytol údaje, ktoré ich spochybnili. Obe štúdie - uhádli ste - boli zostavené a navrhnuté tak, aby predstavovali objektívne povedané rovnako presvedčivé štatistiky. Študenti, ktorí pôvodne podporovali trest smrti, hodnotili údaje pro-odstrašování za veľmi dôveryhodné a údaje proti odstrašovaniu nepresvedčivé pre študentov, ktorí pôvodne boli proti trestu smrti, urobili opak. Na konci experimentu sa študenti znova pýtali na ich názory. Tí, ktorí začínali s trestom smrti, boli teraz ešte viac za to, tí, ktorí proti tomu boli, boli ešte nepriateľskejší.

Ak je dôvod vytvorený tak, aby generoval zvukové úsudky, potom je ťažké predstaviť si vážnejšiu chybu dizajnu ako zaujatosť. Predstavte si, navrhujú Mercier a Sperber, myš, ktorá myslí rovnako ako my. Takáto myš, „odhodlaná potvrdiť svoje presvedčenie, že v okolí nie sú žiadne mačky“, bude čoskoro večerou. Do tej miery, do akej zaujatosť potvrdenia vedie ľudí k odmietnutiu dôkazov o nových alebo podceňovaných hrozbách - ľudský ekvivalent mačky za rohom - je to vlastnosť, proti ktorej by sa malo vyberať.Skutočnosť, že my aj my to prežijeme, tvrdí Mercier a Sperber, dokazuje, že musí mať určitú adaptačnú funkciu a táto funkcia, ako tvrdia, súvisí s našou „hypersociálnou schopnosťou“.

Mercier a Sperber uprednostňujú výraz „zaujatosť voči mojej strane“. Ľudia, zdôrazňujú, nie sú náhodne dôveryhodní. Prezentovaní argumentom niekoho iného, ​​sme celkom zruční v odhaľovaní slabých stránok. Polohy, v ktorých sme slepí, sú takmer vždy naše vlastné.

Nedávny experiment, ktorý vykonal Mercier a niektorí európski kolegovia, pekne ukazuje túto asymetriu. Účastníci boli požiadaní, aby odpovedali na niekoľko jednoduchých problémov s odôvodnením. Potom boli požiadaní, aby vysvetlili svoje reakcie, a dostali šancu ich upraviť, ak zistili chyby. Väčšina bola spokojná so svojimi pôvodnými voľbami, menej ako pätnásť percent si to v druhom kroku rozmyslelo.

V treťom kroku sa účastníkom ukázal jeden z rovnakých problémov spolu s odpoveďou a odpoveďou iného účastníka, ktorý dospel k inému záveru. Opäť dostali šancu zmeniť svoje odpovede. Ale hral sa trik: odpovede, ktoré im boli predložené ako niekoho iného, ​​boli v skutočnosti ich vlastné a naopak. Asi polovica účastníkov si uvedomila, čo sa deje. V druhej polovici sa ľudia zrazu stali oveľa kritickejšími. Takmer šesťdesiat percent teraz odmietlo odpovede, s ktorými boli predtým spokojní.

"Ešte raz ďakujem, že ste prišli — Obvykle mi tieto kancelárske večierky pripadajú dosť nepríjemné."

Táto nevyrovnanosť podľa Merciera a Sperbera odzrkadľuje úlohu, ktorú si rozum vyvinul, ktorou je zabrániť nám v tom, aby sme sa zbláznili ostatnými členmi našej skupiny. Naši predkovia žili v malých skupinách lovcov a zberačov a zaujímali sa predovšetkým o ich spoločenské postavenie a zaistenie toho, aby neboli oni, kto riskoval pri love svoje životy, zatiaľ čo ostatní sa v jaskyni povaľovali. Jasné zdôvodnenie malo malú výhodu, pričom veľa sa dalo získať víťaznými argumentmi.

Medzi mnohými a mnohými problémami, ktorými sa naši predkovia nezaoberali, boli odstrašujúce účinky trestu smrti a ideálne atribúty hasiča. Tiež nemuseli zápasiť s vykonštruovanými štúdiami alebo falošnými správami alebo Twitterom. Niet preto divu, že sa nám dnes zdá, že dnešný rozum často zlyháva. Ako píšu Mercier a Sperber: „Toto je jeden z mnohých prípadov, v ktorých sa prostredie zmenilo príliš rýchlo na to, aby prirodzený výber dohnal.“

Steven Sloman, profesor Brownovej a Philip Fernbach, profesor University of Colorado, sú tiež kognitívni vedci. Tiež sa domnievajú, že spoločenskosť je kľúčom k fungovaniu ľudskej mysle alebo, možno vhodnejšie, k poruchám. Začínajú svoju knihu „Iluzia znalostí: Prečo nikdy nemyslíme sami“ (Riverhead) pohľadom na toalety.

Prakticky každý v USA a skutočne v celom vyspelom svete pozná toalety. Typický splachovací záchod má keramickú misku naplnenú vodou. Keď je rukoväť stlačená alebo tlačidlo stlačené, voda - a všetko, čo je v nej uložené - sa nasaje do potrubia a odtiaľ do kanalizácie. Ale ako sa to vlastne deje?

V štúdii, ktorá sa uskutočnila na Yale, boli postgraduálni študenti požiadaní, aby zhodnotili svoje porozumenie každodenným zariadeniam vrátane toaliet, zipsov a cylindrických zámkov. Potom boli požiadaní, aby napísali podrobné, podrobné vysvetlenie fungovania zariadení a znova ohodnotili ich porozumenie. Zdá sa, že snaha odhalila študentom ich vlastnú nevedomosť, pretože ich sebahodnotenie kleslo. (Zdá sa, že toalety sú komplikovanejšie, ako sa zdá.)

Sloman a Fernbach vidia tento efekt, ktorý nazývajú „ilúziou vysvetľujúcej hĺbky“, takmer všade. Ľudia veria, že vedia oveľa viac, ako v skutočnosti vedia. To, čo nám umožňuje zotrvať v tejto viere, sú iní ľudia. V prípade môjho WC ho navrhol niekto iný, aby som ho mohol ľahko ovládať. V tomto sú ľudia veľmi dobrí. Odvtedy, čo sme prišli na to, ako spoločne loviť, sme sa spoliehali na svoje odborné znalosti, čo bol pravdepodobne kľúčový vývoj v našej evolučnej histórii. Spolupracujeme tak dobre, tvrdia Sloman a Fernbach, že len ťažko dokážeme povedať, kde končí naše vlastné porozumenie a kde začínajú iné.

„Jeden z dôsledkov prirodzenosti, s ktorou rozdeľujeme kognitívnu prácu,“ píšu, je, že „medzi myšlienkami a znalosťami jednej osoby a“ ostatnými členmi skupiny neexistuje žiadna ostrá hranica.

Táto bezhraničnosť, alebo ak chcete, zmätok, je tiež kľúčová pre to, čo považujeme za pokrok. Keď ľudia vynašli nové nástroje pre nové spôsoby života, súčasne vytvorili nové sféry nevedomosti, keby každý trval na tom, povedzme, na zvládnutí zásad spracovania kovov predtým, ako si vezme nôž, doba bronzová by toho veľa nebola. Pokiaľ ide o nové technológie, neúplné porozumenie posilňuje.

Kde nás to dostane do problémov, je podľa Slomana a Fernbacha v politickej oblasti. Jedna vec je spláchnuť záchod bez toho, aby som vedel, ako funguje, a druhá vec, keď uprednostním (alebo budem proti) zákazu prisťahovalectva bez toho, aby som vedel, o čom hovorím. Sloman a Fernbach citujú prieskum uskutočnený v roku 2014, krátko potom, čo Rusko anektovalo ukrajinské územie Krym. Respondenti sa pýtali, ako si myslia, že by USA mali reagovať, a tiež, či môžu na mape identifikovať Ukrajinu. Čím ďalej boli od geografie, tým bola väčšia pravdepodobnosť, že budú uprednostňovať vojenský zásah. (Respondenti si boli takí istí polohou Ukrajiny, že priemerný odhad bol nesprávny o osemnásť stoviek míľ, teda zhruba o vzdialenosti medzi Kyjevom a Madridom.)

Prieskumy o mnohých ďalších otázkach priniesli podobne desivé výsledky. "Spravidla silné pocity z problémov nevychádzajú z hlbokého porozumenia," píšu Sloman a Fernbach. A tu naša závislosť na iných mysliach problém posilňuje. Ak je váš postoj, povedzme, k zákonu o cenovo dostupnej starostlivosti, neopodstatnený a ja sa naň spolieham, potom je môj názor tiež neopodstatnený. Keď sa rozprávam s Tomom a on sa rozhodne, že so mnou súhlasí, jeho názor je tiež neopodstatnený, ale teraz, keď sa traja zhodneme, cítime o svojich názoroch oveľa viac samoľúby. Ak teraz odmietneme všetky informácie, ktoré sú v rozpore s naším názorom, ako nepresvedčivé, získate Trumpovu administratívu.

"Takto sa komunita znalostí môže stať nebezpečnou," poznamenávajú Sloman a Fernbach. Títo dvaja vykonali svoju vlastnú verziu experimentu s toaletou, pričom verejnú politiku nahradili pomôcky pre domácnosť. V štúdii uskutočnenej v roku 2012 sa pýtali ľudí na ich postoj k otázkam ako: Mala by existovať zdravotná starostlivosť s jediným platiteľom? Alebo odmena učiteľov na základe zásluh? Účastníci boli požiadaní, aby ohodnotili svoje pozície v závislosti od toho, ako výrazne s návrhmi súhlasili alebo nesúhlasili. Ďalej dostali pokyn, aby čo najpodrobnejšie vysvetlili dopady implementácie každého z nich. Väčšina ľudí v tomto mieste mala problémy. Keď boli požiadaní, aby zhodnotili svoje názory, znížili intenzitu, takže buď súhlasili, alebo nesúhlasili menej vehementne.

Sloman a Fernbach v tomto výsledku vidia malú sviečku pre temný svet. Ak by sme - alebo naši priatelia alebo odborníci na CNN - strávili menej času pontifikovaním a viac sa pokúšali vyriešiť dôsledky politických návrhov, uvedomili by sme si, ako bezradní sme, a zmiernili by sme svoje názory. Toto, píšu, „môže byť jedinou formou myslenia, ktorá rozbije ilúziu vysvetľujúcej hĺbky a zmení postoje ľudí“.

Na vedu sa dá pozerať ako na systém, ktorý koriguje prirodzené sklony ľudí. V dobre prevádzkovanom laboratóriu nie je priestor na zaujatosť, pretože výsledky musia byť reprodukovateľné v iných laboratóriách vedcami, ktorí nemajú motív ich potvrdiť. A dalo by sa tvrdiť, že toto je dôvod, prečo sa systém ukázal ako taký úspešný. V ktoromkoľvek okamihu môžu v poli prevládať hádky, ale nakoniec prevláda metodika. Veda kráča vpred, aj keď zostávame zaseknutí na svojom mieste.

V článku „Popieranie do hrobu: Prečo ignorujeme skutočnosti, ktoré nás zachránia“ (Oxford) Jack Gorman, psychiater, a jeho dcéra Sara Gorman, odborníčka na verejné zdravie, skúmajú priepasť medzi tým, čo nám hovorí veda, a tým, čo hovoríme si. Majú obavy z pretrvávajúcich presvedčení, ktoré sú nielen preukázateľne falošné, ale aj potenciálne smrteľné, ako napríklad presvedčenie, že vakcíny sú nebezpečné. Samozrejme, čo je nebezpečné nie keď sú očkovaní, preto boli na prvom mieste vytvorené vakcíny. "Imunizácia je jedným z triumfov modernej medicíny," hovorí Gormans. Ale bez ohľadu na to, koľko vedeckých štúdií dospelo k záveru, že vakcíny sú bezpečné a že neexistuje žiadna súvislosť medzi imunizáciou a autizmom, anti-vaxxeri zostávajú bez pohybu. (Teraz sa môžu spoľahnúť na svoju stranu - takpovediac - Donalda Trumpa, ktorý povedal, že hoci on a jeho manželka dali zaočkovať svojho syna Barrona, odmietli to urobiť podľa harmonogramu odporúčaného pediatrami.)

Gormanovci tiež tvrdia, že spôsoby myslenia, ktoré sa teraz zdajú byť sebazničujúce, museli byť v určitom bode adaptívne. A oni tiež venujú veľa strán potvrdzujúcej zaujatosti, ktorá, ako tvrdí, má fyziologickú zložku. Citujú výskum naznačujúci, že ľudia pri spracovaní informácií, ktoré podporujú ich presvedčenie, zažívajú skutočné potešenie - príval dopamínu. „Je dobré držať sa svojich zbraní, aj keď sa mýlime,“ poznamenávajú.

Gormanovci nechcú len katalogizovať spôsoby, akými sa mýlime, ale chcú ich aj napraviť. Tvrdí, že musí existovať nejaký spôsob, ako ľudí presvedčiť, že očkovanie je pre deti dobré a ručné zbrane sú nebezpečné. (Ďalšou rozšírenou, ale štatisticky nepodporovateľnou vierou, ktorú by chceli diskreditovať, je, že vlastníctvo zbrane vás robí bezpečnejším.) Tu sa však stretávajú so samotnými problémami, ktoré vymenovali. Poskytovanie presných informácií ľuďom nepomáha, pretože ich jednoducho zľavňujú. Apelovanie na ich emócie môže fungovať lepšie, ale je to zjavne v rozpore s cieľom propagácie zdravej vedy. „Výzvou, ktorá zostáva,“ píšu na konci svojej knihy, „je zistiť, ako sa vysporiadať s tendenciami, ktoré vedú k falošnému vedeckému presvedčeniu.“

„Záhada rozumu“, „Vedomostná ilúzia“ a „Popieranie do hrobu“ boli napísané pred novembrovými voľbami. A napriek tomu očakávajú Kellyanne Conway a vzostup „alternatívnych faktov“. V týchto dňoch sa môže zdať, ako keby celá krajina bola podrobená rozsiahlemu psychologickému experimentu, ktorý nevedie nikto alebo Steve Bannon. Racionálni agenti by boli schopní uvažovať o svojom riešení. V tejto záležitosti však literatúra nie je upokojujúca. ♦


Psychológia popierania vakcín

Nová štúdia vnáša trochu viac svetla do postojov proti očkovaniu.

Vakcíny sú pravdepodobne jediným nákladovo najefektívnejším opatrením v oblasti verejného zdravia, aké kedy ľudstvo navrhlo, s mimoriadne pozitívnym pomerom prínosu a rizika. Je to skutočná preventívna medicína, ktorá môže skutočne posilniť imunitný systém tým, že ho pripraví proti špecifickému patogénu. Očkovacia látka je tiež našou najlepšou nádejou proti pandémiám, ako je súčasné ochorenie COVID-19, ktoré sa šíri po celom svete. Mnoho expertov dúfa a obáva sa, že túto pandémiu budeme skutočne schopní ukončiť iba vtedy, ak budeme môcť vytvoriť imunitu voči stádu prostredníctvom vakcíny. Do tej doby to môžeme len spomaliť inými opatreniami.

Z týchto a ďalších dôvodov je preto prekvapujúce, že toľko ľudí sa vakcín bojí a dokonca popiera ich účinnosť. Až tak, že sa niektorí psychológovia pokúšali prísť na to, prečo antivaxxery tikajú. Odpoveď je samozrejme - je to komplikované. Jedná sa o rôznorodú skupinu s rôznymi motiváciami a odpoveď na akúkoľvek otázku “nature vs. nurture ” je - oboje. Môžeme sa však zbaviť hlavných faktorov, ktoré zrejme ovplyvňujú postoje antivaxxera. Nedávna štúdia dopĺňa tento rastúci obraz, o ktorom budem diskutovať a potom preskúmam niektoré z ďalších štúdií, ktoré objasnili tento jav.

Štúdia s názvom “ Vakcínový skepticizmus odráža základné kognitívne rozdiely v odhade frekvencie udalostí spojených s úmrtnosťou, ” od LaCoura a Davisa. Uvádzajú dva experimenty. V prvom vyhodnotili stupeň odmietnutia vakcíny u 158 subjektov a potom im položili sériu otázok týkajúcich sa frekvencie negatívnych udalostí, ako je frekvencia úmrtí súvisiacich s emfyzémom v USA. Zistili, že vyššie úrovne odmietnutia vakcíny korelujú s nadhodnotením nesúvisiacich negatívnych udalostí. To naznačuje, že časť toho, čo poháňa niektorých antivaxerov, môže byť všeobecná tendencia preceňovať riziko a škody.

Vo svojom druhom experimente so 109 subjektmi zopakovali prvý experiment, ale do prieskumu zahrnuli aj neutrálne a pozitívne udalosti. Zistili, že postoj antivakcíny koreluje s preceňovaním negatívnych udalostí, ale nie s neutrálnymi alebo pozitívnymi udalosťami. Zdá sa, že to nie je všeobecná tendencia preceňovať zriedkavé udalosti, iba negatívne. Vedúci autor LaCour sa pýta na tieto výsledky:

“Kódujú niektorí ľudia napríklad strašidelné príbehy –, keď počujú o dieťati, ktoré po očkovaní dostane záchvat,#silnejšie ako ostatné, a potom si tieto anekdoty potom ľahšie zapamätajú? ” spýtal sa. “ Majú namiesto toho určité postoje a ťažšie hľadajú vo svojej pamäti dôkazy na podporu tejto viery? Je to trochu od oboch? Ako môžete týmto procesom zabrániť?

To všetko sú bežné zavedené psychologické predpojatosti, možno len tvrdšia práca v antivaxeri. Predpojatosť pri potvrdzovaní je tendencia vyhľadávať, pamätať si a prijímať informácie, ktoré podporujú to, v čo už veríte (alebo v podobnú zaujatosť - chcete veriť), pričom ignorujete alebo vysvetľujete nesúhlasné informácie. Existuje aj heuristika dostupnosti, čo je tendencia zamieňať si, aké ľahké je vymyslieť príklad javu s tým, ako je tento jav bežný alebo pravdepodobný. Ak si teda dokážeme ľahko vybaviť anekdotu, že niekomu ublíži vedľajší účinok očkovacej látky, máme potom pocit, že vedľajší účinok je bežný.

Ľudia sú tiež famózne zlí v štatistikách. Máme tendenciu odmietať riziko a preceňovať riziko. Tiež spájame, aké dramatické je riziko, s pravdepodobnosťou poškodenia - ľudia sa preto viac obávajú útokov žralokov a kokosových orechov, ktoré im padajú na hlavu, a nie rizika každodennej jazdy do práce. Inými slovami - naše obavy spravidla nie sú úmerné štatistickej pravdepodobnosti. To vedie k zlému rozhodovaniu, ako je odmietnutie obrovských výhod očkovacích látok z obavy o malé riziko poškodenia.

Ale tiež vieme, že tieto kognitívne skreslenia nie sú všetko, čo sa deje. Antivaxxery teraz žijú vo svojom vlastnom informačnom ekosystéme, ekosystéme, ktorý čiastočne vytvára predovšetkým antivaxéry. Otázkou je - ako by mali byť jedinci predisponovaní, aby sa dostali do bubliny antivaxxeru, alebo je to väčšinou len o expozícii? Aký veľký výber na základe kognitívneho štýlu prebieha?

Ďalším fenoménom, ktorý vidíme v hnutí proti vaxxerom, je efekt super Dunning Kruger (DK). Pri normálnom efekte DK klesajúce znalosti korelujú s klesajúcim sebahodnotením znalostí, ale medzera medzi nimi sa zvyšuje, pretože znalosti sa znižujú. Čím menej toho teda viete, tým viac preceňujete svoje znalosti. Pri dvoch študovaných témach však dochádza k super efektu DK, v ktorom si ľudia, ktorí vedia najmenej, v skutočnosti myslia, že vedia najviac. Tieto dve témy sú vakcíny a GMO.

V našej vzorke sme tiež našli silný dôkaz účinkov Dunning-Krugera. Šesťdesiatdva percent tých, ktorí v teste znalostí o autizme dopadli najhoršie, verí, že vie o príčinách autizmu viac alebo viac ako lekári a vedci, v porovnaní s iba 15 percentami tých, ktorí najlepšie hodnotili test znalostí. Rovnako 71 percent tých, ktorí dôrazne súhlasia s dezinformáciami o prepojení vakcín a autizmu, má pocit, že vie o príčinách autizmu viac alebo menej ako lekári, v porovnaní s iba 28 percentami tých, ktorí tieto dezinformácie najsilnejšie odmietajú.

Dunning pekne zhrnul tento jav sám:

Ignorantská myseľ nie je nepoškvrnená, prázdna nádoba, ale taká, ktorá je plná neporiadku irelevantných alebo zavádzajúcich životných skúseností, teórií, faktov, intuícií, stratégií, algoritmov, heuristiky, metafor a predtuch, ktoré bohužiaľ majú vzhľad a dojem. užitočné a presné znalosti.

Problémom nie je nevedomosť, ale ilúzia poznania. Doplnil by som zoznam faktorov Dunning ’s - príbeh vyvinutý z ostrovného informačného ekosystému uľahčeného sociálnymi médiami.

Existujú aj ďalšie štúdie, ktoré ukazujú koreláciu medzi určitými kognitívnymi štýlmi a presvedčením proti očkovaniu. Hlavnou z nich je tendencia veriť v sprisahania. To dáva zmysel, pretože v centre príbehu o očkovaní je obrovské sprisahanie medzi vládami, farmaceutickými spoločnosťami a lekárskymi inštitúciami s cieľom skryť skutočné riziká očkovacích látok pred verejnosťou. Tá istá štúdia zistila:

Postoj proti očkovaniu bol podľa štúdie tiež spojený s neznášanlivosťou voči tým, ktorí obmedzujú ich slobodu, odporom k krvi a ihličiam a individualistickým pohľadom na svet.

Je pravdepodobné, že ľudia s týmito už existujúcimi črtami sú priťahovaní protivakcinačným hnutím, ale toto hnutie tieto vlastnosti tiež posilňuje. Tieto faktory sa tiež zdajú byť medzikultúrne, pričom austrálska štúdia z roku 2019 zistila:

V porovnaní s prijímateľmi vykazovali odmietači a strážcovia plotu zvýšenú morálnu preferenciu slobody (viera v práva jednotlivca) a ujmy (obavy o blaho ostatných). V porovnaní s akceptormi a strážcami plotov vykazovali odmietači zvýšenú morálnu preferenciu čistoty (odpor k nečistote tela) a zníženú morálnu preferenciu autority (úcta k osobám v mocenských pozíciách).

Všetko, čo nám to hovorí, je, že protivakcinačné postoje nie sú len problémom nedostatku znalostí a nejdeme to riešiť pomocou PSA o vakcínach a infekčných chorobách. Predtým som písal o tom, čo by mohlo fungovať a čo rozhodne nevyšlo, a tak som to vyhral a zopakujem to tu. Podstatou však je, že prístupy proti očkovaniu sú komplexné a mnohoraké a že žiadna stratégia zrejme nefunguje dobre alebo vôbec. Z krátkodobého hľadiska je potrebné antivaxéry jednoducho odhaliť a marginalizovať. Ich postoje sú doslova nebezpečné, a to ešte predtým, ako vypukla celosvetová pandémia.


Pochopenie odmietnutia ako obranného mechanizmu

Pre neurotikov je správanie ako popieranie nevedomým obranným mechanizmom, ktorý chráni pred prežívaním neznesiteľnej bolesti. Pri neusporiadaných postavách to, čo bežne vnímame ako nevedomú obranu (napr. Popieranie), je častejšie premyslená taktika riadenia dojmov, manipulácie a vyhýbania sa zodpovednosti.

Neurotici používajú rôzne intra-psychické mechanizmy na obranu pred prežívaním emocionálnej bolesti a na zmiernenie úzkosti. O týchto klasických “ obranných mechanizmoch už počul takmer každý. ” Toto sú v bezvedomí nástroje, ktoré sú síce účinné, ale nie sú ani primerané, ani nie sú obzvlášť zdravé ako spôsoby zmiernenia emocionálnej bolesti. “symptomy ”, na ktoré neurotický jedinec upozorní terapeuta, sú výsledkom zvyškovej úzkosti — alebo emocionálnej bolesti, ktorá zostala po neúčinnom použití jednej alebo viacerých typických defenzív. ” človek môže niekedy vyhľadať pomoc, pretože “obrany ” sú stále neadekvátnejšie alebo sa začínajú rozpadávať, pričom emocionálna bolesť pod nimi vychádza na povrch.

Neusporiadané postavy sa zúčastňujú určitého správania, ktoré je také “automatické ”, že je lákavé si myslieť, že to robia nevedome. Na prvý pohľad sa toto správanie podobá obranným mechanizmom a dá sa tak ľahko interpretovať, najmä jednotlivcami, ktorí sú príliš ponorení do tradičných paradigiem. Pri bližšom skúmaní je však toto správanie presnejšie označené ako taktika manipulácie, riadenia dojmov a odporu voči zodpovednosti. Na workshopoch vždy ilustrujem kontrast medzi skutočným mechanizmom obrany#8221 a taktikou manipulácie a vyhýbania sa zodpovednosti pomocou konceptu denial. ” Jeden z 5 najčastejšie zneužívaných pojmov v oblasti duševného zdravia (viac o tom neskôr!), odmietnutie môže byť skutočne nevedomým obranným mechanizmom.

Vezmime si príklad ženy, ktorá je vydatá za rovnakého muža 40 rokov a práve ho previezla do nemocnice, pretože keď boli na dvore v práci, začal mať problémy s rozprávaním a vyzeral byť v tiesni. Lekári jej potom oznámia, že utrpel mozgovú príhodu, je teraz prakticky mŕtvy a už sa neuzdraví. Napriek tomu je každý deň pri jeho posteli, drží ho za ruku a hovorí s ním. Sestry jej hovoria, že nepočuje, ale ona s ním hovorí každý deň. Lekári jej hovoria, že sa nezotaví, ale ona sama hovorí, že viem, že to zvládne, je to taký silný muž. ” Táto žena je v jedinečnom psychickom stave a#8212 v stave odmietnutie. Len ťažko môže uveriť tomu, čo sa stalo. Nie je to tak dávno, čo bola na dvore so svojim miláčikom a užívala si jednu z ich obľúbených činností. Deň predtým boli u priateľa doma na stretnutí. Vyzeral ako obraz šťastia a zdravia. Keď ho priviezla do nemocnice, nevyzeral tak choro. Teraz — bez mihnutia oka — oznámia jej, že je preč. Je to emocionálnejšia bolesť, ako ona zatiaľ dokáže uniesť. Nie je pripravená prijať, že jej 40 -ročný partner vyhral, ​​a nepríde s ňou domov. Nie je ešte pripravená na život bez neho. Podvedomie jej teda poskytlo účinnú (aj keď s najväčšou pravdepodobnosťou dočasnú) obranu proti bolesti. Nakoniec, keď bude lepšie schopná prijať tiesnivú realitu, jej odmietnutie sa zlomí, a keď sa tak stane, začne tryskať bolesť, ktorú slúžil, a ona bude smútiť.

Teraz si vezmime ďalší príklad takzvaného “ denial. ” Joe, triedny šikanujúci, prejde k jednému zo svojich nič netušiacich spolužiakov a zapojí sa do jednej zo svojich obľúbených zlomyseľných zábav a vytlačí knihy z jej náručia. a vysypať ich na podlahu. Stáva sa, že monitor haly zachytí udalosť a prísne zakričí: “Joe! ”, na čo sa Joe rozpažene a s výrazom veľkého šoku, prekvapenia a nevinnosti v tvári pýta: &# 8220Whaaaat? ” Je Joe v zmenenom psychologickom stave? Je jeho zmenený stav spôsobený viac emocionálnou bolesťou, ako by mohol zniesť? Naozaj nechápe realitu toho, čo sa stalo, alebo si myslí, že skutočne nič neurobil? Je taký pohltený hanbou a/alebo vinou za to, čo urobil, že jednoducho nemôže zniesť vieru, že skutočne urobil takú hroznú vec? Viac ako pravdepodobné je, že nie. Joeho asi viac znepokojuje, že ho čaká ďalšie zadržanie, čo znamená pre jeho rodičov ďalšiu poznámku a možno dokonca pozastavenie činnosti. Získal teda jednu taktiku na dlhú trať, ktorú môže vyskúšať. Urobí všetko, čo je v jeho silách, aby monitor sály uveril, že skutočne nevidela to, čo si myslela, že vidí. Chodba bola preplnená. Možno to bol niekto iný. Možno to bola len “ nehoda. ” Ak sa správa dostatočne prekvapene, nevinne a spravodlivo rozhorčene, možno, len možno, začne o sebe pochybovať. Dúfa, že na rozdiel od neho môže byť dostatočne neurotická (tj má príliš aktívne svedomie a prehnaný pocit viny alebo hanby) na to, aby si myslela, že situáciu nesprávne vyhodnotila, možno sa dokonca bude vyhovárať, že robí unáhlené závery. alebo za spôsobenie potenciálne nevinnej párty emocionálnej bolesti. Táto taktika mohla fungovať aj predtým. Snáď to bude opäť fungovať.

Tento predchádzajúci príklad je založený na skutočnom prípade. Je pozoruhodné, že keď si “Joe ” uvedomil, že jednoducho nemôže manipulovať s monitorom haly, váhavo prestal odmietať a povedal: “No, možno som to urobil, ale ona to prišla, pretože vždy hovorila zle. o mne. ” Teraz by sme sa mohli zapojiť do diskusie o ďalších taktikách, ktoré Joe používa na pokračovanie hry o manipulácii a riadení dojmov, ale najdôležitejšie je uvedomiť si, že na rozdiel od toho, čo sa stane v prípade skutočného psychologického popierania ako obranný mechanizmus, v prípade Joeho nevidíme vyliatie úzkosti a smútku, keď sa popieranie skončí. Dôvod je jednoduchý. Joe nebol nikdy odmietnutý “ (psychologický stav) per se. Jednoducho klamal a nakoniec prestal klamať, pretože ho to nikam nedostalo. Od klamstva prešiel k ospravedlňovaniu a hre na obeť, ktoré sú tiež účinnou taktikou manipulácie a riadenia dojmov.

Nemôžem dostatočne zdôrazniť, že “denial ” nešťastnej staršej ženy uvedenej vyššie nie je nič ako “denial ” školského tyrana. Jeden je obranný mechanizmus, druhý taktika manipulácie a vyhýbania sa zodpovednosti. Jeden je nevedomý mechanizmus ochrany pred hlbokou emocionálnou bolesťou, druhý je úmyselná a vypočítavá lož. Napriek tomu mnohí používajú rovnaký výraz na opis týchto veľmi odlišných spôsobov správania. Je pre mňa znepokojujúce, ako často dokonca odborníci na duševné zdravie predpokladajú, že existuje iba jeden typ odmietnutia, a ako často predpokladajú, že vždy, keď je súčasťou odmietnutia, je to rozmanitosť obranného mechanizmu. Často ich počúvam hovoriť o klientoch, ktorí stále odmietajú ” o jednom alebo inom problémovom správaní, keď to, čo skutočne opisujú, je klient, ktorý stále “ leží a manipuluje ” ako súčasť hry na správu dojmov a odolnosť voči zodpovednosti. Opäť platí, že “denial ” je jedným z najviac zneužívaných výrazov v oblasti duševného zdravia.


Konfliktné politické prostredie

Bilali hovorí, že ďalšie faktory môžu rozdúchať plamene hromadného popierania. Konfliktné informácie o COVID-19 poskytli ľuďom kulisu k nespočetnému množstvu interpretácií a potenciálnych príbehov pandémie, hovorí. "V USA ste mali vysoký politický konflikt a celkovo nízku politickú dôveru, čo tiež vedie ku konfliktným správam od administratívy."

Keď sa demonštranti odvolávajú na svoju osobnú slobodu a citujú konšpiračné teórie, niektorí môžu dospieť k záveru, že odmietnutie kupovať si rady v oblasti verejného zdravia pochádza z nedostatku znalostí alebo úplne odmietajú popierajúcu perspektívu. Skupinové popieranie vedy však môže mať okrem psychologického účelu veľa spoločného s politickým zameraním a menej s prístupom k informáciám. Adrian Bardon, autor knihy Pravda o odmietnutí, nedávno v článku Nieman Lab vysvetlil, že keď vedecké rady ohrozujú niečí vnímané záujmy alebo svetonázor, „politická, náboženská alebo etnická identita tejto osoby celkom efektívne predpovedá ochotu prijať odbornosť v akejkoľvek oblasti. politizovaný problém. “ Štúdia, ktorú vo svojej knihe cituje, dokonca zistila, že ľudia s vyšším stupňom vedeckej gramotnosti sa viac nezaoberajú zmenou klímy - ďalšou polarizujúcou vedeckou záležitosťou - ako ľudia s nižšími úrovňami.


Možný psychologický dôvod odmietnutia Trumpa akceptovať prehru volieb v USA

Donald Trump napriek obrovskému výsledku volieb naďalej odmieta akceptovať porážku. Môže to mať veľký dôvod.

Trumpových posledných 75 dní bolo vidieť, ako prezident uplatňuje „neobmedzené“ právomoci na odmeňovanie priateľov a pomstu.

Trumpových posledných 75 dní bolo vidieť, ako prezident uplatňuje „neobmedzené“ právomoci na odmeňovanie priateľov a pomstu.

Mohlo by existovať psychologický dôvod, prečo americký prezident Donald Trump neprijme porážku. Obrázok: Olivier Douliery/AFP Zdroj: AFP

Mnoho ľudí má problém pochopiť, prečo Donald Trump odmieta akceptovať výsledok amerických volieb, ale jeden odborník naznačil, že jeho správanie môže mať psychologický dôvod.

Odborná asistentka psychológie na Univerzite federácie v Austrálii, Evita March, porovnávala nedávne a minulé správanie pána Trumpa a črty súvisiace s grandióznym narcizmom a kognitívnou disonanciou.

Doktor March navrhol, že použitie týchto psychologických modelov môže poskytnúť lepšie pochopenie toho, prečo niektorí ľudia nie sú schopní prijať porážku, a to aj napriek ohromujúcim dôkazom.

Prezident USA Donald Trump odmietol akceptovať výsledok volieb. Obrázok: Saul Loeb/AFP Zdroj: AFP

V článku publikovanom Konverzácia„Doktor March vysvetlil, že ľudia, ktorí prejavujú črty grandiózneho narcizmu, môžu byť schopní#akceptovať alebo dokonca pochopiť, že nevyhrali ”.

Kognitívna disonancia, ktorá popisuje rozpor medzi tým, v čo veríme, a tým, čo sa skutočne deje, by tiež mohla poskytnúť pohľad na to, prečo ľudia tvárou v tvár ohromujúcim kontrastným dôkazom spochybňujú presvedčenia ”.

“ Ľudia, ktorí prejavujú znaky grandiózneho narcizmu, pravdepodobne prejavia veľkoleposť, agresivitu a dominanciu nad ostatnými, ” Dr. March vysvetľuje.

“T grandiózny narcis je konkurencieschopný, dominantný a má nafúknutý pozitívny obraz o svojich vlastných schopnostiach, schopnostiach a vlastnostiach. A čo viac, grandiózni narcisti majú zvyčajne vyššie sebavedomie a zvýšenú sebahodnotu. ”

Nedávna štúdia publikovaná Národným centrom pre biotechnologické informácie poznamenala, že grandiózni narcisti často 𠇎xternalise vinia ”, keď sú konfrontovaní so zlyhaním.

“ Niekoľko štúdií ukázalo, že narcisti si častejšie vezmú zásluhu na úspešnom výsledku a obviňujú zo zlyhania iných než nenarcistov, ” výskum zistil.

Štúdie tiež zistili, že keď sú narcisti konfrontovaní s výzvami a stratami, častejšie reagujú negatívne a reagujú nepriateľsky.

Tieto charakteristiky sú v súlade s vysvetlením doktora Marca, ako grandiózni narcisti reagujú na porážku, a dodávajú, že neprijímajú alebo nemôžu akceptovať zodpovednosť za zlyhanie.

“ Na základe profilu grandiózneho narcisa neschopnosť prijať porážku možno najlepšie charakterizovať pokusom o ochranu grandiózneho pozitívneho sebaobrazu, ”.

“ Ich dominancia, popieranie slabých stránok a tendencia devalvovať ostatných má za následok nepochopenie, o ktoré môžu dokonca prísť. ”

Ďalším vysvetlením, prečo by ľudia mohli odmietnuť prijať chybu alebo zlyhanie, je skúmanie behaviorálnych vlastností kognitívnej disonancie.

“ Keď sa grandióznemu narcistovi predložia opačné dôkazy, ako je porážka alebo zlyhanie, pravdepodobne dôjde k kognitívnej disonancii, “povedal Dr. March.

“ V snahe zmierniť nepohodlie z tejto disonancie veľkolepý narcis presmeruje a externalizuje vinu. Táto stratégia znižovania nesúladu umožňuje grandióznym narcistom ’ sebaobrazu zostať neporušený. ”

Veľkolepý narcizmus a disonančné črty by mohli vysvetliť, prečo Donald Trump odmieta akceptovať svoju volebnú prehru. Obrázok: Jim Watson a Saul Loeb/AFP Zdroj: AFP

Od chvíle, keď Joe Biden začal odstraňovať medzeru v hlasovaní v kľúčových štátoch, pán Trump vyzval na zastavenie počtu hlasov a vyvracal obvinenia z podvodu.

Počas volebnej noci tiež urobil niekoľko nepravdivých vyhlásení, že je vo viacerých kľúčových štátoch náskok a vyhral voľby.

Po vyhlásení víťaza volieb a prednesení víťazného prejavu tradične porazený kandidát verejne uzná porážku.

Je to už niekoľko dní, čo pán Biden prekonal 270 hlasov volebnej akadémie potrebných na víťazstvo, napriek tomu pán Trump nenaznačil, že by chcel ísť potichu.

Ak odmietne pripustiť, stane sa jediným prezidentským kandidátom v modernej histórii, ktorý to urobil.

Kampaň pána Trumpa už podala viac ako tucet žalôb vo viacerých štátoch vrátane Pensylvánie, Gruzínska, Michiganu, Arizony a Nevady.

Všetky žaloby sa týkajú tvrdení o rozsiahlych podvodoch s voličmi.

Doktor March varoval, či je správanie pána Trumpa skutočne výsledkom grandiózneho narcizmu a disonancie, potom by ľudia nemali zatajovať dych a ospravedlnenie, nieto ešte elegantný ústupkový prejav ”.

Komentáre Ruth Ben-Ghiatovej, profesorky histórie na Newyorskej univerzite, odrážajú tento spôsob myslenia a tvrdia, že pán Trump pravdepodobne urobí všetko, čo bude v jeho silách, aby sa vyhol ústupkovej reči, ktorú považuje za ȁ verejné poníženie ’.

“It ’ je jednoduchšie tvrdiť, že celé voľby boli podvodom, ako priznať, že jeho politika obrátila jeho ľudí proti nemu v počte dostatočnom na zabezpečenie jeho porážky, ” povedala agentúre AFP.

“Môžeme očakávať, že bude v tomto duchu pokračovať a oddiali verejné poníženie koncesnej reči.

“Mali by sme si dávať pozor na to, čo by mohol počas nasledujúcich mesiacov robiť v pomstychtivom duchu. ”


Čo je to psychológia odmietania a ako to riešiť

V tej či onej dobe každý zažije odmietnutie. Keď sa to stane, jednoducho nechceme prijať pravdu o situácii. Existuje niekoľko dôvodov pre túto odpoveď, ale môže vám spôsobiť problémy. Ak bojujete s odmietnutím a jeho dopadmi na váš život, vedzte, že nie ste sami. Môžete nájsť spôsob, ako žiť založenejší život.

Čo je to odmietnutie?

Bez ohľadu na to, kým sme, v priebehu času všetci vyvinieme rôzne mechanizmy zvládania, ktoré nám pomôžu vyrovnať sa s rôznymi okolnosťami a problémami. Tieto mechanizmy zvládania môžu byť zdravé alebo nezdravé. Keď je mechanizmus zvládania nezdravý, je pre nás ťažké vyriešiť naše skutočné problémy alebo vykonať požadované zmeny v našom správaní.

Psychológia popierania je postavená na chápaní popierania ako mechanizmu zvládania spolu so spôsobom, akým ovplyvňuje nás a naše vzťahy. Podľa Merriama-Webstera je psychológia odmietania „obranným mechanizmom, v ktorom sa predchádza konfrontácii s osobným problémom alebo s realitou tým, že sa popiera existencia problému alebo reality“.

Aby sme pochopili, ako sa odmietanie používa ako obranný mechanizmus, začnime tým, že sa pozrieme na to, čo sú obranné mechanizmy a ako ich používame v každodennom živote. Ďalej v článku budeme diskutovať o tom, ako vás odmietnutie môže ovplyvniť a ako s ním zaobchádzať.

Obranné mechanizmy

Pokiaľ ide o psychologickú ochranu, obranné mechanizmy poskytujú nevedomý spôsob, ako zabrániť neprijateľným myšlienkam alebo pocitom, ktoré by nás v prevažnej miere znepokojovali. Tento proces často znamená, že sa pokúšame chrániť pred pocitom hanby alebo viny, aj keď tieto obranné mechanizmy môžu tiež nastať, keď sa cítime ohrození.

Tieto nevedomé obranné mechanizmy často vyvíjame, aby sme riešili protirečenia nachádzajúce sa v našich životoch. Napríklad nás všetkých ťahá realita, spoločnosť a biológia. Pridajte k tomu naše intímne vzťahy s ostatnými a náš vzťah so sebou samým. Máme tiež mnoho rôznych síl, ktoré ovplyvňujú naše myšlienky, pocity a činy.

So všetkými týmito požiadavkami, ktoré na nás kladú, môže byť ľahké cítiť sa ohrozený alebo ohromený, čo je predzvesťou úzkosti. Výsledkom je, že naše telá a mozgy vytvárajú tieto obranné mechanizmy, ktoré nám pomáhajú riešiť úzkosť a akékoľvek pocity, ktoré s ňou môžu súvisieť, vrátane viny.

Popieranie - primárny obranný mechanizmus

Psychológia označila odmietnutie za primárny obranný mechanizmus, ktorý väčšina ľudí používa na zvládanie vysoko stresových situácií. Často to znamená zablokovanie vonkajších udalostí z nášho vedomého vedomia. V zásade, ak je situácia pre nás príliš veľa na to, aby sme ju zvládli, odmietame ju vôbec zažiť. Fakty ani realita situácie tým nezmiznú, ale umožní nám to predstierať, že to nie je skutočné, a tým sa zníži jej vplyv na nás.

Aj keď odmietnutie môže v krátkodobom horizonte znížiť vašu úzkosť, realita je taká, že z dlhodobého hľadiska nie je efektívnym spôsobom. Nakoniec sa prejaví realita okolností a potom sa s tým musíte vyrovnať. Môžete sa začať obviňovať, aby ste vyriešili svoje pocity úzkosti alebo viny, pričom sa pokúsite preniesť zodpovednosť za svoje pocity na niekoho iného.

Vyhýbanie sa situáciám alebo pripisovanie viny môže z dlhodobého hľadiska poškodiť vaše vzťahy, takže odmietnutie pravdepodobne spôsobí viac problémov, ako sa časom vyrieši.

Ako odmietnutie negatívne ovplyvní váš výber

Keď odmietnutie použijete ako obranný mechanizmus, môže sa z neho ľahko stať spôsob klamstva. Aj keď sa to v tejto chvíli môže zdať jednoduchšie, skutočnosťou je, že to môže spôsobiť, že si vyviniete maladaptívne správanie a nezdravé vzťahy.

Odmietnutie, na druhej strane, môže byť zdravou možnosťou, ako sa dočasne chrániť v ťažkých situáciách. Odmietnutie je v skutočnosti škodlivé iba vtedy, keď vás prinúti začať sa správať nezdravo alebo vám umožní pokračovať v zlej situácii alebo vzťahu.

Väčšina z nás si však neuvedomuje, že sme v stave odmietnutia, kým sa situácia nevymkne spod kontroly. Ak sa stretnete s tým, že sa opakovane stretávate s rovnakými druhmi zlých okolností, je veľká šanca, že to jedným alebo druhým spôsobom odmietnete.Postupom času sa teda môžete ocitnúť pred tým, ako sa stretávate s rovnakými druhmi zlých vzťahov alebo opakovane robíte rozhodnutia, ktoré vás dostávajú do podobnej zlej situácie.

Odmietnutie vám tiež zabráni prevziať zodpovednosť za svoje rozhodnutia, takže vám zostane sloboda obviňovať ostatných a robiť stále tie isté zlé rozhodnutia znova a znova. Dobrou správou je, že nakoniec môžete dospieť do bodu, kedy ste pripravení na zmenu, a to znamená byť úprimný o svojich myšlienkach, pocitoch, činoch a voľbách.

Rozpoznanie a riešenie odmietnutia

Aj keď odmietnutie môže spôsobiť problémy vo vašom živote, môže byť ťažké rozpoznať, keď sa dostávate do stavu odmietnutia. Tu je niekoľko spôsobov, ako zistiť, či odmietnutie používate ako obranný mechanizmus.

Opakujúce sa negatívne motívy

Hľadaj témy vo svojom živote. Ocitli ste sa v sérii škodlivých alebo nezdravých vzťahov? Musíte pravidelne čeliť negatívnym dôsledkom návykového správania? Tieto otázky nám môžu pomôcť lepšie sa pozrieť na možnosti, ktoré robíme. Možno vytvárame prostredie, ktoré podporuje negatívne dôsledky.

Mohli by sme sa tiež klamať tak, že by sme si mysleli, že sme bezmocní, keď v skutočnosti sme len bezmocní. Ak si všimnete tento vzorec, možno by stálo za to poradiť sa s licencovaným terapeutom alebo certifikovaným poradcom, aby ste vyriešili svoje voľby, svoje odmietnutie a svoje opakujúce sa správanie.

Obviňovanie skupín ľudí

Použili ste niekedy frázu „Všetci [vložiť prídavné meno] sú [negatívna kvalita]“? Je pravdepodobné, že máte. Problém s takouto frázou je, že vám umožňuje poprieť vašu úlohu v danej situácii. Akokoľvek by ste si chceli myslieť, že sa svet točí okolo vás, realita je taká, že celý svet sa pravdepodobne nespája proti vám a vašim vzťahom.

Preto môže byť načase byť k sebe úprimný a opýtať sa, ako ste k tejto situácii prispeli. Vaše činy majú váhu a majú vplyv na vás, ako aj na ostatných. Vina vám umožňuje presunúť zodpovednosť za svoje činy na niekoho iného alebo skupinu jednotlivcov, ale nepomáha vám to pri riešení daného problému.

Všimnite si toho, keď na popísanie príčiny svojich okolností použijete superlatívny jazyk. Môže to byť znakom toho, že popierate alebo ignorujete spôsob, akým vaše činy ovplyvňujú vašu situáciu. Koniec koncov, ste spoločným menovateľom všetkých vašich dilem a ťažkých situácií.

Venujte pozornosť spoločnosti, ktorú vediete

Keď ste obklopení jednotlivcami, ktorí myslia rovnako ako vy, môže byť ľahké poprieť realitu, pretože váš spoločenský kruh posilňuje vaše odmietnutie. Koniec koncov, pravdepodobne vidia svet rovnako ako vy.

Najdôležitejšou vecou, ​​ktorú môžete urobiť, aby ste sa vyhli tejto pasci, je mať na pamäti ľudí, s ktorými sa obklopujete. Ľudia, ktorých si držíte blízko, by mali byť podporní a zodpovední. Berte ich ako odraz seba samého.

Spôsoby, ako zastaviť odmietanie

Buďte otvorení ľuďom, ktorí myslia inak ako vy. Umožnite im spochybniť vaše myslenie na rôzne problémy a byť ochotní preskúmať vaše predpoklady a názory. Môžete sa ocitnúť pri rôznych otázkach o situácii alebo pri zvažovaní faktov, ktoré ste ignorovali, pretože nezapadali do vašej verzie reality.

Okrem toho si môžete precvičiť uzemnenie. Na to môžete použiť niekoľko uzemňovacích techník. Cieľom je vrátiť vás do skutočného sveta a zároveň vám umožní upokojiť akúkoľvek úzkosť, ktorú môžete mať.

Nakoniec premýšľajte o tom, že požiadate o pomoc. Rada a podpora blízkeho priateľa alebo člena rodiny môže skutočne viesť k dlhej ceste. Ak potrebujete ďalšiu podporu, skvelý osobný alebo online terapeut vám môže pomôcť prekonať odmietnutie.

V závislosti od vašej miery odmietnutia môže terapeut použiť rôzne techniky, ktoré vám pomôžu problém vyriešiť. Vo väčšine terapeutických prostredí je odmietnutie považované za prekážku uzdravenia, rastu alebo akéhokoľvek významného pokroku, ale existujú spôsoby, ako sa cez to dostať.

V spolupráci s terapeutom môžete rozvíjať zdravé správanie a mechanizmy zvládania svojich životných okolností. Okrem toho získate cenný prehľad o svojich myšlienkových pochodoch a správaní, aby ste s nimi mohli pracovať šikovnejšie.

Jednou z najväčších oblastí, kde môžete vidieť, ako sa tento typ práce vykonáva, sú jednotlivci trpiaci závislosťou. Odmietnutie je často kľúčovou súčasťou ich schopnosti udržať si závislosť. Akonáhle rozpoznajú, že závislosť existuje, je možné ju teraz riešiť novými návykmi a mechanizmami zvládania.

S BetterHelp môžete nájsť licencovaného online terapeuta oboznámeného s psychológiou popierania, ktorý vám pomôže vyriešiť vaše odmietnutie. Aj vy môžete vyvinúť zdravšie a efektívnejšie spôsoby, ako zvládať úzkosť, pocit viny alebo stres. Môžete sa stretnúť so svojim terapeutom, keď je to pre vás najvhodnejšie, a v pohodlí vášho domova. Prečítajte si nižšie niektoré recenzie poradcov BetterHelp od ľudí, ktorí majú podobné problémy.

Recenzie poradcu

„Sharon Valentino mi veľmi pomohla! Odkedy sme spolu začali pracovať, len pred niekoľkými mesiacmi už cítim, že mám väčšiu moc a kontrolu nad svojim životom. Pustil som niektoré veľmi bolestivé veci, presťahoval som sa zo zneužívajúcich vzťahov a skutočne získala zručnosti a nástroje, ktoré potrebujem, aby som sa udržala v bezpečí a šťastná. Naučila ma, že mám moc ovládať svoje myšlienky, svoju úzkosť a predovšetkým svoju spoločnosť. Naozaj sa mi páči, aká je priama. pomáha mi to uzemniť sa a prepojiť sa so sebou. Nemôžem sa dočkať, až sa po roku práce s ňou uvidím, kde som. “

„Amy bola veľmi bystrá a ponúkala správnu sériu zručností, ktoré mi pomáhajú prevziať kontrolu nad svojim vlastným myslením a emóciami. Podporuje ma a vždy reaguje z miesta reflexie a neposudzovania, čo mi dáva lepší prehľad o tom, ako to vyriešiť. radšej svoje vlastné problémy, než stresovať ďalej. Vrelo ju odporúčam každému, obzvlášť ak sa cítite „zaseknutí“ v životných schémach. “


Odmietnutie robí svet okolo

Pred svojim manželom roky tajila účty za kreditné karty: 2 500 dolárov vyšívaný kabát od Neimana Marcusa. Korálkový šál 900 dolárov od Blakea v Chicagu. 600 dolárov pár topánok Dries van Noten. Všetky krásne položky a všetky cenovo dostupné, keby bola správcom hedgeového fondu alebo výkonnou spoločnosťou Google.

Priatelia najskôr upustili od rád, aby sa uvoľnili, alebo preobnovili jej kreatívne inštinkty. Jej matka začala byť natoľko znepokojená, že kladie ostré otázky. Ale predajcovia stále volali so skorými tipmi na módu nadchádzajúcej sezóny a ročné obdobia sa stále menili.

"Je to také zlé, že som zrazu v noci sedel a premýšľal, či sa pošmyknem a celá táto vec exploduje," povedala tajomná kupujúca Katharine Farringtonová (46), spisovateľka na voľnej nohe žijúca vo Washingtone, ktorá je teraz bez dlhu. "Neviem, ako som to mohol tak dlho popierať." Myslím, že som bol optimistický, že môžem zaplatiť, a že som nikomu neublížil.

"No, samozrejme, že to nebola pravda."

Každý niečo popiera, skúste to poprieť a sledujte priateľov, ako si vytvoria zoznam. Pre Freuda bolo odmietnutie obranou pred vonkajšími skutočnosťami, ktoré ohrozujú ego, a mnoho dnešných psychológov by tvrdilo, že môže byť ochrannou obranou tvárou v tvár neznesiteľným správam, ako je diagnostika rakoviny.

V modernej reči povedať, že niekto „popiera“, znamená dodať divoký kombinačný úder: jeden výstrel do brucha za podvádzanie alebo pitie alebo zlé správanie a druhý úder do hlavy za zbabelé sebaklam predstierania, že je to žiadny problém.

Nedávne štúdie z tak rozmanitých oblastí, akými sú psychológia a antropológia, však naznačujú, že schopnosť pozerať sa iným smerom, hoci je potenciálne deštruktívna, je tiež kriticky dôležitá pre vytváranie a výživu blízkych vzťahov. Psychologické triky, ktoré ľudia používajú na ignorovanie hnisajúceho problému vo vlastných domácnostiach, sú rovnaké ako tie, ktoré potrebujú k životu s každodennou ľudskou nečestnosťou a zradou, svojou i ostatnými “. A práve tieto vysoko vyvinuté schopnosti, ako naznačuje výskum, poskytujú základ pre to najviac odzbrojujúce zo všetkých ľudských pozvaní, odpustenie.

V tomto vznikajúcom pohľade vidia sociálni vedci popieranie v širšom spektre-od benígnej nepozornosti cez pasívne uznanie až po plnohodnotnú, svojvoľnú slepotu-zo strany párov, sociálnych skupín a organizácií, ako aj jednotlivcov. Niektorí vedci vidia odmietnutie týmto spôsobom, pomáha objasniť, kedy je múdre zvládnuť ťažkú ​​osobnú alebo osobnú situáciu a kedy hrozí, že sa stane akýmsi infekčným tichým trancom, ktorý môže spôsobiť pokrytcov inak otvorených ľudí.

"Čím bližšie sa pozriete, tým jasnejšie vidíte, že popieranie je súčasťou nepríjemného vyjednávania, v ktorom sa usilujeme byť sociálnymi tvormi," povedal Michael McCullough, psychológ z University of Miami a autor pripravovanej knihy Beyond Revenge: The. Evolúcia inštinktu odpustenia. “ "Naozaj chceme byť morálnymi ľuďmi, ale faktom je, že sme sa vyhli zákrutám, aby sme získali individuálnu výhodu, a spoliehame sa na to, že priestor, ktorý nám odmietnutie poskytne, sa dá prekonať, vytrhnúť sa z prekročenia rýchlosti a odpustiť ostatným, že to urobili." rovnaký."

Zdá sa, že schopnosť odmietnuť sa čiastočne vyvinula tak, aby kompenzovala precitlivenosť prvých ľudí na porušovanie dôvery. V malých príbuzných skupinách bola identifikácia klamárov a podvodníkov s dvoma tvárami otázkou prežitia. Niekoľko zlých fám môže znamenať stratu statusu alebo dokonca vylúčenie zo skupiny, trest smrti.

V sérii nedávnych štúdií tím vedcov vedených Petrom H. Kimom z Univerzity v južnej Kalifornii a Donaldom L. Ferrinom z University of Buffalo, teraz na Singapurskej univerzite manažmentu, nechal skupiny študentov podnikania hodnotiť dôveryhodnosť uchádzač o zamestnanie potom, čo sa dozvedel, že sa osoba dopustila priestupku v predchádzajúcom zamestnaní. Účastníci si pozreli film pracovného pohovoru, na ktorom bol uchádzač s problémom konfrontovaný a buď ho odmietol, alebo sa zaň ospravedlnil.

Ak bol priestupok označený ako omyl a žiadateľ sa ospravedlnil, diváci mu dali prospech z pochybností a povedali, že mu dôverujú pracovné povinnosti. Ak bol však priestupok označený za podvod a osoba sa ospravedlnila, dôvera divákov sa stratila - a dokonca ani dôkaz, že bol zbavený pochybenia, túto dôveru úplne neobnovil.

"Dospeli sme k záveru, že existuje tento skreslený motivačný systém," povedala doktorka Kim. "Ak sa previníte porušením založeným na bezúhonnosti a ospravedlníte sa, bolí vás to viac, ako keby ste boli nečestní a popierali to."

Systém je skreslený práve preto, že ľudia, na ktorých sa spoliehame a ktorých si vážime, sú nedokonalí, ako všetci ostatní, a nie sú ani zďaleka tak morálni alebo dôveryhodní, ako sa od ostatných očakáva. Ak dôkazov o tom nebolo v každodennom živote dostatok, prudko sa to prejavilo v nedávnej štúdii, ktorú viedol Dan Ariely, behaviorálny ekonóm z Massachusettského technologického inštitútu.

Doktorka Arielyová a dve kolegyne, Nina Mazar a On Amir, nechali 326 študentov absolvovať test všeobecných znalostí s možnosťou výberu z viacerých odpovedí, ktorý im sľuboval platbu za každú správnu odpoveď. Študenti dostali pokyn, aby svoje odpovede pre oficiálny záznam preniesli do formulára s farebnými bublinami pre každú očíslovanú otázku. Niektorí študenti však mali možnosť podvádzať: dostali bublinové listy so správnymi odpoveďami zdanlivo nechtiac zatienené sivou farbou. V porovnaní s ostatnými zmenili asi 20 percent svojich odpovedí a následná štúdia ukázala, že si neuvedomujú veľkosť svojej nečestnosti.

"Dospeli sme k záveru, že dobrí ľudia môžu byť nečestní až do tej miery, v akej sa prejavuje svedomie," povedala Dr. Arielyová, autorka knihy „Predictably Irrational: The Hidden Forces that Shape Our Decisions“, ktorá by mala vyjsť budúci rok. "Že v podstate môžeš svedomie trochu oklamať a robiť malé prehrešky bez toho, aby si ho prebudil." Všetko ide pod radar, pretože tomu nevenujete takú pozornosť. “

Je chybou podceňovať silu jednoduchej pozornosti. Psychológovia zistili, že ľudia si môžu byť veľmi dobre vedomí toho, čomu venujú pozornosť, a sú pozoruhodne slepí voči tomu, čo nerobia. V skutočnom živote si určite vyžaduje, aby príležitostné odmietnutie zlého správania vyžadovalo viac ako jednoduchú mentálnu gymnastiku, ale nepozornosť je základnou prvou zložkou.

Druhou zložkou alebo druhou úrovňou je pasívne uznanie, keď sú priestupky príliš trvalé na to, aby ste ich mohli nepovšimnúť. Ľudia si prispôsobili množstvo spôsobov, ako sa s týmito problémami nepriamo vyrovnať. Zdvihnuté obočie, polovičný úsmev alebo prikývnutie môže signalizovať „Videl som to“ aj „Nechám to prejsť“.

Uznanie je pasívne z dobrých dôvodov: otvorená konfrontácia s milovanou osobou alebo so sebou samým riskuje veľkú roztržku alebo životnú zmenu, ktorá môže byť hrozivejšia ako priestupok. A častejšie, ako sa predpokladá, jemné gesto môže byť varovaním, ktoré môže vyvolať zmenu v správaní, dokonca aj jeho vlastnom.

V snahe presne vypočítať, ako často ľudia prehliadajú alebo trestajú priestupky v rámci svojich rovesníckych skupín, tím antropológov z Nového Mexika a Vancouveru spustil simuláciu hry na meranie úrovne spolupráce. V tejto hre jeden na jedného sa hráči rozhodnú, či prispejú do zdieľaného investičného fondu, a môžu partnera prerušiť, ak sa domnievajú, že príspevky hráčov sú príliš nízke. Vedci zistili, že akonáhle majú hráči nadviazaný vzťah dôvery založený na mnohých interakciách - akonáhle sa v skutočnosti obaja spojili do tej istej kliky - boli ochotní prehliadnuť štyri alebo päť sebeckých porušení v rade bez toho, aby prerušili priateľa. Cudzincov odrezali po jednom porušení.

Antropológovia pomocou počítačového programu simulovali mnoho generácií, čím v skutočnosti urýchlili vývojový pás tejto spoločnosti hráčov. A miera prehliadania porušovania dôvery vydržala, to znamená, že tento model odpúšťajúceho správania definoval stabilné skupiny, ktoré maximalizovali prežitie a evolučnú zdatnosť jednotlivcov.

"Existuje veľa spôsobov, ako o tom premýšľať," povedal vedúci autor Daniel J. Hruschka z Santa Fe Institute, výskumnej skupiny, ktorá sa zameriava na komplexné systémy. "Jedným z nich je, že sa pohybuješ a skutočne potrebuješ pomoc, ale tvoj priateľ ti neodpovie." Možno je mimo mesta a vôbec nejde o útek. Schopnosť prehliadať alebo odpúšťať je spôsob, ako prekonať tieto peripetie každodenného života. “

Nikde ľudia nepoužívajú schopnosti odmietnutia tak účinne ako s manželom alebo partnerom. V sérii štúdií Sandra Murray z University of Buffalo a John Holmes z University of Waterloo v Ontariu ukázali, že ľudia si svojich partnerov často idealizujú, preceňujú svoje prednosti a bagatelizujú svoje nedostatky.

Spravidla ide o kombináciu popierania a opravných prác-žiarlivosť je napríklad vnímaná ako vášeň alebo tvrdohlavosť ako silný zmysel pre správne a nesprávne. Štúdie ale zistili, že partneri, ktorí sa navzájom takto idealizujú, s väčšou pravdepodobnosťou zostanú spolu a budú spokojní vo vzťahu ako tí, ktorí nie.

"Dôkazy naznačujú, že ak vidíte druhú osobu týmto idealizovaným spôsobom a podľa toho sa k nej správate, začnú sa tak vnímať aj oni," povedal doktor Murray. "Vytiahne to pozitívnejšie správanie."

Ľudia, ktorí nie sú ochotní riskovať prestávku, tvárou v tvár vysokému zápachu skutočnej perfidity, skresľujú ich vnímanie reality oveľa účelnejšie. Jedným z bežných spôsobov, ako to dosiahnuť, je prepracovať jasné morálne porušenia ako fauly, zakopnutia alebo výpadky kompetencií-pretože tie sú tolerovateľnejšie, povedal Dr. Kim z U.S.C. Doktor Kim v skutočnosti hovorí, že ľudia „preformulujú etické porušenie ako porušenie kompetencií“.

Nepodvádzala ho - zablúdila. Straty v subprime hypotekárnej jednotke roky neskrýval - nesprávne sa prepočítal.

Toto aktívne prepracovanie udalostí, postavené na rovnakých psychologických nástrojoch nepozornosti a pasívneho uznávania, je bodom, v ktorom môže oprava vzťahu začať tiecť do svojvoľného sebaklamu toho druhu, ktorý preberá vlastný život. Každý vie, ako to vyzerá: Nemôžete hovoriť o tejto záležitosti a nemôžete hovoriť o tom, že o nej nehovoríte. Čoskoro nemôžete hovoriť o žiadnom predmete, ktorý s ním vzdialene súvisí.

A nevyslovené sociálne očakávania vo svete často posilňujú sprisahanie, bez ohľadu na jeho zdroj, povedal Eviatar Zerubavel, sociológ z Rutgers a autor knihy „Slon v miestnosti: Ticho a popieranie v každodennom živote“.

"Takt, slušnosť, zdvorilosť, tabu - to všetko obmedzuje to, čo sa dá povedať v sociálnych oblastiach," povedal. "Nikdy som nevidel, aby sa v rovnakom kontexte diskutovalo o takte a tabu, ale jedno je len tvrdou verziou druhého a nie je jasné, kde ľudia robia hranicu medzi svojimi súkromnými záujmami a týmito sociálnymi hranicami."

Stručne povedané, spoločenské zvyklosti často pracujú na zmenšení priestoru, v ktorom je možné prelomiť sprisahanie ticha: nie v práci, ani tu na verejnosti, ani pri stole, ani tu. Na to, aby sa popieranie prerušilo, je potrebná vonkajšia kríza a nikto nepotrebuje psychologickú štúdiu, aby vedel, ako sa to skončí.

V prípade pani Farringtonovej bola táto udalosť vysťahovaním sa z krajiny kvôli práci jej manžela. Keďže nedokázala zarobiť veľa peňazí na svojej vlastnej práci, nakupovala ďalej, ale nemala spôsob, ako pokryť platby kreditnou kartou.

"V zásade," povedala, "musela som sa zdvihnúť." Bolo to hrozné, ale spýtal som sa svojho manžela, spýtal som sa svojej matky a ďalšieho priateľa, ktorý dostával účty, keď som bol preč. Celá táto sieť intríg a na konci sa musela zrútiť. “ Teraz hľadá lepšie obchody na eBay.


Prečo ľudia „lietajú z faktov“

Existuje vedecká štúdia, ktorá ukázala, že vakcíny spôsobujú autizmus. & Rdquo & ldquoV skutočnosti výskumník v tejto štúdii stratil lekársku licenciu a drvivý výskum odvtedy nepreukázal žiadnu súvislosť medzi vakcínami a autizmom. & Rdquo & ldquoWell, bez ohľadu na to, je to stále moje osobné právo rodič rozhodovať za moje dieťa. & rdquo Znie vám táto výmena povedome? Debata, ktorá začína overiteľnými faktickými vyhláseniami, ale potom, keď sa pravda stane nepríjemnou, človek utečie od faktov.

Keďže verejná diskusia zúri o otázkach, ako je imunizácia, Obamacare a manželstvo osôb rovnakého pohlavia, mnoho ľudí sa pokúša využiť vedu na posilnenie svojich argumentov. A pretože testovanie a stanovovanie faktov je stále jednoduchšie, či už vo fyzike, psychológii alebo politike, mnohí sa čudujú, prečo nebola porazená zaujatosť a polarizácia. Prečo keď tieto skutočnosti majú taký malý účinok, keď sú ľudia konfrontovaní s faktami, ako je napríklad dobre zavedená bezpečnosť imunizácie?

Náš výskum, publikovaný v roku 2015 v Časopis osobnosti a sociálnej psychológie, skúmali klzký spôsob, akým sa ľudia vyhýbajú faktom, ktoré sú v rozpore s ich presvedčením.Samozrejme, niekedy ľudia len spochybňujú platnosť konkrétnych faktov. Zistili sme však, že niekedy idú ešte o krok ďalej a ako v úvodnom príklade preformulujú problém netestovateľnými spôsobmi. Vďaka tomu sú potenciálne dôležité fakty a veda v konečnom dôsledku pre tento problém irelevantné.

Zamyslime sa nad otázkou manželstva osôb rovnakého pohlavia. Fakty by mohli byť relevantné z hľadiska toho, či by to malo byť legálne, napríklad ak údaje ukazujú, že deti vychovávané rodičmi rovnakého pohlavia sú na tom horšie a rovnako dobre aj deti vychovávané rodičmi opačného pohlavia. Ale čo keď tieto skutočnosti odporujú jednému & rsquos názorom?

Predstavili sme 174 amerických účastníkov, ktorí podporovali alebo boli proti manželstvám osôb rovnakého pohlavia (údajnými) vedeckými faktami, ktoré podporovali alebo spochybňovali ich pozíciu. Keď sa fakty postavili proti ich názorom, naši účastníci & mdashon na oboch stranách problému & mdash častejšie uviedli, že manželstvo osôb rovnakého pohlavia nie je v skutočnosti o skutočnostiach: je to skôr otázka morálneho názoru. Ale keď boli skutočnosti na ich strane, častejšie uvádzali, že ich názory sú založené na faktoch a oveľa menej na morálke. Inými slovami, pozorovali sme niečo, čo presahuje popieranie konkrétnych faktov: pozorovali sme popieranie relevantnosti faktov.

V podobnej štúdii s použitím 117 náboženských účastníkov sme si prečítali článok kritický voči náboženstvu. Veriaci, ktorí mali obzvlášť vysokú (ale nie nízku) religiozitu, sa v porovnaní s tými, ktorí čítali neutrálny článok, častejšie ako dôvody svojho presvedčenia obrátili na argumenty, ktoré sú nepresvedčivejšie, ako na vieru & rdquo.

Tieto experimenty ukazujú, že keď sú ľudia a viery v hrozby ohrozené, často letia do krajiny, kde na faktoch nezáleží. Z vedeckého hľadiska sa ich presvedčenie stáva menej & ldquofalsifiable & rdquo, pretože ich už nemožno vedecky testovať na overenie alebo vyvrátenie.

Niekedy napríklad ľudia spochybňujú vládne politiky na základe argumentu, že nerobia prácu. Napriek tomu, ak fakty naznačujú, že zásady fungujú, rovnaká osoba by mohla rezolútne odmietnuť argument založený na princípe. Môžeme to vidieť na oboch stranách politického spektra, či už ide o konzervatívcov a Obamacare alebo liberálov a & ldquosurge & rdquo v Iraku v roku 2007.

Dalo by sa dúfať, že objektívne skutočnosti by mohli ľuďom umožniť ľahšie dosiahnuť konsenzus, ale americká politika je polarizovanejšia než kedykoľvek predtým. Mohla by byť táto polarizácia dôsledkom pocitu bezvedomia?

Aj keď je ťažké objektívne otestovať túto myšlienku, môžeme experimentálne posúdiť základnú otázku: Keď sa ľudia prinútia vnímať svoje dôležité presvedčenia relatívne menej ako testovateľnejšie, zvyšuje to polarizáciu a oddanosť požadovaným presvedčeniam? Navrhujú to dva experimenty, ktoré sme uskutočnili.

V experimente so 179 Američanmi (uskutočnenom počas pôsobenia prezidenta Baracka Obamu a rsquos) sme zhruba polovici účastníkov pripomenuli, že veľká časť výkonu politiky Obamu a rsquos je empiricky testovateľná a druhej polovici nepripomínala. Potom účastníci ohodnotili výkonnosť Obamu a rsquos v piatich doménach (napríklad pri vytváraní pracovných miest). Pri porovnávaní Obamových oponentov a stúpencov sme zistili, že pripomenutie testovateľnosti znížilo priemerné polarizované hodnotenia výkonu Obamu a rsquos o zhruba 40 percent.

Aby sme ďalej testovali hypotézu, že ľudia posilňujú svoje požadované presvedčenie, keď sú presvedčenia bez faktov, pozreli sme sa na vzorku 103 účastníkov, ktorí sa líšili od vysoko nábožensky až stredne nábožensky založených. Zistili sme, že keď vysoko (ale nie umiernenejšie) náboženským účastníkom bolo povedané, že existencia Boha a rsquos bude vždy neoveriteľná, neskôr oznámili silnejšie žiaduce náboženské presvedčenie (ako napríklad vieru, že Boh ich hľadá), v porovnaní s tým, kedy im bolo povedané. že jedného dňa bude veda schopná skúmať existenciu Boha a rsquos.

Tieto zistenia spoločne ukazujú, prinajmenšom v niektorých prípadoch, keď sú testovateľné skutočnosti menej súčasťou diskusie, ľudia sa hlbšie zaoberajú presvedčením, ktoré chcú mať, napríklad tým, že sa na politika určitým spôsobom pozerajú alebo veria, že mu Boh neustále poskytuje podporu. Tieto výsledky sa podobajú na mnohé štúdie, ktoré zisťujú, že keď sú fakty nejasnejšie, ľudia majú tendenciu zveličovať požadované presvedčenie.

Čo sme sa teda po preskúmaní sily netestovateľných presvedčení dozvedeli o riešení psychológie človeka? Naučili sme sa, že zaujatosť je choroba a na boj proti nej potrebujeme zdravé zaobchádzanie s faktami a vzdelávanie. Zistili sme, že keď sa do konverzácie vnesú skutočnosti, symptómy zaujatosti sa stanú menej závažnými. Ale bohužiaľ sme sa tiež dozvedeli, že fakty môžu urobiť iba toľko. Aby sa ľudia vyhli nežiaducim záverom, môžu vyletieť z faktov a použiť ďalšie nástroje v rámci svojej rozsiahlej sady nástrojov chrániacich vieru.

S chorobou zaujatosti je potom sociálna imunita lepšie dosiahnutá, ak sú ľudia povzbudzovaní k tomu, aby prijali nejednoznačnosť, zapojili sa do kritického myslenia a odmietli striktnú ideológiu. Táto spoločnosť je občas spoločnými základnými štátnymi normami pre vzdelávanie Denná šou aspoň teoreticky pomáhajú vytvárať. Nikdy nevymažeme zaujatosť a dôveru od ostatných, ani od seba, ani od spoločnosti. Môžeme sa však stať viac bez ideológie a menej bez faktov.


Prečo sú konzervatívci náchylnejší na vieru v klamstvá?

Fotografická ilustrácia Natalie Matthews-Ramo. Fotografie spoločností FoxNews a FoxNews.com.

Mnoho konzervatívcov má voľný vzťah k faktom. Pravicové popieranie toho, čo väčšina ľudí považuje za prijatú realitu, začína politickými problémami: Ešte v roku 2016 45 percent republikánov stále verilo, že zákon o cenovo dostupnej starostlivosti obsahuje „panely smrti“ (nie je). Prieskum z roku 2015 zistil, že 54 percent primárnych voličov GOP verilo, že vtedajší prezident Obama je moslim (... nie je).

Potom existujú falošné presvedčenia o všeobecne uznávanej vede. Len 25 percent samozvaných voličov Trumpa súhlasí s tým, že klimatické zmeny sú spôsobené ľudskou činnosťou. Iba 43 percent republikánov celkovo verí, že ľudia sa časom vyvíjali.

A potom to začne byť naozaj šialené. Takmer 1 zo 6 Trumpových voličov pri súčasnom prezeraní fotografií davov pri inaugurácii Donalda Trumpa v roku 2016 a pri inaugurácii Baracka Obamu v roku 2012 trval na tom, že prvé z nich sú väčšie. Šesťdesiatšesť percent samozvaných „veľmi konzervatívnych“ Američanov je vážne presvedčených, že „moslimovia na amerických súdoch skryto vykonávajú právo šaría“. Štyridsaťšesť percent voličov Trumpa oslovených tesne po voľbách v roku 2016 si buď myslelo, že Hillary Clintonová je napojená na krúžok obchodovania s deťmi, ktoré vybehlo zo suterénu pizzerie vo Washingtone, alebo si neboli istí, či je to pravda.

Ak sa „pravda“ posudzuje na základe osvietenských myšlienok rozumu a viac či menej objektívnych „dôkazov“, zdá sa, že mnohé z vecných pozícií bežných vpravo hraničia s bludom. Ľavica určite nie je imúnna voči dôverčivosti (najčastejšie o bezpečnosti vakcín, GMO potravín a frakovania), ale pravica sa na to špecializuje. "Dezinformácie sú v súčasnej dobe prevažne patológiou pravice," uzavrel tím vedcov z Harvardskej Kennedyho školy a Severovýchodnej univerzity na konferencii vo februári 2017. A BuzzFeed analýza zistila, že tri hlavné hyperkonzervatívne facebookové stránky boli zhruba dvakrát častejšie ako tri vedúce ultraliberálne facebookové stránky zverejňujúce falošné alebo zavádzajúce informácie.

Prečo sú konzervatívci takí náchylní na dezinformácie? Ignorácia pravice k faktom a úvahám nie je vecou hlúposti alebo nedostatku vzdelania. Vysokoškolsky vzdelaní republikáni v skutočnosti častejšie než menej vzdelaní republikáni veria, že Barack Obama bol moslim a „panely smrti“ boli súčasťou ACA. A pre politických konzervatívcov, ale nie pre liberálov, je väčšia znalosť vedy a matematiky spojená s vyššou pravdepodobnosťou odmietnutia toho, čo si takmer všetci vedci myslia o príčinách globálneho otepľovania ľuďmi.

Nie sú to ani len dezinformácie získané príliš veľkým počtom hodín počúvania Fox News, pretože oprava klamstiev nemení ich názory. Napríklad deväť mesiacov po vydaní rodného listu prezidenta Obamu v dlhej forme bolo percento republikánov, ktorí verili, že sa nenarodil ako Američan, v skutočnosti vyššie ako pred vydaním. Podobne počas prezidentskej kampane v roku 2012 demokrati opravili svoje predchádzajúce nadhodnotenia miery nezamestnanosti po tom, čo Úrad pre štatistiku práce zverejnil skutočné údaje. Republikáni sa precenili ešte viac ako predtým.

Súčasťou problému je rozšírené podozrenie na skutočnosti - akékoľvek skutočnosti. Nedôvera vo vedcov a ďalších „expertov“ a nedôvera v masmédiá, ktoré informujú o tom, čo si vedci a odborníci myslia, sa medzi konzervatívcami (ale nie medzi liberálmi) od začiatku 80. rokov zvýšila. Nedôvera bola prinajmenšom čiastočne úmyselne vštepovaná. Odvetvie fosílnych palív propaguje štúdie na zamieňanie diskusie o zmene klímy. Big Pharma skrýva nepriaznivé informácie o bezpečnosti a účinnosti drog a mnohé školy v konzervatívnych oblastiach učia študentov, že evolúcia je „len teória“. Verejnosť je pochopiteľne zmätená z poznatkov a vedeckých metód. „Falošné správy“ úmyselne vytvorené s cieľom politického alebo ekonomického zisku a tvrdenia Donalda Trumpa, že mediálne stránky, ktoré s ním nesúhlasia, sú „falošnými správami“, zvyšujú nedôveru.

Zdá sa však, že dôverčivosť mnohých napravo má hlbšie korene. Môže to byť preto, že na najzákladnejšej úrovni konzervatívci a liberáli zrejme zastávajú rôzne názory na to, čo predstavuje „pravdu“. Hľadanie faktov a sledovanie dôkazov a dôvera vede je súčasťou samotnej liberálnej ideológie. Mnohým konzervatívcom sa viera a intuícia a dôvera v zjavenú pravdu javia ako rovnako platné zdroje pravdy.

Aby sme pochopili, ako sa tieto rozdiely prejavujú a čo by sme s nimi mohli urobiť, pomôže nám pochopiť, ako všetci ľudia uvažujú a racionalizujú: Inými slovami, poďme okľukou do psychológie. Freud rozlišoval medzi „chybami“ na jednej strane, „ilúziami“ a „bludmi“ na strane druhej. Chyby, tvrdil, jednoducho odrážajú nedostatok znalostí alebo zlú logiku. Aristotelovo presvedčenie, že forma škodcov z trusu je chybou. Ale ilúzie a bludy sú založené na vedomom alebo nevedomom priania Kolumbovo presvedčenie, že našiel novú cestu do Indie, bolo klamom na základe jeho želania, aby tak urobil.

Aj keď Freud nie je v priazni mnohých súčasných psychológov, moderná kognitívna psychológia naznačuje, že bol na dobrej ceste. Húževnatosť presvedčenia mnohých pravice tvárou v tvár dôkazom, racionálnym argumentom a zdravému rozumu naznačuje, že tieto presvedčenia nie sú iba alternatívnymi interpretáciami faktov, ale sú skôr ilúziami založenými na nevedomých želaniach.

Je to veľmi ľudská vec. Ako poukázali populárni spisovatelia ako Daniel Kahneman, Cass Sunstein a Richard Thaler, často používame skratky, keď uvažujeme, skratky, ktoré nám umožňujú rýchlo sa rozhodnúť a s malým vynaložením mentálnej energie. Ale tiež nás často vedú na scestie - podceňujeme riziká udalostí, ktoré sa odvíjajú pomaly a ktorých dôsledky sú pociťované iba dlhodobo (premýšľajte globálne otepľovanie) a preceňovať pravdepodobnosť udalostí, ktoré sa rýchlo odvíjajú a majú bezprostredné dôsledky (premýšľajte teroristické útoky).

Naše úvahy sú tiež ovplyvnené (motivovaný, povedali by psychológovia) našimi emóciami a inštinktmi. Toto sa prejavuje všetkými druhmi spôsobov: Musíme si udržať pozitívny obraz o sebe, odvrátiť úzkosť a vinu a zachovať sociálne vzťahy. Tiež sa snažíme zachovať konzistentnosť našich presvedčení, čo znamená, že keď ľudia súčasne zastávajú dve alebo viac protirečivých presvedčení, myšlienok alebo hodnôt, jedno alebo druhé musí ísť. A tak venujeme väčšiu pozornosť a dávame väčšiu dôveru informáciám a tvrdeniam, ktoré potvrdzujú to, v čo už veríme: Liberáli nadšene rozprávajú aj tie najľahšie nepriame dôkazy o tajnej dohode Trumpovej kampane s Rusmi a priaznivci Trumpovho zafarbenia vo vlne šťastne veria že dav bol pri inaugurácii jeho kandidáta skutočne väčší.

Tieto limity „objektívneho“ uvažovania platia pre všetkých, samozrejme - zľava i sprava. Prečo sa konzervatívci ujali vedenia pri páde z hlbokého okraja?

Odpoveď, myslím, spočíva v interakcia medzi rozumovými procesmi a osobnosťou. Je to každého človeka konkrétne motivácie a konkrétne psychologické usporiadanie, ktoré ovplyvňuje spôsob, akým vyhľadávajú informácie, akým informáciám venujú pozornosť, ako hodnotia správnosť a význam informácií, ktoré informácie si uchovávajú a aké závery vyvodzujú. Konzervatívci a liberáli sa však spravidla líšia svojim konkrétnym psychologickým zložením. A keď spočítate všetky tieto konkrétne rozdiely, získate dve skupiny, ktoré sú systematicky motivovaný veriť rôznym veciam.

Psychológovia opakovane uvádzajú, že konzervatívci, ktorých sami popisujú, majú tendenciu klásť na základe tradície a autority vyššiu hodnotu ako tí, ktorí sú vľavo. Väčšinou si vážia stabilitu, súlad a poriadok a ťažšie tolerujú novosť, nejednoznačnosť a neistotu. Na informácie naznačujúce možnosť nebezpečenstva sú citlivejšie ako liberáli než na informácie naznačujúce výhody. A sú moralistickejší a častejšie potláčajú nevedomé snahy o nekonvenčnú sexualitu.

Spravodlivosť a láskavosť sú v zozname morálnych priorít pre konzervatívcov nižšie ako pre liberálov. Konzervatívci prejavujú väčšiu preferenciu pre vyššie statusové skupiny, viac akceptujú nerovnosť a nespravodlivosť a sú menej empatickí (prinajmenšom voči ľuďom mimo svojej najbližšej rodiny). Ako povedal jeden z členov Tea Party, sociológ Arlie Hochschild z Kalifornskej univerzity: „Ľudia si myslia, že nie sme dobrí ľudia, ak nám nie je ľúto černochov, imigrantov a sýrskych utečencov. Ale ja som dobrý človek a ja nie ľutujem ich. "

Baptistický minister a bývalý republikánsky kongresman J.C. Watts to vyjadril stručne. V kampani za senátora Rand Paula v Iowe v roku 2015 poznamenal: „Rozdiel medzi republikánmi a demokratmi je v tom, že republikáni veria, že ľudia sú v zásade zlí, zatiaľ čo demokrati považujú ľudí za zásadne dobrých.“

Tieto konzervatívne črty vedú priamo ku konzervatívnym názorom na mnohé otázky, rovnako ako liberálne črty zvyčajne vedú k liberálnym názorom na mnohé otázky. Keď však vezmete do úvahy, ako tieto konzervatívne črty a tieto konzervatívne názory interagujú s bežne zdieľanými vzormi motivovaného uvažovania, je zrejmé, prečo je pravdepodobnejšie, že konzervatívci narazia na chyby v úvahách a na ťažkosti pri presnom posúdení toho, čo je pravda a čo nie.

Nie je to len to, že Trump je „ich“ prezident, ale chcú ho brániť. Väčšie akceptovanie hierarchie a dôvery v autority konzervatívcami môže viesť k väčšej viere v to, že to, čo prezident hovorí, musí byť pravda, aj keď „skutočnosti“ naznačujú opak. The New York Times katalogizovaných najmenej 117 jasne nepravdivých vyhlásení, ktoré Trump verejne vyhlásil počas prvých šiestich mesiacov svojho prezidentovania, bez evidentnej straty viery jeho priaznivcov v neho. Rovnako tak väčšia viera v legitimitu rozhodnutí generálnych riaditeľov spoločností môže posilniť tendenciu popierať dôkazy o tom, že regulácia priemyslu prináša potenciálne výhody.

Podobne vyššie ocenenie stability, väčšia citlivosť na možnosť nebezpečenstva a väčšie ťažkosti s tolerovaním rozdielov a zmien vedú k väčšej úzkosti zo sociálnych zmien, a preto podporujú väčšiu dôverčivosť v súvislosti so strašidelnými príbehmi o nebezpečenstvách, ktoré predstavujú prisťahovalci. A vyššie úrovne represií a lepšie dodržiavanie tradícií a tradičných zdrojov morálneho úsudku zvyšujú dôveryhodnosť tvrdení, že manželstvá homosexuálov sú hrozbou pre „tradičnú“ rodinu.

Konzervatívci sú tiež menej introspektívni, menej pozorní voči svojim vnútorným pocitom a je menej pravdepodobné, že potlačia svoje „črevné“ reakcie a zapoja sa do ďalšej úvahy, aby našli správnu odpoveď. V dôsledku toho sa môžu častejšie spoliehať na kognitívne skratky náchylné k chybám, menej si uvedomujú svoje vlastné nevedomé predpojatosti a menej pravdepodobne budú reagovať na faktické opravy predtým držaných presvedčení.

Rozdiely v tom, ako konzervatívci a liberáli spracúvajú informácie, sú umocnené asymetriou v skupinových psychologických procesoch. Áno, všetci sa snažíme udržať svoje sociálne prostredie stabilné a predvídateľné. Viera, ktorá môže ohroziť vzťahy s rodinou, susedmi a priateľmi (napríklad, aby fundamentalistický evanjelik veril, že ľudia sú výsledkom darwinovskej evolúcie, alebo aby uhliar veril, že zmena klímy je skutočná a spôsobená ľuďmi), treba ignorovať alebo odmietnutý, ohrozený narušením vzťahov. Ale medzi všetkými Američanmi intenzita sociálnych sietí v posledných rokoch klesla. Návštevnosť cirkvi a členstvo v odboroch, účasť v komunitných organizáciách a priama politická angažovanosť sú príznakom. Konzervatívci pochádzajú neúmerne z vidieckych oblastí a malých miest, kde sociálne siete zostávajú menšie, ale hustejšie a homogénnejšie než vo veľkých mestách, v ktorých dominujú liberáli. Výsledkom je, že názory rodiny, priateľov a komunity môžu byť v konzervatívnych ohniskách účinnejšie než v anonymnejších veľkých mestách, kde dominujú demokrati.

Nedostatok zdieľanej reality medzi ľavicou a pravicou v dnešnej Amerike výrazne prispel k našej súčasnej politickej polarizácii. Napriek občasným výpadom do reality popierajúcim konzervatívcom je oveľa pravdepodobnejšie, že budú akceptovať dezinformácie a čisté klamstvá. Úmyselné kampane dezinformácií a konzervatívne preferencie informácií, ktoré zapadajú do ich už existujúcej ideológie, poskytujú iba čiastočné vysvetlenie. Chybné uvažovanie a úsudok, korene v interakciách medzi spôsobmi uvažovania a úsudku, ktoré zdieľajú všetci so špecifickými osobnostnými vzormi, ktoré sa medzi konzervatívcami nachádzajú neprimerane, môžu tiež hrať ústrednú úlohu.


Pozri si video: Trvalý euroval - Šialenstvo Video podložené faktami (Jún 2022).