Informácie

Existujú dôkazy o tom, že jednotlivci dôsledne uprednostňujú entity podľa ich animácie?

Existujú dôkazy o tom, že jednotlivci dôsledne uprednostňujú entity podľa ich animácie?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Z jazyka je zrejmé, že každý dokáže rozlíšiť živé bytosti od ostatných, alebo skôr, že medzi dvoma pólmi existuje stupnica, na ktorej sa široko súhlasí. Toto pozorovanie je paralelné s tvrdým výskumom kognitívnej psychológie a neurovedy.

Existuje výskum, ktorý to potvrdzuje (alebo vyvracia) že jednotlivci sa líšia v preferenciách animácie?

Ďalšou možnosťou, ako uviesť túto otázku, je, že sa pýtam, či "predvoľba animácie" je dimenzia, v ktorej sa jednotlivci líšia.

Referencie:
Talia Konkle a Alfonso Caramazza - „Tripartitná organizácia ventrálneho prúdu podľa animácie a veľkosti objektu“
Rosa Salva U. Mayer G. Vallortigara - „Korene sociálneho mozgu: Vývojové modely nových mechanizmov detekcie animácie“
Tao Gao George E. Newman Brian J. Scholl - „Psychofyzika naháňania: prípadová štúdia vo vnímaní animácie“


Teória racionálnej voľby - najčastejšie otázky

Čo je to teória racionálneho výberu?

Kľúčovým predpokladom teórie racionálneho výberu je, že ľudia si nevyberajú náhodne výrobky z regálu. Používajú skôr logický rozhodovací proces, ktorý zohľadňuje náklady a prínosy rôznych možností a porovnáva možnosti navzájom.

Kto založil teóriu racionálnej voľby?

Adam Smith, ktorý v polovici sedemdesiatych rokov minulého storočia navrhol myšlienku „neviditeľnej ruky“ pohybujúcej sa ekonomikou voľného trhu, je zvyčajne považovaný za otca teórie racionálnej voľby. Smith diskutuje o neviditeľnej teórii ruky vo svojej knihe „Vyšetrovanie povahy a príčin bohatstva národov“, ktorá bola uverejnená v roku 1776.

Aké sú hlavné ciele teórie racionálneho výberu?

Hlavným cieľom teórie racionálneho výberu je vysvetliť, prečo sa jednotlivci a väčšie skupiny rozhodujú podľa konkrétnych nákladov a odmien. Podľa teórie racionálneho výberu jednotlivci používajú svoje vlastné záujmy na to, aby urobili voľby, ktoré im poskytnú najväčší úžitok. Ľudia zvažujú svoje možnosti a vyberajú si, čo si myslia, že im bude najlepšie slúžiť.

Čo je to teória racionálnej voľby v medzinárodných vzťahoch?

Štáty, medzivládne organizácie, mimovládne organizácie a nadnárodné spoločnosti sú všetky zložené z ľudských bytostí. Aby sme pochopili činy týchto entít, musíme porozumieť správaniu ľudí, ktorí ich riadia. Racionálna teória výberu pomáha vysvetliť, ako sa rozhodujú lídri a ďalší dôležití pracovníci s rozhodovacími právomocami v organizáciách a inštitúciách. Racionálna teória výberu sa môže pokúsiť predpovedať aj budúce akcie týchto aktérov.

Aké sú silné stránky teórie racionálneho výberu?

Jednou zo silných stránok teórie racionálneho výberu je všestrannosť jej aplikácie. Môže byť aplikovaný na mnoho rôznych odborov a oblastí štúdia. Tiež vytvára rozumné predpoklady a presvedčivú logiku. Teória tiež povzbudzuje jednotlivcov, aby robili zdravé ekonomické rozhodnutia. Vďaka zdravým ekonomickým rozhodnutiam môže jednotlivec získať viac nástrojov, ktoré mu v budúcnosti umožnia ďalej maximalizovať svoje preferencie.


Pôvodný článok o výskume

Predstavujeme štúdiu ERP (event-related potentials), ktorá sa zaoberá otázkou, ako časti informácií týkajúcich sa sémantických rolí a štruktúry udalostí vzájomne pôsobia a s významom slovesa. Naša štúdia konkrétne skúma nemecké slovesá na konci slovesa s pohybovými slovesami, ako napr fliegen 𠆏ly ’ a schweben ‘ float, hover, ’, ktoré sú neurčité, pokiaľ ide o aktivitu a štruktúru udalostí. Agentivita bola testovaná manipuláciou animácie podstatnej mennej frázy a štruktúry udalostí výberom cieľového príslovka, ktoré robí udalosť telickou alebo lokatívnej príslovky, čo vedie k atelickému čítaniu. Na predmete úvodnej vety vyvolávali neživé efekty efekt N400, ktorý animuje-à-vis. Na príslovečnej fráze v atelickom (lokalizačnom) stave vykazovali neživí N400 v porovnaní so živými zvieratami. Telický (cieľ) stav vykazoval podobnú amplitúdu ako neživý-atelický stav. Nakoniec, vo verbálnej lexéme, neživá podmienka vyvolala efekt N400 proti živej podmienke v telickom (cieľovom) kontexte. V atelickom (lokalizačnom) stave položky s animáciami vyvolávali efekt N400 v porovnaní s neživými. Kombinovaný súbor zistení naznačuje, že klauzula-počiatočná animovanosť nestačí na identifikáciu agenta v nemčine, ktorá sa zdá byť v našom experimente dokončená iba pri slovnej lexéme. Tu sa upúšťa od neaktívnych agentov (neživých), ktorí cielene menia svoju polohu, a od agentov (animovaných), ktorým chýba táto vlastnosť, a to spochybňuje predpoklad, že zmena (lokalizačného) stavu je vo všeobecnosti určujúcou charakteristikou pacientovej úlohy. Okrem tohto hlavného zistenia, ktoré vrhá nové svetlo na prototypickosť rolí, sa zdá, že naše údaje naznačujú efekty, ktoré podľa nášho názoru súvisia so zložitosťou, tj. Minimalitou. Neživé subjekty alebo argumenty cieľov zvyšujú náklady na spracovanie, pretože majú obmedzenia v štruktúre rolí alebo udalostí, ktoré animovaným subjektom alebo lokálnym modifikátorom chýbajú.


7. Viniť všetko okrem seba

Prijatím úlohy obete, zapojením sa do paranoidného rozpracovania hrozieb a vierou v úspech ostatných ľudí je nezaslúžený, teoretik sprisahania skutočne viní svet za spôsobenie vlastných zlyhaní. Zvyšujú náklady na sprisahanie, pretože náklady na osobnú zodpovednosť sú príliš nepríjemné.

Keď sa na ich zlyhania upozorní, teoretik sprisahania sa stane paranoidnejším. Je to preto, že paranoja je spôsob, ako zdôrazniť alebo spresniť zodpovednosť za zvolený cieľ za vinu. Je to obranný mechanizmus, ktorý im bráni prekonať svoje zlyhania, pretože sa nerieši hlavná príčina (samy).

Niekedy potrebujeme obetného baránka, aby sme mohli viniť svoje zlyhania.


ZÁVERY A BUDÚCE NÁVODY

Tento prehľad ukázal, že sociálni roboti sa v našej spoločnosti začínajú stávať bežnejšími a môžu byť pre nás prínosom poskytovaním spoločnosti, zlepšovaním komunikácie a znižovaním nákladov, najmä v zdravotníckych zariadeniach. Inžinieri sa pokúšajú dosiahnuť, aby roboti vyzerali a správali sa ako ľudia a zvieratá, aby sme sa s nimi cítili pohodlnejšie. Roboti nám však môžu tiež spôsobiť nepohodlie, najmä keď ich vzhľad je nedôsledne ľudsky podobný a tým ohrozujúci alebo keď svojim správaním porušuje očakávania. Interakcia s robotmi nás môže prinútiť spochybniť, kto sme, a môžeme do nich premietnuť svoje túžby. Teórie naznačujú, že sme prepojení kombináciou prírody a starostlivosti o vnímanie robotov prostredníctvom ľudských filtrov. Bezohľadne interagujeme s robotmi a inými technológiami, akoby boli ľuďmi, a vnímame v nich vlastnosti podobné ľuďom, vrátane myšlienok a emócií. Nevidíme však, že majú toľko mysle ako ľudia, ani im nepripisujeme rovnaké morálne práva a povinnosti ako ľuďom. Môžeme zažiť empatiu a pripútanosť k robotickým zvieratám, ale v menšej miere ako k živým domácim zvieratám. Navyše sa cítime bližšie k skutočným robotom ako k virtuálnym robotom alebo počítačom, čo naznačuje, že fyzické stelesnenie je v našich vzťahoch s umelými technológiami dôležité.

Čo to znamená pre budúcnosť? David Levy (2007) vo svojej knihe argumentuje Láska a sex s robotmi že ľudia (obzvlášť muži) majú často málo blízkych priateľov, napriek tomu túžia po náklonnosti. Tvrdí, že ľudia môžu uprednostniť vzťahy s robotmi, ktorí sú naprogramovaní tak, aby boli vždy sociálni, múdri a lojálni pred vzťahmi s nepredvídateľnými ľuďmi, ktorí sa nie vždy správajú podľa želania a rozčuľujú sa, keď sa my správame zle. Etici dokonca tvrdia, že vytváranie takýchto bytostí môže viesť k rozpadu spoločnosti, pretože ľudia budú radšej komunikovať s robotmi než medzi sebou (Whitby 2008). V niektorých ohľadoch je to v súlade s Turkleho (2005) pripomienkami, že prví návštevníci Disney's Animal Kingdom boli sklamaní, že skutočné zvieratá nie sú také realistické ako ich animatronické verzie v Disney World a majú menej živého správania. Turkle (2010) vo svojej práci spochybňuje výhody, ktoré majú skutočné zvieratá oproti simulovaným, a načrtáva perspektívu dieťaťa, že simulované zvieratá môžu byť v niektorých situáciách lepšie. Navrhuje, aby nás naše vzťahy s robotmi prinútili spochybniť zmysel samotného života.

Cenovo dostupný dizajnér, ktorý nemá žiadne zlé vlastnosti skutočných ľudí a všetky dobré vlastnosti, je lákavým prísľubom. Ale je to možné? Vyžadovalo by to neuveriteľný technický výkon a nie je to možné s dnešnou technológiou - napájaním z batérie, materiálmi, porozumením jazyka, ovládačmi, snímačmi atď. - nehovoriac o medziach v chápaní ľudského poznávania, emócií a správania, na základe ktorých robota je potrebné vymodelovať. Ak by sme mohli vytvoriť vynikajúce verzie ľudí, ako by sme sa cítili voči týmto bytostiam? S touto otázkou sa dostávame do úplného kruhu späť do arény sci-fi filmov, v ktorých ľudia a roboti spolu žijú v podivných drámach nabitých napätím alebo v ktorých ľudia bojujú o život.

Táto diskusia otvára otázku, čo chceme dosiahnuť a prečo. Prečo ideme nad rámec stavby užitočných robotov, ktoré môžu pomôcť v náročných prostrediach? Zistili sme, že sprievodné roboty môžu poskytovať výhody v kontextoch, v ktorých majú ľudia obmedzené príležitosti na sociálnu interakciu s ľudskými spoločníkmi, zvieratami alebo lekármi, ale ako ďaleko chceme ísť z hľadiska ľudskej podobnosti? Staviame robotov, pretože chceme postaviť dokonalého človeka? Ako však môže byť robot dokonalým človekom, keď nie je ani človekom? Čo je to ľudskosť?

Ľudia majú zásadnú tendenciu vytvárať a konečným stvorením je iný človek. Inžinieri vedia, že na výrobu robotov podobných ľuďom musia lepšie porozumieť ľuďom, a psychológiu hľadajú z niekoľkých dôvodov: Psychológia môže inžinierom pomôcť lepšie porozumieť a modelovať ľudí, vykonávať experimenty s vhodnými metódami a vyvíjať terapeutické roboty.

Aj keď v oblasti HRI stále dominujú inžinieri a počítačoví vedci, začínajú sa angažovať psychológovia a táto oblasť sa za posledných niekoľko rokov rýchlo rozšírila. Väčšina výskumu sa zamerala na technickú stránku robotiky a je potrebný ďalší výskum spôsobov, akými ľudia reagujú na roboty a ako s nimi pracujú. Výskum je stále vo fáze prieskumu a rýchla expanzia sa trochu podobá na rozbehnutý vlak. Psychológovia majú obrovský potenciál prispieť k tejto podivne pôsobivej oblasti. To môže byť výhodná situácia, pretože štúdia ľudského správania informuje o konštrukcii robotov a testy s robotmi nás informujú o ľudskom poznaní, emóciách a správaní. Aké budú dôsledky ľudskej snahy vytvárať si kópie seba? Psychológovia zohrávajú úlohu pri formovaní našej budúcnosti a budúcnosti našich robotických spoločníkov.


Prečo je svet taký, aký je: kultúrny relativizmus a jeho potomkovia

Relativizmus, predstava, že pravda je historicky podmienený pojem, ktorý neprekračuje kultúrne hranice, existuje už od gréckej éry, zhruba pred 2400 rokmi. Relativizmus tvrdí, že všetka pravda je relatívna, okrem tvrdenia, že „pravda je relatívna“.

Kultúrny relativizmus nesprávne tvrdí, že každá kultúra má svoj vlastný odlišný, ale rovnako platný spôsob vnímania, myslenia a výberu. Kultúrny relativizmus, opak myšlienky, že morálna pravda je univerzálna a objektívna, tvrdí, že neexistuje nič také, ako absolútne právo a zlo. Existuje iba správne a nesprávne, ako to určuje morálny kódex každej spoločnosti. V konkrétnej spoločnosti môže byť štandard dobra a zla neporušiteľný. Kultúrny relativizmus tvrdí, že názor človeka v danej kultúre definuje, čo je správne a nesprávne.

Kultúrny relativizmus je mylná predstava, že neexistujú žiadne objektívne štandardy, podľa ktorých by bolo možné hodnotiť našu spoločnosť, pretože každá kultúra má právo na svoje vlastné presvedčenie a uznávané postupy. Nikto nemôže namietať voči netolerancii spoločnosti, ktorá odzrkadľuje jej pôvodný svetonázor. Pretože neexistuje žiadna objektívna morálna pravda, ktorá by sa týkala všetkých ľudí a pre všetky časy, jeden morálny kódex nie je o nič lepší ani horší ako ostatné (tj. Doktrína morálnej rovnocennosti). Preto by sme nemali vnucovať svoje hodnoty iným spoločnostiam. Z toho vyplýva, že podľa kultúrneho relativizmu nemôžeme namietať proti Hitlerovi a nacizmu, obetiam mayských detí, čínskemu masakru študentov na námestí Nebeského pokoja, juhoafrickému apartheidu, mrzačeniu genitálií (tj. Obriezke žien) mladých dievčat v Afrike atď. , pretože každá z týchto praktík je odôvodnená svetonázorom, v ktorom existuje. Tiež by sme nemohli tvrdiť, že jedna kultúra je nadradená inej kultúre. Okrem toho by sa nám tiež zabránilo kritizovať postupy našej vlastnej kultúry, ako je otroctvo. Navyše, v perspektíve kultúrneho relativizmu by nebol potrebný sociálny pokrok ani argument preň. K akému objektívnemu cieľu by sme pokročili?

Multikulturalizmus, rasizmus, postmoderna, dekonštrukcionizmus, politická korektnosť a sociálne inžinierstvo patria medzi „intelektuálnych“ potomkov kultúrneho relativizmu. Zostávajúca časť kapitoly sa zaoberá filozofickými východiskami týchto hnutí, analyzuje každé z nich a vysvetľuje, prečo je západná kultúra objektívne nadradená iným kultúram.

Filozofické korene a vývoj kultúrneho relativizmu a jeho potomkov

Relativizmus, názor, že pravda je pre každého jednotlivca, sociálnu skupinu alebo historické obdobie odlišná, mal svoje začiatky v starovekom gréckom období. Bol to však David Hume (1711-1776), ktorého jasná a dôsledná formulácia tohto svetonázoru z neho urobila dôležitú myšlienku v modernom období. Hume obhajoval morálny relativizmus, pretože nikto nemôže s istotou nič vedieť. V dôsledku toho nie je človek schopný odsúdiť alternatívne morálne systémy. Humeov skepticizmus tvrdí, že ani rozum, ani zmysly nedokážu poskytnúť spoľahlivé znalosti a že v dôsledku toho je človek bezmocnou bytosťou v nezrozumiteľnom vesmíre.

Hume sa pokúsil zničiť koncept kauzality v objektívnom svete. Tvrdil, že pretože všetky naše znalosti pochádzajú zo skúseností, nemôžeme mať žiadne znalosti o príčinnej súvislosti, pretože príčinnú súvislosť nezažívame. Podľa Huma to, čo označujeme ako kauzalita, je jednoducho náš zvyk spájať udalosti kvôli ich spoločnému prežívaniu, ale to neznamená, že udalosti majú nejaké potrebné spojenie. Zážitky zo vzájomnej blízkosti, priority a konštantnej konjunkcie neznamenajú nevyhnutné spojenie medzi objektmi.

Immanuel Kant (1724-1804) súhlasil s Humom, pokiaľ ide o neschopnosť vidieť alebo dokázať príčinnú súvislosť v objektívnom (tj. Núdzovom) svete, ale uviedol, že ľudia budú svet vždy vnímať v príčinných sieťach, pretože príčinná súvislosť je znakom subjektívneho (tj. , fenomenálny) svet. Kant veril, že muži sú odrezaní od objektívneho sveta a nikdy nemôžu poznať svet sám o sebe (tj. Taký, aký je). Ľudská myseľ má však v sebe zabudované základné pojmy, kategórie alebo filtre, prostredníctvom ktorých človek poznáva svet. Muži štruktúrujú svet, ktorý prežívajú, tak, aby sa zhodoval s ľudskou mysľou. Preto muži nikdy nevedia veci samy o sebe (t. J. Také, aké skutočne sú) iba tak, ako sa javia vzhľadom na metódu kognitívnych operácií človeka. Realita vnímaná ľudskou mysľou je skreslená v závislosti od povahy koncepčnej schopnosti človeka.

Základné pojmy človeka (napr. Kauzalita, čas, priestor, entita, kvalita, kvantita atď.) Nepochádzajú zo skúsenosti alebo reality, ale z automatického systému konceptov, kategórií a filtrov v jeho vedomí, ktoré mu vnucujú vlastný dizajn. vnímanie vonkajšej reality a robí ho neschopným ho vnímať iným spôsobom, než akým ho vníma.

Predstavte si, že každý človek sa narodí s červenými organickými šošovkami v očiach, ktorými vidí svet. Svet by vyzeral červený, aj keď červená farba sama osebe nie je znakom objektívneho sveta. Červená je črtou subjektívneho sveta. Funkcie filtrov mysle sú analogické s týmito šošovkami.

Kant povedal, že svet vidíme v entitách, pretože v mysli máme zabudovanú kategóriu entít. Z toho istého dôvodu vnímame svet v zmysle systému kauzálnych sietí. Nemôžeme vedieť, čo je skutočne v objektívnom svete.

Kantov epistemologický dualizmus uvádza, že existuje predmet sám o sebe a ten istý predmet, ako sa nám javí (t. J. Filtrovaný naším epistemologickým aparátom). Kant tvrdí, že myseľ je súčasne bezmocná a kreatívne silná. Pokiaľ ide o poznanie objektívneho sveta, je to bezmocné, ale pokiaľ ide o sociálny svet (tj. Svet vytvorený ľudskou mysľou), je všemocný. Realita sa stáva sociálnou, pretože ľudia vytvárajú realitu.

Podľa Kanta existuje iba jeden typ ľudskej mysle, ktorý je univerzálne rovnaký (okrem individuálnych výstredností, ku ktorým dochádza kvôli našej ľudskosti, a teda nedokonalosti). Každý človek má rovnaké kategórie, a preto buduje svet rovnakým spôsobom. Ako členovia toho istého druhu máme každý rovnaké zariadenie na spracovanie.

Kant tvrdil, že realita (pokiaľ ju poznáme) závisí celkom od kognitívneho fungovania ľudskej mysle. Spoločnosť stanovuje normy pravdy a nepravdy a správneho a nesprávneho. Toto je podstata Kantovho sociálneho prvenstva teórie vedomia v metafyzike. Ľudské myšlienky sú v podstate kolektívnym klamom, z ktorého nikto nemá silu uniknúť. Ak muž vidí veci inak ako väčšina, musí sa mýliť kvôli chybe vo vlastnom mechanizme spracovania informácií. Pretože a kvôli Kantovi sa „objektivita“ vo všeobecnosti považuje za kolektívny subjektivizmus. Pravdu, pokiaľ je to možné poznať vo fenomenálnom svete, treba určiť pomocou verejných prieskumov verejnej mienky.

Kant veril, že kategórie človeka sú nemeniteľné. Naopak, Hegel (1770-1831) tvrdil, že sa vyvíjajú a menia a že evolúcia je zásadná pre pochopenie vedomia, histórie a ľudstva. Marx (1818-1883) tvrdil, že sa menili rozdielne podľa ekonomických podskupín. Táto fragmentácia alebo pluralizácia Kantovho sociálneho subjektivizmu sa nakoniec vyvinula do bodu, keď dnešní multikulturalisti tvrdia, že skupiny si vytvárajú vlastnú realitu na základe rasy, etnického pôvodu, pohlavia, sexuálnych preferencií atď.

Každá multikultúrna podskupina má svoju vlastnú realitu, svoju logiku, svoju pravdu a nepravdu a svoje vlastné dobro a zlo. Preto nie je možné diskutovať, argumentovať alebo posudzovať pravdu ktorejkoľvek skupiny ako lepšiu ako ktorúkoľvek inú. Skupiny nemajú dôvod argumentovať, jedinou alternatívou je buď izolacionizmus alebo skupinová vojna, prostredníctvom ktorej sa politická moc používa na preklenutie skupinových rozdielov.

Rousseau (1712-1778) zastával názor, že dôvod má svoju príležitosť, ale zlyhal, pričom tvrdil, že akt reflexie je v rozpore s prírodou. Rousseau tvrdí, že prirodzená dobrota človeka bola pokazená pokrokom, ktorý urobil, a poznatkami, ktoré získal. Pokračoval v útoku na Vek Rozumu tým, že ako kľúč k realite a budúcnosti zdôraznil cit, opak rozumu. Jeho myšlienka tým predznamenala a dala impulz romantickému hnutiu.

Po Kantovi a Rousseauovi romantici verili, že rozum je obmedzený na povrchový svet vzhľadu a skutočným zdrojom znalostí človeka je cit, intuícia, vášeň alebo viera. Podľa ich názoru je človek v podstate emocionálnou bytosťou, a preto musí hľadať pravdu a podľa toho sa správať. Cnostný jedinec bol „muž cítenia“, ktorý bol citlivý na núdzové situácie ostatných a ktorý im spontánne prejavoval súcit, ľútosť a dobrotivosť.

Godwin (1756-1836) mal hlboký zmysel pre rovnostárstvo. Veril, že je žiaduce a spravodlivé, aby boli výstupy spoločnosti, ku ktorým všetci prispievajú, zdieľané medzi všetkými s určitým stupňom vyrovnania. Rozdiely medzi jednotlivcami považoval za produkt rôznych sociálnych okolností, nie za inherentné rozdiely v schopnostiach ľudí. Aj keď si uvedomil, že niektoré rozdiely sú výsledkom dedičnosti, pevne veril, že správne štruktúrovanie životného prostredia môže prekonať všetky inherentné nerovnosti.

Nietzsche (1844-1900) tvrdil, že pocit a intuícia sú v skutočnosti formami rozumu a považoval vesmír za oblasť kolízií vôlí a násilných konfliktov. Zastával tiež názor, že niekoľko super -bytostí (supermanov alebo nadriadených), ktorí sú „mimo dobra a zla“, má právo ovládať masy pre svoje vlastné vyššie ciele. Títo výnimoční jednotlivci s najvyšším stupňom rozvoja intelektuálnej, fyzickej a emocionálnej sily by mali odvahu preceniť všetky hodnoty a konať slobodne podľa svojej vnútornej vôle k moci. Výsledkom je, že najnižšie úrovne spoločnosti by sa považovali za vykorisťované a utláčané a zažili by hlboko zakorenenú nevôľu. Výsledkom by bol negatívny psychický postoj, vôľa k odmietnutiu života a pomsta v podobe pretavenia cností nadriadeného do zlozvykov.

Kierkegaard (1813-1855) povedal, že pravda je subjektivita a že autentická existencia je vecou viery a oddanosti. Na druhej strane Heidegger (1899-1976) tvrdil, že (1) človek je „uvrhnutý do sveta“ (2) existencia je nezrozumiteľná (3) dôvod je neplatný (4) človek je tvor, ktorý sa bojí primárnej skutočnosti svojho života - Smrť a (5) človek je svojou povahou predurčený k „úzkosti“, odcudzeniu a zbytočnosti. Heideggerove často nezrozumiteľné spisy možno označiť za intelektuálny náprotivok moderného umenia.

Tento stručný prehľad filozofie odhalil korene mnohých súčasných prevládajúcich konceptov, vrátane relativizmu, sociálneho subjektivizmu, kolektivizmu, determinizmu, pluralizmu, ekonomického rovnostárstva, iracionalizmu, elitizmu a vôle k moci, odporu a historickej viktimizácie. Toto sú koncepty, ktoré v rôznych pomeroch zakladajú rôznych intelektuálnych potomkov kultúrneho relativizmu.

Multikulturalizmus

Hlavnou myšlienkou multikulturalizmu je rovnaká hodnota všetkých kultúr (t.j. kultúrny relativizmus). Multikulturalizmus však neznamená kultúry, ako sú bežne chápané, ale skôr ako biologicky definované (tj. Etnicky, rasovo alebo sexuálne definované) skupiny. Multikulturalizmus, politizovaná forma kultúrneho relativizmu, odmieta myšlienku, že existujú všeobecné pravdy, normy alebo pravidlá, pokiaľ ide o znalosti aj morálku. Preč sú osvietenské viery v objektivitu, rozum a dôkazy a zásady slobody a spravodlivosti, ktoré platia rovnako pre všetkých jednotlivcov. Na rozdiel od kultúrneho relativizmu multikulturalizmus vylučuje jeden svetonázor z oblasti rovnako platných svetonázorov - eurocentrickú západnú perspektívu založenú na príspevkoch mŕtvych bielych mužov. Multikulturalisti odmietajú význam západnej civilizácie tvrdením, že západné tradície elitizmu, rasizmu a sexizmu sú príčinou väčšiny našich súčasných problémov. Prijímajú romantický pohľad na ľudskú povahu ako blahodarný a benígny, kým nie je skazený chybnou západnou ideológiou a kultúrou.

Multikulturalizmus znamená, že rasa, etnický pôvod a pohlavie (alebo sexuálne preferencie) majú neodškriepiteľný vplyv na spôsob, akým ľudia myslia a/alebo hodnoty, ktoré zastávajú alebo sú schopní zastávať. Existuje mnoho uzavretých systémov vnímania, myslenia a cítenia, z ktorých každý je spojený s nejakou biologicky definovanou skupinou. Racionálny dialóg medzi jednotlivcami z rôznych skupín je vylúčený, pretože každá skupina má svoju „pravdu“ a normy na dosiahnutie. Multikulturalista tvrdí, že každý človek je jednoducho predstaviteľom konkrétnej biologicky definovanej perspektívy, ktorý musí súhlasiť so svetonázorom svojej vlastnej skupiny (pokiaľ nechce byť ostrakizovaný), a teda nemôže racionálne diskutovať a zmysluplne hodnotiť a kritizovať myšlienky so zástupcami iných skupín. . Multikulturalizmus tak ničí dôveru jednotlivca vo vlastnú myseľ - k tomu dochádza vtedy, keď človek umožní svojej skupine, aby mu povedala, čomu má veriť.

Kedysi bola pravda považovaná za transcendentnú, pevnú a nemennú. Epistemologický rovnostárstvo sprevádzalo stratu transcendencie. Predpokladá sa, že každá skupina ľudí má v súčasnosti rovnaké právo tvrdiť pravdu. Zamyslite sa nad absurdnosťou, v ktorej sa nereflektované názory vážia rovnako ako dobre premyslené názory v dnešných početných prieskumoch verejnej mienky, ktoré sa zvyčajne uvádzajú v tabuľkách podľa biologicky definovaných kategórií. Pravda sa teraz považuje za konštruovaný kultúrny produkt, ktorý je imanentný v každej jednotlivej kultúre alebo podskupine. Pre multikulturalistu existuje pravda iba na základe konsenzu v rámci každej biologicky definovanej skupiny.

Multikulturalizmus je antiindividualistický v tom zmysle, že očakáva, že každý človek bude súhlasiť s vnímaním, myšlienkami a úsudkami svojej skupiny, aby boli jeho vlastné vnímania, myšlienky a úsudky legitímne. Multikulturalista verí, že myšlienky človeka sú buď kolektívne konštruované myšlienky jeho rasovej, etnickej alebo sexuálnej skupiny, alebo sú to myšlienky, ktoré mu vnucoval dominantný biely mužský svetonázor. Rozhodujúcim predpokladom multikulturalizmu je, že etnický pôvod so sebou nesie neodvolateľné atribúty - ak má človek určité meno a fyzické vlastnosti, musí mať osobitný pohľad na život a svet. Multikulturalisti zaraďujú každého racionálneho a autonómneho jednotlivca do skupiny na základe špecifických, absolútnych a nediskutovateľných rozdielov v skupine od iných skupín.

Multikulturalizmus sa pokúša nahradiť individuálne práva kolektivizmom za predpokladu, že identita a hodnota muža sú odvodené výlučne z biológie a že dôležité nie je to, čo človek robí ako jednotlivec, ale skôr to, čo v súčasnej dobe robia alebo robili niektorí členovia jeho biologickej skupiny. pred rokmi. Z toho vyplýva, že kolektívna vina nahrádza individuálnu zodpovednosť - človek musí prevziať zodpovednosť za činy spáchané svojimi predkami a zaplatiť za tieto činy ad infinitum.

Mentalita obetí je príčinou aj dôsledkom multikulturalizmu. Multikulturalizmus podporuje kultúru obetí, ktoré majú trvalý nárok na spoločnosť a vládu. Výsledkom je rozdelenie spoločnosti na politické záujmové skupiny s protichodnými požiadavkami, ktoré nie je možné splniť všetky.

Multikulturalistické vzdelávacie návrhy sa pokúšajú vštepiť študentom myšlienku, že západný klasický liberálny poriadok je v skutočnosti najpresívnejším poriadkom všetkých čias. Výsledkom je, že ľudia sa učia vnímať seba ako obete. Táto perspektíva je založená na relativistickom predpoklade, že pretože všetky kultúry sú vo svojej podstate rovnaké, rozdiely v bohatstve, sile a úspechoch medzi kultúrami sú väčšinou dôsledkom útlaku. Za účelom nastolenia kultúrnej rovnosti multikulturalisti zdôrazňujúci nezápadné cnosti a západný útlak odmietajú neliberálne tradície iných kultúr a útočia na myšlienky spoločnej kultúry založenej na intelektuálnom, morálnom a umeleckom dedičstve odvodenom od Grékov a Biblie. .

V multikulturalizme by nebolo na škodu, keby tento výraz jednoducho znamenal, že by sme mali uznávať pravdy o mnohých kultúrach a učiť ich. Je obdivuhodné učiť študentov najušľachtilejších aspektoch rôznych kultúr a ich zlyhaní. Multikulturalizmus, pluralizmus a relativizmus, bohužiaľ vyvoláva neochotu uznať čokoľvek pozitívne o západnej kultúre a súčasne si udržať nereflektívny a schvaľujúci postoj k nezápadným a menšinovým myšlienkam. Študenti sa učia, že žiadny „správne vzdelaný“ človek by nebol ochotný odsúdiť inú kultúru. Ak by študent poprel rovnosť všetkých kultúr, bolo by mu povedané, že je vinný „etnocentrizmu“.

Multikultúrne vzdelávacie politiky sú založené na mylnom názore, že kultúry pozostávajú väčšinou z priaznivých vlastností. V skutočnosti existujú chvályhodné a odsúdeniahodné aspekty všetkých kultúr. Keď sa uzná, že rôzne kultúry vykazujú rôzny stupeň dobra a zla, je vhodné zistiť, ktorá kultúra celkovo vykazuje najlepšie vlastnosti. Niektoré kultúry sú lepšie ako ostatné: rozum je lepší ako sila, slobodná spoločnosť je lepšia ako otroctvo a produktivita je lepšia ako stagnácia.

Multikulturalisti tvrdia, že vzdelávanie môže budovať sebavedomie menšinových študentov tým, že bude prezentovať nezápadné kultúry v priaznivom svetle, aby sa vyrovnali historické a kurikulárne nespravodlivosti, a tým sa obnovila kultúrna parita medzi etnickými skupinami. Multikulturalista, ktorý nahrádza vzdelávanie terapiou, sa pokúša zvýšiť sebavedomie tým, že učí študentov utláčaných kultúr, aby boli hrdí na svoj konkrétny predok alebo rasu. Bude to fungovať iba vtedy, ak existujú chvályhodné pravdy, ktoré sa dajú naučiť o etnickom dedičstve študenta. Keď sa vzdelávanie zmení na terapiu, pravdepodobným výsledkom bude naučiť dejiny nie zisťovať pravdu, ale posilňovať (tj. Zvyšovať sebaúctu) rôznych frakcií. Výsledkom je zavedenie skreslení, poloprávd, výmyslov a mýtov do učebných osnov, aby sa študenti z určitých skupín cítili dobre. Multikulturalisti navyše odsudzujú dôraz v amerických školách na americkú históriu a kultúru a západnú civilizáciu. Niektorí dokonca vykresľujú západnú civilizáciu a Američanov ako zlo a myšlienky ako rozum a objektívna pravda ako eurocentrické (a pre feministky patriarchálne) zaujatosti s cieľom využívať utláčané kultúry.

Akademické štandardy excelentnosti nie sú multikulturalistovi k ničomu, pretože sú jednoducho prostriedkami, ktorými dominantná kultúra utláča menšinové kultúry. Objektívne testy nie sú označované len ako rasistické, ale multikulturalisti požadujú, aby boli študenti klasifikovaní iba v rámci svojej kultúrnej alebo rasovej skupiny a/alebo aby boli testy prepracované tak, aby študenti menšín dosahovali priemerné výsledky a výsledky boli v dominantnej kultúrnej skupine.

Študenti sú poučení, že neexistujú žiadne objektívne zásluhy alebo chyby v teóriách, argumentoch, politikách, umeleckých dielach a literatúre atď. Namiesto toho sú to len valorizácie moci, ktoré vyžadujú dekonštrukciu, aby sa odhalila ich skutočná podstata prostriedkov represie. Je to práve marxizmus, ktorý poskytol multikulturalizmus so svojimi dôvodmi a konceptmi (napr. Útlak, imperializmus, nerovnosť, revolučné zmeny), ktoré sa používajú na znehodnotenie a zničenie americkej kultúry.

Cieľom multikulturalistu je zmeniť USA z kultúrne asimilovanej spoločnosti na neasimilovanú multikultúrnu spoločnosť so širokou škálou kultúr a subkultúr, ktorým bude priznané rovnaké postavenie. Multikulturalizmus podporuje skôr kvóty než konkurenciu, rozdeľuje zdroje, a nie ich zarába, a kabinet, ktorý vyzerá ako Amerika namiesto toho, ktorý má adekvátne zázemie na výkon požadovanej práce. Multikulturalisti nechápu, že metódy rozmanitosti, ktoré používajú na hľadanie a vytváranie rozmanitosti, v skutočnosti rozdelia krajinu. Výsledkom bude rozšírená celospoločenská tendencia k nenávisti, pomste alebo viere vo vrodenú nadradenosť svojej skupiny a pocit solidarity a seba-spravodlivosti.

Rasizmus

Rasizmus, typ multikulturalizmu, je mylná predstava, že rasa človeka určuje jeho identitu. Je to viera, že hodnoty, presvedčenia a charakter človeka sú determinované skôr jeho predkami, ako úsudkami jeho mysle. V mene rozmanitosti a multikulturalizmu sa mnoho Američanov učí zakladať svoj pocit seba v ich rasovej alebo etnickej identite. „Teória kritickej rasy“ v skutočnosti tvrdí, že neexistuje realita nezávislá na etnickom pôvode človeka, žiadne univerzálne pravidlá logiky a žiadne objektívne skutočnosti. Každý človek je teda predurčený interpretovať udalosti podľa nálady svojej rasovej skupiny. Takýto útok na rozum vytvára mentalitu stáda, pomocou ktorej ľudia bezmyšlienkovite nasledujú tých, ktorí sa vyhlasujú za vodcov.

Rasová preferencia je bežnou súčasťou hnutia za rozmanitosť (t. J. Povedomie o rozmanitosti, školenie, prijímanie zamestnancov, prijímanie, ubytovanie atď.). Navrhovatelia si neuvedomujú, že rasizmus nemožno liečiť ďalším rasizmom. Keď sa ľudia učia myslieť rasovo, nie podľa individuálnych zásluh a charakteru a skupiny sú identifikované ako skupiny s osobitným postavením (napr. Programy potvrdzujúcich akcií), logickým výsledkom bude pravdepodobne opodstatnená nevôľa a rozhorčenie.

Racionálnym a správnym prístupom je samozrejme hodnotenie kandidátov na základe individuálnych zásluh. To jednoducho znamená ohodnotiť kandidátov na základe ich disponovania relevantnými znalosťami a zručnosťami, ich ochoty vynaložiť potrebné úsilie a dobrej morálnej povahy.

Hnutie za rozmanitosť uvádza, že jeho cieľom je odstrániť rasizmus a vytvoriť toleranciu rozdielov. Toto je pretvárka. Človek nemôže naučiť, že identita je určená rasou, a potom očakávať, že sa ľudia budú navzájom vnímať ako jednotlivci. Myšlienka odvodiť svoju identitu od rasy je skazená. Ľudia majú kompetentnú myseľ, účinný intelekt a slobodnú vôľu, ktorá im umožňuje byť súdení ako jednotlivci.

Človek nemôže zdediť morálnu cnosť ani morálnu neresť. Zamyslite sa nad absurdnosťou nedávnych návrhov na ospravedlnenie a odškodnenie v mene Ameriky a vlády USA afroameričanom, ktorých predkovia trpeli ako otroci. Tento návrh predpokladá, že dnešní bieli, ktorí nikdy nevlastnili otrokov, sú takmer všeobecne proti rasizmu a ktorí nenesú žiadnu individuálnu zodpovednosť za otroctvo, akosi nesú „kolektívnu zodpovednosť“ výlučne tým, že sú členmi tej istej rasy ako otrockí majitelia Starých. Juh. Osoba, ktorá je príslušníkom určitej rasy, nemôže byť legitímne obviňovaná zo skutkov iných príslušníkov tejto rasy, pokiaľ ľudia nie sú jednoducho zameniteľnými zubami v rámci rasového kolektívu. Náhrada za otroctvo znamená náhodný postih súčasných bielych ich zdanením a odoprením práce, povýšenia a prijatia do škôl prostredníctvom programov sociálnych a afirmatívnych akcií s cieľom odmeniť náhodných černochov. Jednotlivci by mali byť posudzovaní na základe svojich vlastných činov. Mali by byť odmeňovaní na základe vlastných zásluh a nemali by byť nútení ospravedlňovať sa alebo platiť za činy spáchané inými, jednoducho preto, že títo ostatní sú rovnakej rasy.

Individualizmus je jedinou prijateľnou alternatívou k rasizmu. Je nevyhnutné si uvedomiť, že každá osoba je suverénna entita so silou nezávislého úsudku a výberu.

Politická korektnosť

Multikulturalizmus vedie k politicky korektnému jazyku. Takýto jazyk musí byť v súlade s multikulturalistickými zásadami. To znamená, že jazyk by nemal: (1) neuprednostňovať jednu skupinu pred druhou (2) neporušovať právo žiadnej skupiny na zvrchovanosť (3) nezasahovať do mierového vzťahu akejkoľvek menšinovej skupiny k skupinám z iných skupín (4) nebrániť spoločnosti (tj. štát) vo svojich pokusoch chrániť kultúrne skupiny (tj sociálne, ekonomické a etnické menšiny), ktorých názory sú vyhlásené za rovnako platné a ktoré majú „právo“ na rovnakú príležitosť, integritu a uhol pohľadu (5) nepropagovať stereotypy akéhokoľvek druhu.

Posadnutosť morálne nadradenej, citlivej a nápadne súcitnej elity subjektívnymi pocitmi ľudí je súčasťou dnešnej prevládajúcej terapeutickej vízie človeka. Táto zamilovanosť s citlivosťou sa rozšírila do médií a akademickej obce, čo viedlo k vytváraniu eufemizmov pre dobrý pocit, ktoré sa v záujme citu a súcitu rozchádzajú s presnosťou a jednoznačnosťou. Tieto „jazykové tlačidlá úsmevu“ bohužiaľ realitu skôr maskujú, než ju menia.

Obhajcovia politickej korektnosti sa pokúšajú homogenizovať náš jazyk a mysleli nielen na posilnenie sebaúcty menšín, žien a príjemcov sociálneho štátu, ale aj na zachovanie morálneho obrazu sociálneho štátu samotného.Jeden prístup k dosiahnutiu tohto cieľa je odstrániť znevažujúce, diskriminačné alebo urážlivé slová a frázy a náhrady neškodnej slovnej zásoby na úkor ekonomiky, jasnosti a logiky. Ďalším prístupom je dekonštruovať slovo alebo frázu na jednotlivé súčasti, zaobchádzať s nimi ako s celkami a zamerať sa na sekundárne významy jednotlivých častí. Napríklad termín ľudstvo je údajne výlučný, zavádzajúci a zaujatý, keď sa používa tak, aby označoval mužov aj ženy.

Politicky korektní nechápu, že jazyk je výsledkom rozvinutého sociálneho procesu, ktorého výsledkom je systémový poriadok dosiahnutý bez použitia premysleného celkového plánu. Jazyk jednoducho vzniká z nehôd, skúseností a historických pôžičiek a skazení iných jazykov. Nikto nemal v úmysle vylúčiť ženy, ak sa im to páči on alebo ľudstvo boli použité. Pokiaľ ide o ľudské bytosti, na označenie druhu sa používa mužské pohlavie. Na druhej strane, krajiny aj lode sa označujú ako ona. Použitím on alebo ona alebo jemu alebo ju jazyk je jednoducho preplnený a neposkytuje žiadne ďalšie informácie. Takéto použitie však znamená, že tí, ktorí používajú mužské výrazy, majú voči ženám nepriateľské alebo vylučujúce myšlienky! To ľudí vedie k presvedčeniu, že každé použitie generických mužských výrazov je dôkazom mužského antagonizmu voči ženám, aj keď sa v skutočnosti týmto spôsobom vyhýba iba trápnym frázam a preplnenému jazyku.

Politická korektnosť dodáva jazyk, pomocou ktorého je ľahké byť obeťou a vždy niekým alebo niečím, čo je možné viniť. Predstavte si pojmy ako kultúrne deprivovaný, vývojovo postihnutéatď. Politická korektnosť zahŕňa mnoho ľudí, ktorí sa pokúšajú vysvetliť dôvody svojho veľkého úspechu. Tieto vysvetlenia alebo výhovorky typu obete spravidla obsahujú myšlienku, že sa človek má zle kvôli svojej konkrétnej rase alebo pohlaviu. Politická korektnosť je v zásade spôsobom, ako racionalizovať, kto ste a prečo nie ste lepší ako to, kto alebo kto ste.

Obete sa učia, že ich zlyhania a utrpenie sú vždy výsledkom nejakej nespravodlivej a napraviteľnej podmienky, ktorú by sociálni inžinieri mohli napraviť, ak im to necitliví jednoducho dovolia. To posilňuje mylné názory, že ľudský život je dokonalý a že všetko utrpenie je odchýlkou, ktorú je možné napraviť. Ľudia sú presvedčení, že svet by mal byť miestom, kde nikdy neprežijú sklamanie alebo zlyhanie. Samozrejme, tragickou pravdou je, že ľudia môžu zlyhať a že jednotlivci sú nerovnakí v talentoch a úspechoch.

V niektorých kampusoch sa hľadanie vyšších štandardov ľudských úspechov už necení tak vysoko ako politicky korektné myslenie. Akademická sloboda prostredníctvom slobody prejavu je sprevádzaná vysokými sociálnymi nákladmi na univerzitách, kde sa na pravdu pozerá nielen ako na rôzne perspektívy, ktoré rôzne skupiny ponúkajú na podporu svojich vlastných záujmov. Výchova-uložené predsudky obmedzujú myslenie študentov, keď sú učebné plány vypracované ako nesexistické, zamerané na mier, antibiastické a politicky korektné.

Politická korektnosť (a multikulturalizmus) ohrozuje slobodu prejavu v akademickej sfére i na nekademickom pracovisku a v konečnom dôsledku aj samotný základ americkej spoločnosti. Vláda v zásade odstránila väčšinu ochrany slobody prejavu na pracovisku. Sloboda prejavu, ktorá je ekonomickým prínosom pre akademikov, prostredníctvom ktorých sa živia, sa vo svete vzdelávania darí o niečo lepšie.

Politická korektnosť, široko koncipovaná, zahŕňa množstvo iniciatív, ako napríklad: zmena slovníka tak, aby neurazila konkrétne skupiny, pozitívna činnosť pri prijímaní a prijímaní zamestnancov, multikultúrna výchova a rozšírenie rozsahu klasických textov tak, aby zahŕňali texty písané menšinovými autormi a ženami. Potom sú to workshopy, na ktorých ľudia „odborníci“ učia, ako byť prispôsobený pocitom druhých a ako sa vyhnúť obvineniu zo „sexuálneho obťažovania“, „rasovej necitlivosti“ a podobne.

Dekonštrukcionizmus

Dekonštrukcia znamená politickú prax, ktorou sa pokúšajú znehodnotiť a odbúrať logiku, pomocou ktorej si konkrétny myšlienkový systém zachováva svoju celistvosť. Dekonštrukcionisti tvrdia, že slová nie sú dostatočné na definovanie reality. Tvrdí, že jazyk, najmä v písomnej forme, je medzi čitateľom a myšlienkami.

Podľa dekonštruktérov je všetko len perspektívny vzhľad a neexistuje pevný spôsob rozlišovania lingvistického významu. Z toho vyplýva, že keď kritici analyzujú literárne dielo, neanalyzujú, čo pôvodne mal autor na mysli, ale skôr to, čo z neho čitateľ interpretuje.

Dekonstruktivisti ako kritici textu a jazyka sa pokúšajú porozumieť tomu, ako médiá a slovná zásoba používaná na vyjadrenie myšlienok neznamenajú pre všetkých ľudí to isté. Pretože myšlienka autora stratila svoj význam, už nie je potrebné určovať, aký bol význam v pôvodnom kontexte. Prvoradý je namiesto toho kontext čitateľa.

Potom, čo bola myšlienka objektívnej a dosiahnuteľnej pravdy zdiskreditovaná ako mýtus, už neexistuje dôvera v pravdu, ktorú je možné získať rozumom. Dekonstrukcionisti tvrdia, že rozum je jednoducho pokus o „metanaratívny“ (t.j. pokus o kontrolu spoločenských hodnôt). Literatúra a jazyk sa stávajú prostriedkami na podporu ideológie, pretože každá skupina predstavuje svoj vlastný svetonázor. Stávajú sa prostriedkami na presadzovanie konkrétnej ideológie na iných na účely vykorisťovania.

Postmoderna

Podľa postmoderny je realita sociálne konštruovaná a pluralizmus je skutočnosťou. Postmodernisti prejavujú neveru v metanaratívy v nespočetných oblastiach, ako je literárna kritika, politická teória, hudba, architektúra atď. Opovrhujú modernými myšlienkami racionality, lineárnym pokrokom a správnym spôsobom, ako robiť veci. Postmodernisti hľadajú chybu v myšlienkových systémoch, ktoré sa pokúšajú vysvetliť svet, jeho sociálne a prírodné zákony, jeho skutočnú morálku, cestu dejín a povahu ľudskej osoby, v univerzálnych pojmoch, ktoré platia rovnako pre všetkých ľudí vo všetkých časoch a Miesta.

Postmoderna sa zvyčajne točí okolo nasledujúcich tém: (1) dosiahnutie univerzálnej pravdy je nemožné (2) žiadne myšlienky alebo pravdy nie sú transcendentné (3) všetky myšlienky sú kultúrne alebo sociálne konštruované (4) historické skutočnosti sú nedôležité a irelevantné a (5) ) myšlienky sú pravdivé, iba ak prospievajú utláčaným. Postmodernisti vo všeobecnosti používajú marxistické odôvodnenie a koncepty (napr. Útlak, nerovnosť, revolúcia a imperializmus) na útok na americkú kultúru a jej diskreditáciu.

Postmoderna končí metafyziku, ontológiu, epistemológiu a etiku, pretože tieto typy štúdií predpokladajú pevnú a univerzálnu realitu. Postmoderna popiera základ pre poznanie čohokoľvek okrem seba. Postmodernisti preto vyhlasujú univerzálnu toleranciu všetkých myšlienok. Je iróniou, že výsledkom je filozofia, ktorá akceptuje iba lokálne pravdy (nie univerzálne pravdy), čím delí ľudí podľa rasy, pohlavia, lokality atď. Výsledkom tohto rozdelenia je netolerancia, ktorá sa prejavuje v rasizme, sexizme, nacionalizme, atď. Keď sú pravdy rôznych ľudí rozdielne v závislosti od rozdielov medzi nimi, rozdiely medzi nimi nemožno prehliadnuť - sú príliš dôležité.

Postmoderna zahŕňa myšlienku, aby ľudia rozprávali príbehy s cieľom vysvetliť svet. Žiadny z týchto príbehov nie je realitou, ale iba predstavuje realitu založenú na neúplných a často nepresných informáciách. Existuje celý rad sociálne konštruovaných realít, systémov viery a príbehov, ktoré sa pokúšajú vysvetliť svet. Ľudia vytvárajú príbehy, ktoré sa zdajú byť v súlade s informáciami, ktoré majú k dispozícii. Je to analogické s myšlienkou Thomasa Kuhna o zmenách paradigmy vo vede. Keď experimenty poskytnú dôkazy, ktoré sa nehodia k vládnucej paradigme, potom sa nakoniec prijme nová paradigma, ktorá lepšie vysvetľuje dostupné dôkazy.

Postmodernu je možné dokázať v nasledujúcich prípadoch. Niektorí vedci sa domnievajú, že neexistuje žiadne ja, ale ja je meniacou sa sociálne konštruovanou realitou. Iní vedci teraz tvrdia, že jednou z funkcií mozgu je rozprávať príbehy (aj keď len s niekoľkými faktami a často bez použitia logiky) v snahe porozumieť svetu. Mnohí si myslia, že literárna kritika má zmysel v čitateľskej skúsenosti - čitateľ vytvára realitu knihy. Literárni dekonštrukcionisti zase diskutujú o myšlienke reprezentovať čokoľvek slovom. Postmodernisti majú sklon vnímať svet ako divadlo, v ktorom všetci súťažíme. Politickí lídri sa napríklad pokúšajú nechať svoj príbeh vyrozprávať médiami a veriť ľuďom. V práve mnohí vedci odmietajú myšlienku trvalých právnych zásad. V psychológii metóda liečenia ľudí zahŕňa vytvorenie nového životného príbehu pre neho (tj. Iný vplyv na jeho situáciu).

Postmodernisti sú zjednotení v odmietaní univerzálnych právd. Potom sa odchýlia od svojej spoločnej povahy, aby sa pripojili k rôznym frakciám, aby sa zapojili do diskusie. Dekonštruktéri boli prediskutovaní skôr v tejto kapitole. Konštruktéri, ktorí si uvedomujú, že nemôžeme univerzálne poznať objektívnu realitu, tvrdia, že ju môžeme postaviť alebo definovať akýmkoľvek spôsobom, ktorý si zvolíme. Potom sú tu pragmatici, ktorí tvrdia, že nedostatok univerzálnych právd je dostatočným dôvodom na ústup do vlastnej miestnej komunity - ľudia by mali zostať v presvedčení a koncepciách, ktoré sú schopní poznať, tých, ktoré sú prirodzené pre ich vlastnú kultúrnu skupinu.

Postmodernisti sa neustále predefinujú a hľadajú nový zmysel. Ako hľadači a riešitelia problémov väčšinou redukujú život (a najmä politické a sociálne otázky) na problémy a riešenia. Radi sa tiež zapájajú do myslenia na nulovej báze, pričom odmietajú systémovo vyvinuté znalosti vekov.

Filozofia sociálneho inžinierstva: Nedávny potomok kultúrneho relativizmu

Filozofia sociálneho inžinierstva, ako sa odráža v súčasných politikách a agendách občianskych práv, je primárne založená na piatich konceptoch: kolektivizmus, determinizmus, ekonomické rovnostárstvo, elitárstvo a historická viktimizácia. Multikulturalizmus, zlúčenie kolektivizmu a determinizmu, tvrdí, že nikto sa nemôže vyhnúť silám rasy, etnickej príslušnosti, pohlavia atď. Našťastie podľa zástancov sociálneho inžinierstva existuje elita schopná napraviť historickú viktimizáciu. Filozofiou sociálneho inžinierstva je myšlienka, že všetci jednotlivci by mali byť ekonomicky rovnakí. Ak rovnosť neexistuje, musí to byť spôsobené vykorisťovaním a diskriminačným vylúčením. V dôsledku toho musí elita konať prostredníctvom právnych a vzdelávacích systémov, aby vytvorila ekonomickú rovnosť, ktorá by existovala bez vykorisťovania a nadvlády.

Medzi elitu patria jednotlivci a skupiny, ktoré intelektom, morálkou a oddanosťou „spoločnému dobru“ výrazne presahujú všeobecnú populáciu. Ich všeobecná nadradenosť im umožňuje využiť svoju kĺbovú racionalitu na to, aby fungovali ako zástupcovia s rozhodovacou právomocou vo vládnom ekonomickom a sociálnom plánovaní. Ich zvláštna múdrosť, znalosti, cnosť, súcit, oddanosť a úmysly ich oprávňujú viesť akcie mnohých buď artikuláciou, alebo silou. Pretože elita má tendenciu predpokladať, že ľudská prirodzenosť je nekonečne poddajná, pokúšajú sa formovať povahu ľudí podľa ich nadradeného úsudku a pokročilých názorov.

Filozofia sociálneho inžinierstva je bohužiaľ iracionálna a nekonzistentná. Kolektivizmus nepredstavuje nič, čo by v skutočnosti existovalo. Myslieť a konať môžu iba jednotlivci s nespočetnými rozdielmi a skúsenosťami. Napriek tomu, že osoby môžu zdieľať biologické vlastnosti, budú sa líšiť v mnohých ďalších smeroch, ktoré sú nevyhnutné pre ich identitu jednotlivých osôb. Ak je determinizmus platný, potom je elitizmus nerealizovateľný, pretože elity by boli ovplyvnené príčinnými faktormi rovnako ako všetci ostatní. Navrhnúť, aby boli oslobodení od tejto kontroly, by bolo v rozpore s myšlienkou determinizmu. Ekonomické rovnostárstvo je navyše v rozpore s determinizmom. Ak je determinizmus pravdivý, potom je nevyhnutné vyhnúť sa nerovnovážnemu stavu súčasného sveta. Je to čisto dôsledok historických determinantov, ktorých účinky sa nemôžu líšiť od tých, ktoré sú. Egalitarizmus je popieraný aj pojmom elitizmus, ktorý uznáva existenciu kasty inteligentnejších jednotlivcov s vynikajúcim morálnym porozumením. Napokon, myšlienka viktimizácie stráca svoju vierohodnosť, ak sú kolektivizmus aj determinizmus odmietnuté ako iracionálne.

V jeho Tyranie rozumuYuval Levin vysvetľuje, že sociálno -vedecký výhľad tvrdí, že spoločnosť a človeka je možné pochopiť pomocou vedeckých štúdií a že pravda v sociálnom svete sa v zásade nelíši od pravdy, ktorú veda nachádza v prírode. Neschopnosť rozpoznať, že sa ľudské bytosti zásadne líšia od fyzických predmetov skúmaných vedou, a nevhodná aplikácia vedeckých úvah arogantnými sociálnymi inžiniermi a technokratmi môže mať zničujúce dôsledky vrátane obmedzenia slobody človeka v myslení a konaní a devalvácie človek hľadá zmysel svojho života.

Zmätení študenti politiky a spoločnosti sa pokúsili uplatniť rovnaké pravidlá a štandardy na prírodný svet aj na sociálny svet a hľadali presný racionálny vzorec sociálneho správania mužov. Takzvaní odborníci si neuvedomujú, že vedecké myslenie hľadá zmysel v príčinách existujúcich v minulosti, zatiaľ čo ľudia sa rozhodujú na základe cieľov siahajúcich do budúcnosti. Pretože svet vedy je svetom príčin, nie účelov, nemôže odpovedať na otázku „prečo“. Ľudský svet nemožno primerane opísať z hľadiska príčin bez účelov a prostriedkov bez cieľov.

Pristupovanie k ľudskému svetu z pohľadu vedeckej istoty obmedzuje slobodu človeka, oberá ľudí o pocit kontroly a povzbudzuje ľudí, aby odovzdali svoje osudy sociálnym inžinierom, ktorí veria v nevyhnutný pokrok ľudstva a v jeho vlastnú vynikajúcu schopnosť objavovať, porozumieť a predpovedať správne usporiadanie spoločnosti a základné pravdy ľudského sveta. Vedomosti potrebné pre týchto sociálnych architektov a konštruktivistov sú samozrejme nedosiahnuteľné - to najlepšie, čo môžeme dosiahnuť, je čiastočná znalosť ľudského sveta.

Determinizmus pochádza prirodzene zo spoločensko -vedného rozhľadu. Viera v determinizmus vedie ľudí k názoru, že nemajú žiadnu aktívnu úlohu pri ovládaní svojej vlastnej budúcnosti. Utopickí sociálni vedci majú tendenciu pohŕdať deliberatívnou politikou a participatívnou demokraciou a uprednostňujú neutrálneho vedeckého manažéra, centrálne plánovanie, sociálne inžinierstvo a vládnu kontrolu ekonomiky.

Západná kultúra je objektívne nadradená

Dnes mnoho intelektuálov tvrdí, že západná kultúra nie je o nič lepšia (niektorí hovoria, že je ešte horšia) ako ostatné kultúry. Okrem toho tvrdia, že neexistujú žiadne objektívne štandardy, ktoré by bolo možné použiť na vyhodnotenie morálnych zásluh alebo nedostatkov rôznych kultúr.

V skutočnosti je možné nadradenosť západnej kultúry objektívne demonštrovať, ak sú kultúry hodnotené na základe jediného vhodného štandardu na posudzovanie spoločnosti alebo kultúry - do akej miery sú jej základné hodnoty životom potvrdzujúce alebo protikladné. Prolife kultúra uznáva a ctí povahu človeka ako racionálnu bytosť, ktorá potrebuje rozoznať a vytvoriť okolnosti, ktoré si vyžaduje jeho prežitie a rozkvet. Takáto kultúra by podporovala rozum, prirodzené práva človeka, produktivitu, vedu a technológiu. Západná kultúra, ukážkový príklad tohto druhu kultúry, ukazuje úroveň slobody, príležitostí, zdravia, bohatstva, produktivity, inovácií, spokojnosti, pohodlia a očakávanej dĺžky života, ktorá v histórii nemá obdobu.

Západná civilizácia predstavuje človeka v celej svojej kráse. Stelesňuje hodnoty, ktoré umožňujú život ako človeka-slobodu, rozum, individualizmus a kapitalizmus, prirodzenú sebestačnosť a sebestačnosť človeka založenú na slobodnej vôli a dosiahnutí potreby obmedzenej, republikánskej reprezentatívnej vlády a vlády právnický jazyk, umenie a literatúra zobrazujúca človeka ako účinného vo svete a vede a technike, pravidlá logiky a myšlienku kauzality vo vesmíre riadenom prírodnými zákonmi zrozumiteľnými pre človeka. Tieto hodnoty, hodnoty západnej civilizácie, sú hodnotami pre všetkých mužov bez rozdielu etnicity, geografie a pohlavia.

Tento článok bol pôvodne publikovaný v septembri 2000 v Le Québécois Libre a je reprodukovaný so súhlasom autora.


Pro-environmentálne, pro-zvieracie postoje a ekologické správanie

Ako je popísané vyššie, táto štúdia je zameraná na skúmanie vzťahov medzi CN a CH a ich spoločných základov osobnosti. Ďalším cieľom tohto výskumu je zistiť, ako CN a CH ovplyvňujú špecifické správanie a postoje k životnému prostrediu a zvieratám, ktoré nie sú ľuďmi (ďalej len zvieratá). Predpokladáme, že CN a CH by mohli byť v bezprostrednom vzťahu k pro-environmentálnym/pro-zvieracím postojom a správaniu, sprostredkovávajúc väzby medzi osobnostnými črtami a týmito premennými.

Pokiaľ ide o CN, navrhujeme, aby ľudia, ktorí veria, že sú súčasťou prírodného sveta, boli ochotní ho chrániť. V súlade s týmto pohľadom predchádzajúce štúdie konzistentne uvádzajú stredne silné korelácie CN s presvedčením o proenvironmentálnych postojoch a s ekologickým správaním (Schultz, 2000 Nisbet et al., 2009 Markowitz et al., 2012). Postoje ľudí k zvieratám budú navyše pravdepodobne ovplyvnené tým, do akej miery sa človek s prírodou identifikuje širšie. Nisbet a kol. (2009) uviedli koreláciu 0,34 medzi stupnicou príbuznosti s prírodou a mierou lásky k zvieratám (upravené od Ray, 1982). Očakávame preto, že CN bude významne asociovaný s pro-environmentálnymi a pro-zvieracími postojmi a správaním a bude hrať dôležitú sprostredkovateľskú úlohu vo vzťahoch medzi osobnostnými charakteristikami (tj. .

Pokiaľ ide o prepojenie medzi CH a premennými súvisiacimi s pro-environmentálnymi/pro-zvieracími postojmi, niektorí teoretici považovali altruistické hodnoty (podobné CH) za dôležitý základ environmentálnych postojov okrem biosférických hodnôt (Stern a Dietz, 1994 na prehľad ). Podľa tohto pohľadu sú environmentálne postoje a správanie založené na altruistických obavách o iných ľudí a zapojenie sa do správania chrániaceho životné prostredie pramení z jedného z motívov prospieť (alebo neublížiť) iným ľuďom (Heberlein, 1972 Stern, 2000). Ako už bolo spomenuté, niektoré štúdie merali konštrukty veľmi podobné CH a výsledky týchto štúdií vo všeobecnosti podporujú predstavu, že CH pozitívne súvisí s proenvironmentálnymi premennými. Napríklad Der-Karabetian a kol. (2014) uviedli korelácie za 0,20 a 0,30 s medzi “Global Belonging ” a udržateľným správaním v troch vzorkách z USA, Číny a Taiwanu. Podobne Devine-Wright a kol. (2015) zistil, že osoby so silnejšou globálnou pripútanosťou (v porovnaní s národnou väzbou) prejavujú väčšie obavy z klimatických zmien než osoby so silnejšou národnou väzbou (v porovnaní s globálnou pripútanosťou). Očakávame, že CH čiastočne sprostredkuje vzťahy čestnosti a pokory/otvorenosti voči pro-environmentálnym/zvieracím postojom a ekologickému správaniu.

Na vyhodnotenie vyššie uvedených výskumných otázok sme testovali latentný variabilný model, v ktorom Honesty –Humility and Openness to Experience sú exogénne premenné, ktoré ovplyvňujú CN a CH, ktoré zase ovplyvňujú jednu z troch špecifických premenných, a to proenvironmentálne postoje, pro -zvieracie postoje a ekologické správanie.


Robert Cialdini, PhD, je odborníkom na psychológiu v oblasti marketingu od doby, kedy bola jeho najpredávanejšia kniha „Vplyv: Psychológia presvedčovania“ prvýkrát publikovaná v roku 1984. Je emeritným profesorom regentov psychológie a marketingu na Arizonskej štátnej univerzite. ako aj generálny riaditeľ a prezident poradenskej spoločnosti Influence at Work, ktorá sa zameriava na školenie o etickom vplyve. Je tiež autorom knihy „Pre-Suasion: Revolučný spôsob, ako ovplyvniť a presvedčiť“.

Audrey Hamilton: Dobrý deň, vitajte na stránkach Speaking of Psychology, podcast od Americkej psychologickej asociácie. Som váš hostiteľ, Audrey Hamilton. V tejto epizóde hovorím so psychológom o tom, ako môžu obchodníci a dokonca aj uchádzači o zamestnanie použiť šesť univerzálnych zásad presvedčovania, aby boli úspešní bez toho, aby boli manipulatívni.

Robert Cialdini: Vidíte, veľmi malé zmeny v spôsobe komunikácie môžu spôsobiť veľké rozdiely, pretože tieto malé zmeny v sebe skrývajú silnú psychologickú motiváciu.

Audrey Hamilton: Zatiaľ čo psychológovia dokázali odhaliť jemnú mechaniku presvedčovania, diskutujeme aj o tom, ako môžu influenceri princípy používať eticky-taktika, ktorá povedie k efektívnejšiemu a dlhodobejšiemu správaniu.

Robert Cialdini je odborníkom na psychológiu v oblasti marketingu od tej doby, ako vyšla jeho najpredávanejšia kniha „Ovplyvnená, Psychológia presvedčovania“ v roku 1984. Je emeritným profesorom regentov zo psychológie a marketingu na Arizonskej štátnej univerzite. CEO a prezident poradenskej spoločnosti Influence at Work, ktorá sa zameriava na školenie o etickom vplyve. Nedávno vydal novú knihu s názvom „Presuasion: A Revolutionary Way to Influence and Persuade“. Vitajte, doktor Cialdini.

Robert Cialdini: Ďakujem. Je dobré byť s vami a s vašimi poslucháčmi.

Audrey Hamilton: Dobre, poďme sa najskôr porozprávať o teórii, s ktorou sa najčastejšie spájate, čo je šesť princípov presvedčovania. V prvom rade, čo je týchto šesť zásad, ak ich niektorí z našich poslucháčov nemusia poznať a môžete im stručne opísať, čo sú zač?

Robert Cialdini: Určite. Prvá je reciprocita, myšlienka, že vo všetkých ľudských spoločnostiach sme od detstva vyškolení, že ich musíme vrátiť tým, ktorí nám ich dali ako prví. A máme veľmi škaredé mená pre ľudí, ktorí nehrajú podľa týchto pravidiel. Hovoríme im malty alebo príjemcovia alebo nevďačníci. Nikto nechce byť takto označený. Preto vynaložíme maximálne úsilie, aby sme vrátili peniaze tým, ktorí nám dali. V obchode s cukrovinkami bola vykonaná štúdia, v ktorej polovicu návštevníkov privítal manažér, ktorý im pri vstupe daroval čokoládový darček. Mali o 42 percent väčšiu pravdepodobnosť, že si kúpia cukríky, a nie všetci si kúpili čokoládu. Niežeby sa dozvedeli, že čokoláda je tam dobrá. Je to tak, že niečo dostali a oni cítili povinnosť vrátiť to.

Druhým princípom je princíp obľúbenosti. Nikoho neprekvapí informácia, že tým, ktorých máme radi, radšej povieme áno. Nie je to prekvapujúce, ale výskum naznačuje, že existuje malá vec, ktorú môžeme urobiť, aby si nás ľudia obľúbili viac. Napríklad čašníci v reštaurácii - ak povedia zákazníkovi „dobrú voľbu“ po prijatí objednávky, jeho tip sa zvýši o 13 percent.

Audrey Hamilton: Trochu som to nepočul.

Robert Cialdini: V kaderníctve, ak stylistka povie „Ach, ten účes na tebe vyzerá skvele“, jej tip sa zvýši o 37 percent. Udelenie skutočných komplimentov tam, kde sú opodstatnené, môže byť úspešné pre všetkých, ktorých sa to týka.

Ďalším princípom je princíp toho, čo nazývame „sociálnym dôkazom“, myšlienka, že jedným zo spôsobov, ako sa môžeme dobre rozhodnúť, je vidieť, čo v tejto situácii robia ľudia okolo nás, podobne ako my. V čínskom Pekingu bola vykonaná štúdia. Ukazuje vám medzikultúrny dosah tohto princípu. Čo urobili, bolo ísť do reštaurácií a zaradiť do ponuky malú hviezdičku vedľa určitých jedál - nákup, ak tieto jedlá okamžite vyskočili o 13 až 20 percent. Čo znamenala hviezdička? Nehovorilo sa, že je to špecialita šéfkuchára na dnešný večer alebo to je špecialita domu. Hovorilo sa, že je to jedna z našich najobľúbenejších položiek, a okamžite sa stala obľúbenejšou, pretože bola populárna, však?

Takže sociálny dôkaz - ďalším princípom je princíp autority. Radšej hovoríme áno ľuďom, ktorí nám môžu poskytnúť dôkaz, že odborníci na danú tému to odporučili, konkrétne kroky, ktoré nás žiadajú, aby sme urobili. Napríklad v jednej štúdii, ktorú môj tím urobil v nemocniciach s pacientmi s mozgovou príhodou, ktorých poslali domov s cvičebnými režimami, ktoré mali robiť, keď boli doma - mali o 30 percent väčšiu pravdepodobnosť, že tieto cvičebné režimy splnia, ak osoba, ktorá dala keď mal cvičebný režim, mal na stene jeho poverovacie listiny a diplomy. Bol to teda odborník a ľudia častejšie dodržiavali odporúčania, pretože sme zvyčajne v bezpečí, keď nasledujeme príklad legitímnych autorít.

Piaty princíp je princíp nedostatku. Ľudia chcú viac tých vecí, ktorých môžu mať menej. V supermarketoch teda bola jedna štúdia, ktorá ukázala, že zo všetkých propagácií, ktoré robili pre rôzne značky vo svojich obchodoch, tá, ktorá zdvojnásobila všetky ostatné, bola tá, ktorá uviedla iba X počet položiek na zákazníka.

Audrey Hamilton: Dobre.

Robert Cialdini: Ak je ho teda málo - ak je vzácny - ak sa zmenšuje a dostupnosť, chceme viac.

A potom je konečným princípom nasadenie a dôslednosť. Ľudia chcú povedať áno tým požiadavkám, ktoré sú v súlade so záväzkami, ktoré už urobili. Napríklad v chicagskej reštaurácii bol veľkým problémom nedostavenie sa-ľudia, ktorí zavolali, urobili rezerváciu a potom sa nedostavili. Majiteľ reštaurácie vyskúšal malú techniku, ktorá dramaticky obmedzila nedostavenie sa. Jeho recepčný hovoril: „Ďakujem, že si zavolal do Gordonovej reštaurácie. Ak chcete zmeniť alebo zrušiť rezerváciu, zavolajte nám. “

Namiesto toho ju požiadal, aby povedala: „Zavoláte mi, ak chcete zmeniť alebo zrušiť rezerváciu?“ A potom sa pozastaviť a nechať osobu povedať „Áno, samozrejme.“ To viedlo k 67-percentnému poklesu neprítomnosti. Vidíte, veľmi malé zmeny v spôsobe komunikácie môžu spôsobiť veľké rozdiely, pretože tieto malé zmeny v sebe skrývajú silnú psychologickú motiváciu.

Audrey Hamilton: Ako som nedávno spomenul v úvode, nedávno ste vydali svoju najnovšiu knihu o niečom, čo ste nazvali presuasion - to je myšlienka, ktorú hovoríte o nastavení správy pred odoslaním, aby ste dosiahli požadovaný výsledok. Môžete vysvetliť viac o tom, čo je predvídanie a aký druh výskumu bol vykonaný, aby sa ukázalo, že toto, že to funguje?

Robert Cialdini: Určite. Kde si teda povedal knižný vplyv, položila otázku - čo môže komunikátor vložiť do správy, aby na ňu ľudia povedali áno? Týchto šesť zásad - predtucha si položilo otázku, čo môže komunikátor vložiť do okamihu pred doručením správy? Vďaka tomu sú ľudia voči nej otvorenejší a vnímavejší. Aby súhlasili so správou skôr, ako sa s ňou stretnú. Znie to ako nejaký druh mágie.

Súhlasia s niečím, čo nevedia, ak to ešte nepočuli. Nie je to mágia, je to zavedenie vedy a kľúčové je, ak komunikátor prinúti jednotlivca zamerať sa na konkrétny koncept alebo myšlienku, ktorá je ústredným aspektom správy, ktorá sa má ešte vyskytnúť, ľudia sa teraz zamerajú na tento ústredný aspekt, keď sa stretnú. to. Na tieto informácie budú citliví. Poviem vám príklad - príklad výskumu. Bola urobená štúdia s online obchodom s nábytkom - špecializovali sa na pohovky. Polovica návštevníkov ich webových stránok narazila na vstupnú stránku s nadýchanými mrakmi ako tapetou pozadia tohto webu. Títo jedinci potom hodnotili pohodlie pohoviek ako dôležitejšie. Hľadali na stránke vlastnosti pohoviek súvisiace s komfortom a radšej si kúpili pohodlnejší nábytok, pretože prvá vec, na ktorú sa zamerali, bola mäkkosť v týchto oblakoch.

Teraz druhá polovica návštevníkov, keď boli odoslaní na web s malými mincami, penny v tapete na pozadí. Cenu potom ohodnotili ako dôležitejšiu funkciu pre nich pri kúpe sedačky. Hľadali na stránke informácie súvisiace s nákladmi a uprednostnili nákup lacnejšieho nábytku. Takže kdekoľvek boli najskôr poslaní - teraz uprednostnili túto myšlienku, koncept v tom, s čím sa stretli ďalej.

Zaujímavosťou bolo, že keď sa ich potom pýtali - mimochodom, to pozadie na vstupnej stránke pre vás malo nejaký význam a ako ste sa rozhodli? Smiali sa. Povedal: „Samozrejme, že nie. Som voľne stojaca entita. Rozhodujem sa na základe svojich vnútorných preferencií. “

Nikdy nerozpoznali, že ich vnútorné preferencie boli formované tým, čo videli ako prvé.

Audrey Hamilton: Nuž, vezmime si toto presvedčenie. Povedzme, že idem na pracovný pohovor alebo možno požiadam svoju šéfku o jej povýšenie alebo zvýšenie. Ako to nastavím, aby som dostal to, čo chcem?

Robert Cialdini: Vezmime si pracovný pohovor, to je klasický. Obvykle sa dostaneme do situácie - pri stole sedí hodnotiteľ, niekedy viac ako jeden. A spravidla sme školení, aby sme povedali: „Ďakujem za pozvanie. Chcem si byť istý, že zodpoviem všetky otázky, ktoré na mňa máte. “ Tu je to, čo by som odporučil na základe pre, presuasion.

Pred rozhovorom by sme si mali povedať ešte jednu vec. "Ale vieš, som zvedavý, mám na teba otázku." Prečo ste ma sem dnes pozvali? Čo vás na mojej kandidatúre pritiahlo? “

Teraz zistíte, že títo jednotlivci sa zapoja do vášho životopisu a zamerajú sa na vaše silné stránky - všetky najpozitívnejšie veci týkajúce sa vášho životopisu, vašej kvalifikácie a pohovoru začnú tým, že sú základom. To je rámec rozhovoru - vaše silné stránky.

Teraz mám známeho, ktorý tvrdí, že pomocou tejto stratégie, tejto presuasionovej stratégie získal tri rovno lepšie zamestnania za sebou.

Audrey Hamilton: Má to zmysel, keď sa nad tým zamyslíš. Áno, prečo nie?

Robert Cialdini: Prečo nie?

Audrey Hamilton: Ako to môže bolieť?

Robert Cialdini: Ako to môže bolieť? Zameriavate ľudí na svoje silné stránky. A tiež, keď ich počujete popisovať svoje silné stránky, viete, aké sú ich hodnoty. Pretože to sú dôvody, pre ktoré vás priviedli, a teraz sa môžete ozdobiť týmito funkciami svojich poverení.

Audrey Hamilton: Ďalšou vecou, ​​ktorej sa chcem venovať, je myšlienka etiky v presviedčaní. Viete, ako psychológ, ktorý poučuje firmy o tom, ako presvedčiť ostatných, ľudí, spotrebiteľov - ako ich presvedčíte, aby neprekročili túto etickú hranicu, povedzme?

Robert Cialdini: Áno, áno - môj tím nedávno dokončil kus výskumu o tom, čo sa deje s organizáciami, ktoré neuplatňujú etické pravidlá na to, ako sa správajú k svojim zákazníkom, svojim klientom, perspektívam a ktorí klamú, sú nečestní a prezentáciu týchto informácií. Čo sa stane, je, že niektorí ľudia v organizácii, vo vnútri spoločnosti sa cítia nepríjemne voči tomuto druhu duplicity, k tejto požiadavke, aby boli v rámci svojej práce nečestní. Vyvoláva to v nich emocionálne utrpenie. Sú rozrušení. Sú rozrušení z toho, že to musia urobiť, a náš výskum ukazuje, že v dôsledku toho vykonávajú svoju prácu horšie, pretože sú rozrušení. S väčšou pravdepodobnosťou odídu z organizácie, čo vytvára veľké náklady na obrat každej spoločnosti, ktorá si zvolí neetický prístup, však? Ale po tretie, keď tí ľudia, ktorým nepohodlie podvádza, odídu a zostane zvyškom zamestnancov, ktorým podvádzanie vyhovuje, zistíme, že podvedú spoločnosť. Spoločnosť vybrala pre nepoctivých ľudí. Tí ľudia, ktorí pre vás klamú, vám budú klamať. Budú to ľudia, ktorí si účtujú svoje výdavkové účty, ktorí bežia pod stolom s predajcami a dodávateľmi, ktorí kradnú vybavenie a podobne.

Audrey Hamilton: Takže je to proti ich najlepšiemu záujmu a konečnému výsledku.

Robert Cialdini: Presne tak, Audrey. To je dôvod, prečo keď hovorím s vedúcimi rôznych organizácií, hovorím im, že by mali byť svedomito úprimní - správne - čokoľvek menej znamená, že pôjde o niečo menej, odháňa ich najúprimnejších zamestnancov a dáva im bolesť hlavy z toho, že musia zvládať nečestných zamestnancov vo svojom organizačnom obale.

Audrey Hamilton: Takže, vráťme sa k pôvodným šiestim princípom, o ktorých sme hovorili na začiatku. Ako môžu ľudia rozpoznať, že ich niekto neeticky používa alebo manipuluje?

Robert Cialdini: Áno, niekedy nemôžete povedať, kým sa transakcia neskončí a kým si neuvedomíte, že ste boli, boli ste oklamaní alebo podvedení alebo ste neboli úplne informovaní. Viete, my v našej spoločnosti máme niekedy technologické problémy, ktoré je potrebné vyriešiť, a musíme uzavrieť zmluvu s niekým, kto príde, aby ich vyriešil, a ľudia budú požadovať odborné znalosti - „Ach áno, dokážeme to, máme dlhú históriu schopní vyriešiť tento konkrétny problém “a potom zistíme, že to bolo len na to, aby sme podpísali zmluvu. Tvrdí, že má právomoc, keď nemali, a preto je našou jedinou nápravou povedať, že s vami už nikdy nebudeme obchodovať. Nikdy nebudeme svedčiť. Nikdy za vás neposkytneme svedectvo. V skutočnosti povieme všetkým našim priateľom, aby s tebou neobchodovali. To je dlhodobý dôsledok neetického používania týchto stratégií.

To však neznamená, že ľudia, ktorí tieto stratégie používajú, ich vždy používajú nečestne. Naposledy som si kúpil televízor v obchode so spotrebičmi. Nehľadal som nový televízor, ale veľa som toho videl na televízore s veľkou obrazovkou, o ktorom som vedel, že bol podľa Consumer Reports hodnotený veľmi dobre a prišiel za mnou predajca-povedal: „Vidím, že ťa zaujíma táto sada tu. Chápem, prečo. Je to skvelá cena za tento model, ale povedal by som vám, že je to náš posledný. A práve mi zavolala jedna žena, aby mi povedala, že by dnes mohla prísť, aby to získala. “

Audrey, o 20 minút neskôr vychádzam z obchodu s tou súpravou v košíku a som chlap, ktorý napísal knihu. Stále som na to náchylný. Správny?

Audrey Hamilton: Správny?

Robert Cialdini: Nasleduje deň, čo som urobil. Vrátil som sa do toho obchodu, aby som zistil, či je tá sada ešte prázdne miesto na poličke. Bol to naozaj posledný alebo len išli do skladu a vymenili ho viac ako ostatné a tento princíp nedostatku sa využíval, aby som to splnil? Nebola to skutočná informácia, ktorú by som mohol použiť na zlepšenie svojich výsledkov v danej situácii. Ukázalo sa, že tam bolo prázdne miesto. Bola to pravda.

Tu je to, čo som urobil. Vrátil som sa do svojej kancelárie. Išiel som online a poskytol som zákaznícku recenziu, ktorá chválila tento obchod a toho predajcu, pretože v tej situácii nebol môj - bol to on nebol môj, môj nepriateľ. Bol mojím spojencom v procese získavania niečoho dobrého - poskytovaním úprimných informácií o skutočnom nedostatku. Za týchto okolností som bol rád, že som sa s ním mohol stať partnerom.

Audrey Hamilton: Ďakujem, doktor Cialdini, že ste sa k nám pridali. Bolo mi potešením ťa mať.

Robert Cialdini: No, aj ja som si tú príležitosť užil.

Audrey Hamilton: Ďakujeme, že ste si vypočuli náš podcast. Uistite sa, že ste si pozreli naše ďalšie epizódy Rozprávania o psychológii - a ak ste to ešte neurobili, prihláste sa na odber. Sme hrdým členom podcastovej siete APA, ktorá obsahuje ďalšie skvelé podcasty. Pozrite sa na dialóg APA Journals, ak sa chcete dozvedieť o najnovšom a najzaujímavejšom výskume psychológie. A ak vás zaujíma prax psychológie, určite si vypočujte Poznámky o pokroku. Témy zahŕňajú to, ako politika zdravotnej starostlivosti a sociálne médiá ovplyvňujú praktických psychológov. Tieto podcasty nájdete na iTunes, Stitcher alebo kdekoľvek ich získate. Môžete tiež navštíviť našu webovú stránku www.speakingofpsychology.org a vypočuť si ešte viac epizód a získať ďalšie zdroje o témach, o ktorých sme diskutovali.

Ďakujeme, že ste sa k nám pridali. Som Audrey Hamilton z Americkej psychologickej asociácie a toto je Keď už hovoríme o psychológii.


Existujú dôkazy o tom, že jednotlivci dôsledne uprednostňujú entity podľa ich animácie? - Psychológia

Poznámka redaktora: Frances Shure, M.A., L.P.C., vykonala hĺbkovú analýzu zameranú na kľúčový problém našej doby: „Prečo sa dobrí ľudia stávajú tichými-alebo ešte horšími-o 11. septembri?“ Výsledná esej, ktorá je tu prezentovaná ako séria, je syntézou akademického výskumu a klinických pozorovaní.

Upozorňujeme, že pretože Architects & amp Engineers for 9/11 Truth sa zameriava na výskum a šírenie vedeckých informácií o zničení troch mrakodrapov Svetového obchodného centra 11. septembra 2001, nešpekuluje o identite alebo motívoch páchateľov, odkaz na mená alebo motívy útočníkov in táto séria článkovAutorka alebo jednotlivci, ktorých cituje, je osobným názorom a nie stanoviskom AE911Truth.

"Primárnym účelom zhromažďovania a distribúcie správ a názorov je slúžiť všeobecnému blahu tým, že ľudí informujeme a umožníme im rozhodnúť sa o dobových problémoch." 1 - Vyhlásenie o zásadách Americkej spoločnosti redaktorov novín

Čo je zlé na západných médiách? Prečo neskočili na príležitosť pokryť kopček storočia-bohatstvo krištáľovo jasných dôkazov, ktoré dokazujú, že vláda posledných šestnásť rokov klamala o útokoch z 11. septembra 2001?

To je otázka, s ktorou sa mnohí z nás v komunite Pravdy 9/11 stretávajú-dokonca aj nad ňou-od toho svetového, tragického dňa.

Zamyslite sa teda nad tým, o koľko viac investigatívni novinári, ktorí sú vyškolení v hľadaní pravdy a dodržiavaní vyššie citovaných zásad svojej profesie, agonizujú-nielen od 11. septembra, ale už celé desaťročia-kvôli katastrofickému rozpadu stlačte. Niektorí z nich napísali zväzky o svojej frustrácii a dezilúzii a v týchto zväzkoch analyzovali príčiny tohto rozpadu.

Keď som teraz čítal ich množstvo analýz skúmajúcich, čo sa stalo v západnej tlači, ako môžem prípadne zhrnúť závery týchto investigatívnych novinárov, aby moji čitatelia pochopili závažnosť problému?

Britský novinár a mediálny kritik Nick Davies zhŕňa moju dilemu týmto bystrým postrehom:

. . . je tu ešte hlbší problém, pretože keďže hovoríme o zlyhaní médií v globálnom meradle, problém je jednoducho príliš veľký na to, aby sa dal merať s akoukoľvek presnosťou. Je to ako mravec, ktorý sa pokúša zmerať slona. 2

Napriek tomu, pretože úloha médií je pravdepodobne najsilnejším dôvodom, prečo dobrí ľudia o 11. septembri mlčia - alebo ešte horšie - urobím všetko pre to, aby som tohto slona zmeral a popísal.

K tejto téme pristúpim, ako keby sme sa my - moji čitatelia a ja - zúčastňovali pojednávania v súdnej sieni a počúvali výpovede jedného svedka za druhým. V tejto súdnej sieni sú všetci naši svedkovia ocenení novinári a/alebo informátori, ktorí sa stali novinármi. Každý z nich má vynikajúce skúsenosti s rozprávaním pravdy.Potom, čo ich počúvame, ako predkladajú svoje dôkazy, ktoré uviedli v mnohých knihách, článkoch a rozhovoroch, pokúsim sa zhrnúť toto svedectvo do jednoduchého zhrnutia kľúčových dôvodov cenzúry médií, ktorú dnes pozorujeme.

Potom na základe tohto zhrnutia vysvetlím prečo v správach z mainstreamových médií o udalostiach z 11. septembra 2001 nedošlo k žiadnemu vážnemu hľadaniu pravdy. To isté platí, bohužiaľ, pre absenciu pravdivej správy vo väčšine alternatívnych médií. Budem sa zameriavať na americké médiá, ale príležitostne sa budem odvolávať na medzinárodné médiá, ktoré taktiež odmietli porušiť tabu proti spochybňovaniu oficiálneho účtu z 11. septembra.

Nasledujúce štyri diely - alebo „akty“ - tejto série sa zamerajú na médiá. (Pojmy „médiá“ a „tlač“ sa budú v celom texte používať zameniteľne.) Budem skúmať témy ako:

    Kto a aké sú prekážky pri podávaní správ o najkritickejšom príbehu 21. storočia?

Na ilustráciu hĺbky problému uvediem príbeh o svojom stretnutí s dobre socializovaným Američanom, ktorý pevne verí v nespútanú slobodu tlače tejto krajiny.

Mestský Američan na terase

Bol to nádherný letný deň v roku 2005. Bol som na kolaudačnej párty v podhorí Rocky Mountain v Denveri v Colorade a priateľsky som sa rozprával s urbánnym mužom, ktorého som práve stretol na terase červeného kameňa v krásnom dome môjho priateľa. Medzi sústami predjedál a dúškami nápojov sme sa nechtiac ocitli na citlivej téme 11. septembra. Preto som spomenul, že som čítal článok, ktorý naznačuje, že prvky v rámci našej vlády mohli prinajmenšom spolupracovať s tými, ktorí na nás útočili.

Jeho oči sa rozšírili, keď bez váhania odpovedal: „Mám nikdy počul o tom a Ja čítať New York Times! Ak by z tohto obvinenia niečo bolo, určite by sme o ňom počuli z našich liberálnych médií. The Časy neustále útočí na Busha, aby to mala liberálna handra určite oznámil taký dôkaz, ak bol dôveryhodný. “

V tom čase som bol voči našim médiám dosť naivný, ale bol som si aspoň vedomý toho, že to bolo niečo iné ako „liberálne“. 3 Keby to tak bolo, boli by sme svedkami toho, ako by politickí učenci spochybňovali rozumnosť bombardovania a invázie do Iraku. Novinári a reportéri namiesto toho militantne povzbudzovali nadchádzajúce invázie do Afganistanu a Iraku.

Na jeho poznámku som reagoval opisom úžasných dôkazov zlyhania protivzdušnej obrany, ktoré som sa dozvedel zo sledovania DVD Barrie Zwicker, The Great Conspiracy: The 9/11 News Special you never saw. 4 Tiež som spomenul rozpis inteligencie opísaný v knihe Nafeeza Mossadeqa Ahmeda, Vojna za slobodu: Ako a prečo bola napadnutá Amerika, 11. september 2001. 5 Potom som vecným tónom dospel k záveru, že došlo k výpadku médií v dôkazoch, ktoré boli v rozpore s oficiálnym príbehom.

Keď ma môj známy počul spochybňovať bezúhonnosť médií, oči sa teraz podozrievavo zúžili. Jeho reč tela mi dala vedieť, že v toto krásne slnečné dni mi nechcel dať viac zo svojho vzácneho času. Zrazu zamieril k podnosu s občerstvením na vzdialenejšej strane terasy a nechal ma tam stáť celkom sám. Je zrejmé, že jeho viera v „slobodnú tlač“ v Amerike bola neotrasiteľná.

My skeptici oficiálneho príbehu z 11. septembra si bolestne uvedomujeme mytologickú povahu našej „slobodnej a liberálnej tlače“. Toto vedomie však nie je pre nás jedinečné. Nerozlišujeme ani to, že sme jedinými príjemcami tichého zaobchádzania a zosmiešňovania hlavným prúdom-ako aj väčšinou takzvaných alternatívnych-médií, ako to uvidia nasledujúce správy od našich „svedkov“. Podobná cenzúra bola uvalená na prvých odporcov otroctva a na sufražetky. Štúdiom týchto historických príkladov môžeme byť povzbudení, že mediálny výsmech nemôže zabrániť konečnému úspechu tých, ktorí sa snažia zvrátiť kruté politiky a postupy. 6

Krok späť

Vráťme sa však na chvíľu späť. Čitateľ úplne nový v tejto oblasti sa môže pýtať, či novinári mal by publikovať materiál, ktorý je v rozpore s oficiálnym príbehom z 11. septembra. Koniec koncov, existujú skutočne dostatočne silné dôkazy na to, aby sa odchyľovali od autorizovanej verzie týchto katastrofických udalostí?

Moja odpoveď je nekvalifikované „áno“. Jednak veľa príbuzných obetí z 11. septembra položilo otázky, na ktoré Komisia 9. septembra nikdy neodpovedala, napriek svojmu prísľubu týmto smútiacim rodinám. Za druhé, množstvo kníh, DVD a webových stránok sa už zaoberalo rozporuplnými dôkazmi, ktoré sú rozsiahle. Jedna kniha, ktorá zručne vyvracia večierok z 11. septembra, je Veže podvodu: Mediálna reportáž z 11. septembraNapísal kanadský novinár a mediálny kritik Barrie Zwicker. Celú kapitolu venuje zoznamu 26 „exponátov“ z 11. septembra 2001, v ktorých tvrdí, že zaručené články sú investigatívnymi novinármi. Ak by bolo dovolené tieto články písať a publikovať, poznamenáva Zwicker, noviny, v ktorých sa objavili, by sa predávali ako teplé rožky. 7 Odkážem čitateľov na niekoľko užitočných štúdií „poznámok z útesu“ v koncových poznámkach. 8

Najsilnejší dôvod, prečo dobrí ľudia mlčia

Opakujem, úloha médií je hlavným dôvodom, prečo dobrí ľudia o 11. septembri mlčia - alebo ešte horšie -. Význam médií je v našej kultúre tak zakorenený, že jeho vplyv nemožno podceňovať. Ako je uvedené v časti 2, „Prví osvojitelia“ v akýkoľvek spoločnosť ovplyvňuje populáciu, aby zvážila - alebo nezohľadnila - realitu novej myšlienky. U nás to nie je ani šaman, ani kmeňový náčelník, ani múdry starší, ktorých nariadenia, názory a myšlienky si tak vážime.

V moderných západných spoločnostiach je skôr, ak je nová myšlienka seriózne zahrnutá v televízii alebo novinách, považovaná za „skutočnú“. V slušnej spoločnosti je to aspoň diskutabilné.

Ale v čase písania tohto článku, 16 rokov po 11. septembri, je predstava, že prvky vo vláde USA by mohli strhnúť takú masívnu operáciu pod falošnou vlajkou, ako je 11. september, stále nie diskutovateľné v slušnej spoločnosti. Pre mnohých Američanov je samotný pojem šokujúci a nechutný alebo prinajmenšom znepokojujúci. Prináša podmanivý zvuk na každú párty.

Predstavme si, že krátko po 11. septembri niektorí médií hlavného prúdu malo dokonca začalo skúmať a starostlivo spochybňovať aspekty oficiálneho účtu udalostí dňa. Je spravodlivé povedať, že čitatelia a poslucháči by si uvedomili, že aj oni mali povolenie spochybniť vládou schválené rozprávanie-dokonca aj v slušnej spoločnosti. Oficiálny príbeh by nezískal taký jednotný konsenzus.

Ale to sa nestalo. Namiesto toho sa médiá stali lojálnymi stenografmi vládneho účtu, čo viedlo k tomu, že sa oficiálny príbeh stal pevne ukotveným v mysli verejnosti. 9

Inými slovami, ak by médiá na začiatku poctivo skúmali a spochybňovali oficiálne vyhlásenia o 11. septembri pokračoval úprimne povedané, mnohí z nás by neboli tak dôkladne uväznení v pasci psychologickej dynamiky, ako je to vysvetlené v predchádzajúcich častiach tejto série.

Ankety a tretie koľajnice

Pre širšiu perspektívu sa na chvíľu pozrime na dve inštitúcie, ktorým sú Američania vyškolení, aby dôverovali: médiám a našim lídrom, ktorých sme zvolili za našich ochrancov. Obaja sú autoritatívnymi osobnosťami a v časti 3 tejto série sme sa dozvedeli, že úplne dve tretiny z nás veria a poslúchajú autority, aj keď to prezrádza niektoré z našich najposvätnejších hodnôt.

V posledných rokoch sa však hranica tejto dôvery triešti. Gallup Poll hodnotí pocity respondentov o médiách od roku 1972. V roku 2016 prieskumníci zistili, že „dôvera a dôvera Američanov v masmédiá“ hlási správy úplne, presne a spravodlivo [[]]. . . klesla na najnižšiu úroveň v histórii Gallupových prieskumov verejnej mienky, pričom 32% uviedlo, že médiám veľmi dôveruje alebo ich dostatočne dôveruje. “ 10 Táto najnižšia hodnota sa porovnáva s vrcholom 72% v roku 1976 po správach o vojne vo Vietname a škandále Watergate, keď Američania jasne ocenili úprimné spravodajstvo médií a vysoké profesionálne štandardy. 11

Keď rozoberieme výsledky hlasovania za rok 2016, dozvedáme sa, že dôvera v médiá prepadla medzi mladšími voličmi a republikánmi - pravdepodobne ju vyvolali sporné prezidentské voľby. V rovnakých prieskumoch verejnej mienky došlo len k okrajovému poklesu dôvery v médiá medzi staršími voličmi a demokratmi. Táto priepasť by nemala byť prekvapujúca, ak vezmeme do úvahy, že za posledných 20 rokov dôvera demokratov vo štvrté panstvo neustále prevyšovala republikánov. 12

Podľa Gallupa: „Pred rokom 2004 bolo bežné, že väčšina Američanov prejavovala aspoň istú dôveru v masmédiá, ale odvtedy to tak vníma menej ako polovica Američanov. Teraz asi len tretina USA dôveruje štvrtému majetku, čo je úžasný vývoj pre inštitúciu navrhnutú na informovanie verejnosti. “ 13

V roku 2016 sa tlačeným médiám darilo ešte horšie ako celkovým médiám. Ako uviedol Gallup: „20% Američanov, ktorí sú si istí novinami ako inštitúciou USA, sa tento rok dostalo na historické minimum, čo je desiaty rok za sebou, kedy viac Američanov prejavuje skôr malú alebo žiadnu dôveru v inštitúcia. ” 14

Gallup kontroluje úroveň dôvery Američanov v 14 inštitúciách viac ako tri desaťročia. Zistilo sa, že v rokoch 2006 až 2016 dôvera voči bankám, organizovanému náboženstvu, médiám a Kongresu klesala prudšie než v ostatných 10 inštitúciách - a viac ako v predchádzajúcich dvoch desaťročiach. V roku 2016 získal Kongres dôveru iba 9% verejnosti a uviedol, že „Kongres má potupné uznanie ako jediná inštitúcia, ktorá u väčšiny Američanov vyvoláva malú alebo žiadnu dôveru,“ vyhlásil Gallup. Volebná spoločnosť v skutočnosti tvrdila: „Aj keď Američania opäť získajú dôveru v ekonomiku. . . naďalej sa zdráhajú vložiť veľkú dôveru v [väčšinu z týchto 14] inštitúcií do jadra americkej spoločnosti. “ 15

Dôvera vo výkonnú moc federálnej vlády veľmi kolíše, v závislosti od okolností. V čase vojny dostáva vrchný veliteľ spravidla vysoké hodnotenia. Napríklad v marci 1991, krátko po vytlačení Iraku z Kuvajtu vo vojne v Perzskom zálive, sa George H. W. Bush tešil najvyššiemu hodnoteniu dôvery, aké kedy prezident získal - 72%. Podobne, bezprostredne po 11. septembri 2001, sa hodnotenie Georga W. Busha zvýšilo-na 58%-pred potápaním na 25% v jeho siedmom roku úradu-čo je rekordné minimum pre každého prezidenta USA. 16 Týždenné prieskumy „schválenia práce“ naznačujú, že do konca svojho funkčného obdobia by prezident Donald Trump mohol nastaviť nové minimum dôvery Američanov vo výkonnú moc. 17

Ktorým inštitúciám teda Američania najviac dôverujú? Masmédiá a Kongres sa zhodujú na dne suda, ale skutočná odpoveď závisí od okolností a otázok, od ktorých sa Američanov pýtajú. Napríklad starší človek, ktorý hlasuje za demokratický lístok, keď je republikánom prezident, bude počas týchto rokov pravdepodobne viac dôverovať médiám. Republikán, ktorý podporuje Donalda Trumpa, na druhej strane má pravdepodobne veľmi nízky pohľad na médiá, ktoré ho pohŕdali, ale vysokú dôveru v prezidenta. 18

Rovnako ako občania iných krajín, občania Spojených štátov chcieť veriť, že ich vodcovia sú dôveryhodní. Koniec koncov, sú zdanlivo tam, aby nás chránili a reprezentovali. To môže byť jeden z dôvodov, prečo sa vo vojne väčšina Američanov vo všetkých oblastiach stretáva okolo vrchného veliteľa.

Napriek svojej mizernej dôvere v médiá sa zdá, že spotrebitelia správ sú stále ovplyvnení monolitickým rozhodnutím tejto inštitúcie vysielať alebo nevysielať. Všimli ste si to niekedy iba keď rozpoznateľný spravodajský zdroj uverejní príbeh o probléme, máte pocit, že ste v istom zmysle dostali povolenie bezpečne diskutovať o danej téme? Ak je naopak príbeh médiami hlavného prúdu potláčaný, zdráhate sa o ňom diskutovať zo strachu, že sa ho budete vyhýbať? A ak je tento príbeh potlačený aj alternatívnymi médiami, ste si istí viac váhate to zdieľať-okrem kolegov s podobným zmýšľaním?

Keď sa zúčastňujem pouličných akcií v Colorade, vidím dôkazy tohto javu z prvej ruky. Keď sa napríklad téma 11. septembra dostane k návštevníkom nášho stánku People's Fair, nie je žiadnym prekvapením, že ich volajú: „Ach, áno, niečo som o tom videl v televízii!“ Odkaz, ktorý uvádzajú, je na jeden z niekoľkých programov vysielaných v posledných rokoch na kanáli 12 (CPT12) verejnoprávnej televízie Colorado - možno 11. september: Plán pre pravdu alebo 11. september: Výbušné dôkazy - hovoria odborníci. Môj názor: Táto téma sa stala diskutabilnou vďaka odvážnemu rozhodnutiu stanice dotknúť sa vysoko nabitej témy „tretej železnice“ z 11. septembra.

Cynthia McKinney

Termín „tretia koľajnica“ je metaforou odkazujúcou na vysokonapäťovú tretiu koľajnicu v niektorých elektrických železničných systémoch. Vkročenie na túto koľajnicu by zvyčajne malo za následok úraz elektrickým prúdom. 19 Politické problémy tretej železnice sú teda tie, ktoré sa považujú za „nabité“ a „nedotknuteľné“ a sľubujú, že každý verejný činiteľ alebo médiá, ktoré si dovolia vážne sa týmto témam venovať, budú trpieť. Je to lekcia, ktorú sa odvážna bývalá zástupkyňa USA Cynthia McKinney (D-GA) ťažko naučila, keď v Kongrese spochybňovala oficiálne rozprávanie z 11. septembra. Jej otvorenosť na citlivú tému bola politická samovražda. 20 Specializovaná skupina politikov by teoreticky mohla uniknúť „elektrickým prúdom“, ak by spolupracovali, najmä ak by od tlače dostávali čo i len minimálne seriózne správy.

Keď sa vrátime k diskusii o výsledkoch Gallupovho prieskumu a ukončíme ju, dôvera v médiá neustále klesá, napriek tomu si tretina Američanov naďalej váži mainstreamové médiá, napriek bolestne evidentnému zhoršovaniu štandardov žurnalistiky v posledných desaťročiach. Držia sa tradičnej predstavy, že médiá cvičia ich pozorné oči-a smerujú svoje stále skeptické otázky-na všetky odvetvia a vrstvy vlády, aby boli naši lídri v súlade. Také posvätné mýty a zastarané presvedčenia majú obrovskú zotrvačnosť, ako sme boli svedkami spolu s urbánnym mužom na večierku s zahrievaním. Zomierajú zdĺhavou smrťou, ako sme zistili v časti 8 o výskume mozgu. Ale aspoň oni urobiť nakoniec zomrú, ako potvrdzujú Gallupove prieskumy - niekedy, keď ľudia zmenia svoje názory, aby zodpovedali novým skutočnostiam, a inokedy, bohužiaľ, smrťou príslušníkov súčasnej staršej generácie. Mladší ľudia nie sú vo svojom svetonázore tak kalcifikovaní, takže zmeny môžu často nastať, keď zaujmú svoje miesto v spoločnosti ako dospelí - čo sa odráža aj v týchto prieskumoch.

Predchádzajúce ukazuje, že ak by médiá odhalili vládne vylepšení, postavili sa na stranu pravdy a znovu by získali obdiv, ktorý si získala v polovici sedemdesiatych rokov minulého storočia, verejnosť by opäť dôverovala vyšetrovaniam rešpektovaných novinárov v prestížnych publikáciách. Verejnosť by dokonca dôverovala správam, ktoré skutočne spochybňujú prezidentské vyhlásenia - bol každý investigatívny reportér natoľko odvážny, že ich napísal.

Niektorí z nás si pamätajú časy, keď novinárom na gumových topánkach kedysi ich šéfovia umožňovali hľadať, nachádzať a zdieľať pravdu, bez ohľadu na to, aké nepríjemné to bolo. S hrdosťou nosili plášť tejto strašnej a úžasnej zodpovednosti. Čo sa stalo tým váženým členom štvrtého panstva?

Bojovníci za pravdu

Stále sú medzi nami, aj keď musia mlčať, aby si udržali prácu. Napriek dôkazom prima facie, že dnešné médiá cenzurujú pravdu, v skutočnosti existujú reportéri, ktorí sa trochu ponáhľajú odhaliť hromady dôkazov, ktoré jasne odporujú oficiálnemu príbehu z 11. septembra. Túžia po rozhovore so zasvätenými osobami a informátormi, po stopách dôkazov, spájaní bodov a poskytovaní kontextu. 21

Pravda o 11. septembri - a možnosť povedať to publiku, ktoré hladuje po poctivosti - by bola senzačným príbehom 21. storočia. Podstatou, rozsahom a významom by výrazne prevýšil 20. storočie verejne vnímané ikonická žurnalistika - expozícia Boba Woodwarda a Carla Bernsteina o vlámaní do Watergate.

Čo je to? „Verejne vnímaná“ ikonická žurnalistika? To znamená, že nie vlastne ikonický? Áno, obávam sa, že áno. Dlhé roky som bol oklamaný ako priemerný občan z tohto takzvaného stelesnenia investigatívnej žurnalistiky. Potom som čítal o dokumente Centrálnej spravodajskej služby (CIA), ktorý bol prepustený na základe žaloby podľa zákona o slobode informácií (FOIA) podanej spoločnosťou Judicial Watch v júli 2016. 22

Dlho predtým, ako bola žiadosť FOIA vyhovená, však niekoľko novinárov usilovne skúmalo a písalo knihy o hlbšej politike Watergate. Russ Baker je jedným z takých muckrakerov. Jeho obracač stránok, Tajomná rodina: Bushova dynastia, Americká neviditeľná vláda a skrytá história posledných päťdesiatich rokov, 23 zaznamenáva spletité intrigy, ktoré si počas Nixonových rokov odkrútili cestu silami moci. Podľa Bakerovej analýzy sprisahania bol debakel Watergate prepracovanou tajnou záležitosťou organizovanou CIA, v ktorej bol Nixon cieľ zápletky, nie plánovač vlámania. Zdá sa, že cieľom CIA bolo vyhnať prezidenta Nixona z Bieleho domu. Inými slovami, Watergate bol mäkký prevrat a ten, ktorý by nemohol uspieť bez toho, aby mala CIA svoje tykadlá hlboko zakorenené Washington Post, zamestnávateľ Woodwarda a Bernsteina. Aby sa Woodward nedostal z cesty agentúry, agenti CIA mu dávali len tie informácie, ktoré chceli, aby vedel.

Dôvod mäkkého prevratu? Ako hovorí Baker, Nixon hral rýchlo a voľne s príspevkom na vyčerpanie ropy, čo je daňová úľava pre investorov do vyčerpateľných ložísk nerastných surovín 24, ktorá stojí amerických daňových poplatníkov miliardy dolárov. Prezidenta pritom považovali za nelojálneho postoja tí, ktorí ho priviedli k moci-rodina Bushovcov a ďalšie barónske elity.

Russ Baker's Tajomná rodina

Tu máme dva perfektné príklady hlbokých štátnych akcií: (1) CIA sa nezákonne zapája do mediálnych organizácií a (2) CIA nezákonne a podvodne zasahuje do politických záležitostí USA. Oba svedčia o skorumpovanej agentúre, ktorá reaguje na bohatých jednotlivcov, ktorí pôsobia v zákulisí washingtonskej politiky - teda mimo bežných demokratických procesov - s cieľom formovať verejnú politiku tak, aby z nej mali prospech. 25 (Ďalšie informácie o hlbokom stave nájdete v 13. časti tejto série.)

Neskôr sa dozvieme, že Watergate nebol izolovaný podvod CIA zahŕňajúci tlač-ale že v skutočnosti bola CIA už dlho tajne zakotvená v médiách, aby ponúkla mocných jednotlivcov zo zákulisia. .

Idealistickí investigatívni novinári vstupujú do svojej profesie, pretože ich láka hrdinská práca ponoriť sa do zločinov a odhaľovať ich. Zdá sa, že ich motiváciou je túžba urobiť svet lepším miestom pre život. Mám strach z týchto bojovníkov za pravdu.

Prečo teda ani hŕstka našich novinárskych strážnych psov - najmä tých, ktorí stále pracujú pre zakladanie médií - nepodala správu o príbehu 21. storočia? Príbeh, ktorý by pravdepodobne zvrátil neúprosný pochod USA smerom k uzavretej spoločnosti. 26 Príbeh, ktorý by mohol zastaviť zle zameraný, neustále vojnový kurz, na ktorom sa naša krajina nebezpečne rúti vo svojom imperialistickom úsilí o zdroje planéty. Príbeh, ktorý by mohol zastaviť vraždy a devastáciu životov miliónov mužov, žien a detí, ktorí len náhodou žijú v krajinách bohatých na ropu.

Na odpoveď nepotrebujeme hľadať nič iné ako „Veľkú hru o olej“, ktorú investigatívna reportérka Charlotte Dennettová nazýva „chýbajúci kontext“ tak zásadnú pre komplexnú diskusiu o 11. septembri. 27 Poznamenáva, že v spravodajstve o zdanlivo nekonečných vojnách na Blízkom východe, ktoré vyvolal 11. september 11, sa hlavné médiá - a dokonca ani väčšina alternatívnej tlače - vyhýbajú uvádzaniu ropy ako kľúčového dôvodu bojov.

Winston Churchill ako prvý pán admirality (október 1911)

Prečo neochota? Pretože ropa, na ktorú sa armáda každej krajiny spolieha pri preprave vojakov a zbraní, sa považuje za problém národnej bezpečnosti. Veľmi stručne, tu je pozadie: V roku 1911 Winston Churchill vo svojej úlohe prvého pána admirality dospel k záveru, že ak by si Britské impérium malo udržať pozíciu poprednej svetovej veľmoci, jeho námorníctvo by bolo potrebné modernizovať premenou jeho zdroj paliva od uhlia (ktorého Británia mala bohaté zásoby) po lacnejšiu a efektívnejšiu ropu (z ktorej Británia nemala žiadne). Citujúc Shakespearovho Hamleta, Churchill vyhlásil, že ak má Impérium „vziať zbrane proti moru problémov“, ropa je potrebná na udržanie ekonomickej sily a vojenského majstrovstva. V čase, keď sa v roku 1914 začala prvá svetová vojna, už „Veľká hra o ropu“ nefungovala a každá svetová veľmoc prehľadávala zemeguľu, aby našla - potom získala prístup a kontrolu nad týmto zdrojom cien. Ak by však novinár vysvetlil tento závod o ropu a spojil ho s vojnami, takéto úprimné spravodajstvo by sa považovalo za hrozbu pre národnú bezpečnosť a stálo by ho to teda prácu. 28

Ďalej sa pozrieme na strastiplný nesúlad novinárskych detektívov a korporácií, pre ktoré pracujú - alebo pre ktoré kedysi pracovali. Tiež zistíme, ako sú vyšetrovania zásadné pre otvorenú a demokratickú spoločnosť v celom rozsahu dôkladne cenzurované redaktormi, vlastníkmi spoločností a spravodajskými agentúrami. A uvidíme, že táto cenzúra nie je charakteristická pre tému 11. septembra - ani zďaleka.

V ocenenej antológii bývalej reportérky CBS a nezávislej novinárky Kristiny Borjessonovej Into the Buzzsaw: Poprední novinári odhalia mýty o slobodnej tlači, 29 vysoko uznávaných novinárov rozpráva svoje príbehy-ako ich dobre preskúmané a zdokumentované správy o vysokých zločinoch úradníkov prekazili dostať sa do tlačených alebo vysielaných správ. Vysvetľujú, ako, aj keď ich príbehy urobil urobiť správy, redaktori ich vykreslili do skrášlených, impotentných verzií, ktoré autori nepoznajú.

So štyrmi prípadovými históriami- tromi z Borjessonovej pozoruhodnej antológie a jednou z informátorov 11. septembra- ukážem, do akej miery budú držitelia moci a majitelia mediálnych inštitúcií cenzurovať príbehy, ktoré akýmkoľvek racionálnym štandardom pravdy- rozprávanie, malo byť nahlásené.

Michael Levine

Vezmite si napríklad príbeh Michaela Levina „Mainstream Media: Shills of Drug War’s Shills“. 30

„Shill“ podľa Merriam-Webster, je osoba, ktorá je platená za to, aby niekoho alebo niečo opísala v priaznivom svetle. Levine opisuje shill ako podvodníka, ktorý láka hlupákov (to je väčšina z nás) na falošnú hru, aby presvedčil tých, ktorí ju sledujú, že sa hrá férovo a jednoducho. Mainstreamové médiá týmto spôsobom preslávia oficiálnu líniu „vojny proti drogám“ - vojny, ktorú v roku 1971 vyhlásil prezident Nixon - napriek tomu o obchodovaní s drogami CIA mlčia.

Michael Levine

Dvadsaťpäťročný veterán z Protidrogovej správy (DEA) a teraz informátor a novinár Levine rozpráva v príbehu o mysterióznom románe svoje osobné skúsenosti s mainstreamovými médiami-médiom, ktoré podivne mlčalo o Beh drog CIA. Nie raz, ale čas od času.

Levineho jednotka, zložená z tajných agentov DEA, ktorí sa úprimne pokúšali zabrániť vstupu nelegálnych drog do amerických ulíc, bola poverená vyšetrovaním všetkého pašovania heroínu a kokaínu cez prístav New York. To znamenalo preskúmať každú väčšiu prevádzačskú operáciu, ktorá je orgánom činným v trestnom konaní známa.

Svedectvu ochrany veľkých obchodníkov s drogami po celom svete CIA sa preto stalo nevyhnutné.

Títo obchodníci s ľuďmi, píše Levine, zahŕňali „mudžahedínov v Afganistane, bolívijské kartely s kokaínom, najvyššie úrovne mexickej vlády, špičkové práčky peňazí so sídlom v Paname, nikaragujské Contras, pravicoví kolumbijskí drogoví díleri a politici a ďalší“. 31

V každom prípade, práve keď sa bodnutie chystalo uspieť, CIA zastavil Levine a jeho agenti DEA! V prípadoch, keď sa CIA nepodarilo zastaviť bustu a prípady si vyžadovali vyšetrovanie, médiá s touto hrou spolupracovali a predstavili CIA v priaznivom svetle. Levine vysvetľuje:

Aj nám to bolo jasné Ochrana CIA medzinárodných obchodníkov s narkotikami do značnej miery závisela od aktívnej spolupráce mainstreamových médií. Mediálne povinnosti, ako som ich zažil na vlastnej koži, boli dvojaké: po prvé, zamlčať príval drog, ktoré mohli nerušene prúdiť do USA, a potom odvrátiť pozornosť verejnosti tým, že ich uverí, že drogová vojna je legitímna falošným uvedením niekoľkých prameňov, ktoré sme mohli interdiktovať, ako keby išlo o veľké „víťazstvá“, keď sme v skutočnosti nerobili nič iné, ako zbavovanie sa neefektívnych konkurentov majetku CIA. 32 [Dôraz je pridaný.]

Levine si uvedomil, že mainstreamové médiá a CIA nie sú úplne oddelené entity.

Dozvedel sa tiež, že CIA, aby sa nemusela zodpovedať Kongresu USA za všetky svoje akcie a výdavky, urobila z obchodovania s drogami hlavný zdroj financovania skrytých operácií. Toto je skutočná politika, podkladový realita, hovorí nám Levine. Táto hra je ilúziou propagovanou médiami, že „vojna proti drogám“ je realitou a že sa jej darí. 33

Rovnako tak tí z nás, ktorí sú podozrievaví z oficiálneho účtu z 11. septembra, si veľmi dobre uvedomujú, že mainstreamové médiá a mnohé alternatívne spravodajské kanály sa púšťajú do vládnej verzie udalostí okolo 11. septembra. Keď dôveryhodne spochybňujeme túto oficiálnu verziu, stretávame sa s tichom alebo opovrhnutím. Je spravodlivé poznamenať, že až na niekoľko nezávislých spravodajských zdrojov je „Vojna proti teroru“, navrhnutá tak, aby vstala z popola 11. septembra, jednomyseľne prezentovaná médiami ako nevyhnutnú odpoveď na skutočný útok nebezpečných vonkajších nepriateľov. .

Stojí za zmienku, že na súde sú shills považované za spoluspiklencov podvodníkov. 34

Michael Levine určite musí byť jedným z bojovníkov za pravdu, ktorí by radi odhalili zločin 21. storočia. Prečo to hovorím? Vypočujte si Levininu rozlúčkovú misitivitu v jeho vynikajúcom vystúpení:

Ak sa vrátite na začiatok tejto kapitoly a nahradíte „Drogovou vojnou“ Svetové obchodné centrum za „Drogovú vojnu“, možno si uvedomíte, ako veľmi nebezpečná hra Shill na nás práve prebieha. 35

Takže čím dlhšie „my ľudia“ nakupujeme do podvodných hier a šilingu, tým viac sa povzbudzujeme k mínusom a šilingom. Pochybovači oficiálnej linky na 11. september tušia, že sme prišli na rázcestie. Stále máme na výber vrátiť sa k svojim koreňom - ​​ústavnej republike alebo tomu, čo nazývam „ústavnou demokratickou republikou“ 36 - a nie zostať imperialistickou, relatívne uzavretou spoločnosťou, z ktorej sa naša krajina stala. Ak nebudeme konať teraz, na tejto križovatke 9/11, zvýšia podvodníci a podvodníčky pri moci ante násilia, nadvlády a podvodu v blízkej budúcnosti - do bodu, z ktorého nebude návratu?

Kristina Borjesson

17. júla 1996, dvanásť minút po štarte z medzinárodného letiska Johna F. Kennedyho, let TWA 800 explodoval nad Atlantickým oceánom a zabil všetkých 230 ľudí na palube.

Investigatívna novinárka a producentka správ Kristina Borjessonová mala za úlohu pozrieť sa do príbehu výkonného riaditeľa televízie CBS.

Po mesiacoch skúmania a analýz FBI, CIA a Národnej rady pre bezpečnosť dopravy (NTSB) sa oficiálne vyšetrovanie skončilo záverečnou správou NTSB, ktorá určila, že „pravdepodobnou“ príčinou nehody bol výbuch v palive v strednom krídle. nádrž, iskrená chybným zapojením.

Jeden z problémov tohto účtu je ten, že mnohí očití svedkovia uviedli, že videli prúžok svetla, ktorý pri priesečníku s lietadlom vystrelil a explodoval. "Napríklad 94 percent svedkov, ktorí videli sériu dostatočne skoro na to, aby si všimli jej pôvod, uviedlo, že vychádzala z hladiny oceánu," píše Borjesson. "Zo 134 svedkov, ktorí poskytli informácie súvisiace s trajektóriou stúpajúcej série, 116 je v rozpore s oficiálnym vysvetlením tejto série (video CIA)." 37

Kristina Borjesson/Gore Vidal

Do tohto prípadu sa zapojila CIA, pretože správy očitých svedkov naznačovali, že let TWA 800 mohol zostreliť teroristická raketa. 38 Je však zaujímavé, že tá istá spravodajská agentúra potom zostavila tím, ktorý vytvoril zdanlivo falošnú a neplatnú animáciu navrhnutú na odhalenie účtov očitých svedkov. Ako to? Rozprávač vo videu hovorí svedkom, že séria povrch-vzduch, ktorú videli, bola len optická ilúzia-že v skutočnosti videli „prúdové palivo prúdiace nadol z zmrzačeného plavidla po jeho výbuchu“. 39

Netreba dodávať, že video CIA sa s očitými svedkami nepohlo. Napriek tomu, pretože médiá vrátane The New York Times, bezpochyby prijali CIA ako dôveryhodný oficiálny zdroj, odmietli jej falošnú analýzu a hodnotenie bez toho, aby museli hovoriť so svedkami. 40 Je možné, že komplikovane vymyslené video bolo skutočne určené pre médiá? To znamená, mala CIA v úmysle, aby sa médiá vžili do jej vymyslenej teórie a potom chrlili príbeh, ktorý by presvedčil verejnosť, že je to pravda? Silne to podozrievam.

Ako však Borjesson zistil, tento rozpor svedkov bol len jedným z mnohých problémov s oficiálnym účtom.

V rámci jej zborníka Do Buzzsaw“Článok Kristiny Borjessonovej s rovnakým názvom 41 popisuje jej trestné utrpenie, keď sa pokúšala predložiť dôkazy v rozpore s oficiálnymi tvrdeniami o zániku letu 800.

Otvorí si svoj účet s:

Netušil som, že sa môj život obráti naruby a naruby - že som dostal za úlohu vstúpiť do toho, čo teraz nazývam „buzzsaw“. Buzzsaw je to, čo vás môže preraziť, keď sa pokúsite preskúmať alebo odhaliť čokoľvek, čo chcú veľké inštitúcie tejto krajiny - či už firemné alebo vládne - držať pod pokrievkou. Systém bojuje s oficiálnymi klamstvami, dezinformáciami a obštrukciami. 42

Tí z nás, ktorí nevinne vstúpili do hlášky Pravdy 9/11, sa môžu ľahko dostať k jej mrazivému popisu, ktorý pokračuje:

Máte pocit, že vás sledujú kdekoľvek. Máte pocit, že ste boli vtiahnutí do hry Dungeons and Dragons. Rozlišovať pravdu a realitu od klamstva a fikcie je stále ťažšie. Pocit strachu a paranoje je niekedy ohromujúci. Vstúpte do hlášky a prejdete priamo do tejto vrstvy reality. Budete cítiť hlboký pocit straty a zrady. Šokujúci posun v paradigme. Kto to nezažil, bude vás zblázniť. Tí, ktorí nepoznajú pravdu alebo ju zakrývajú, vás budú nazývať konšpiračným orieškom. 43

Borjessonova obracačka stránok odhaľuje, čo sa jej stalo, keď sledovala dôkazový chodník, ktorý silne naznačoval, že let TWA 800 bol zničený raketou. Rozsah toho, úradníci išiel skryť túto zakázanú stopu a mieru, do akej médiá Verne papagájovaný oficiálny účet bude tým čitateľom, ktorí videli nemožnosť oficiálneho účtu z 11. septembra, pripomenúť ich vlastné frustrujúce a márne úsilie zaujímať politikov a novinárov o dôkazy a skutočnosti, ktoré jasne odporujú vysvetleniu vlády o tom, čo sa stalo. pred, počas a po 11. septembri 2001-nešťastnom dni, ktorý zmenil svet.

Ako ostrieľaná investigatívna novinárka Kristina Borjesson pochopila, že pri citlivých príbehoch, ako je zánik TWA 800, bude musieť obzvlášť pochybovať o oficiálnych vládnych zdrojoch. Vedela, že sa môže priblížiť k pravde tým, že položí otázky ľuďom, ktorým nebolo dovolené hovoriť s novinármi - napríklad tým, ktorí pracovali na mieste havárie a zbierali trosky. "Jedno z mojich pravidiel investigatívneho spravodajstva znie: Čím citlivejšie je vyšetrovanie, tým viac sa vyhýbate 'oficiálnym' zdrojom a ťažšie sa snažíte dostať k ľuďom z prvej ruky." 44

Množstvo paralel medzi dôkazmi, ktoré podkopávajú oficiálny popis výbuchu TWA, a dôkazmi, ktoré podkopávajú oficiálny popis útokov z 11. septembra o päť rokov neskôr, je neskutočné. Na objasnenie postačí niekoľko príkladov:

1. Let 800 : Kov z lietadla rekryštalizovaný, čo naznačuje existenciu vyšších teplôt, ako by mohlo dodať prúdové palivo.
9/11 : Obrovské oceľové lúče z dvojitých veží Svetového obchodného centra (WTC) boli hladko ohnuté, bez prasklín bolo vidieť, ako roztavený kov tečie z Južnej veže a tečie pod hromadou trosiek a fúzia betónu a iných trosiek podobná meteoritom, všetky vykazujú vyššie teploty ako prúdové palivo mohlo dodať.

2. Let 800 : V troskách boli nájdené stopy PETN a RDX (výbušniny používané v raketách).
9/11 : V prachu WTC boli nájdené červené/sivé čipy, ktoré nezávislí vedci určili ako nano-termitové, ale úradníci ich vysvetlili ako čipy základnej farby. 45 V prachu WTC sa tiež našli mikrosféry bohaté na železo, ktoré sú vedľajším produktom termitických reakcií.

3. Let 800 : NTSB nariadila NASA testovať červené zvyšky nachádzajúce sa na hornom povrchu palivovej nádrže, ale NASA bola zakázané z vykonania samotných testov, ktoré by boli zistili, keby červený materiál obsahoval výbušniny.
9/11 : Národný ústav pre štandardy a technológie (NIST) odmietol testovať výbušniny v prachu WTC.

4. Let 800 : Na základe správy, ktorá obsahovala dokázateľne falošný príbeh o tom, ako týždne pred letom 800 na oblohe explodovali zvyšky výbušnín v lietadle po výcviku psa čuchajúceho bombu, FBI vysvetlila dôkazy o výbušných zvyškoch. vo vnútri aj mimo lietadla.
9/11 : NIST nemá žiadne vysvetlenie pre červené/sivé čipy alebo mikroguličky bohaté na železo nachádzajúce sa v prachu WTC-a zjavne neuznáva ich existenciu. 46

5. Let 800 : Boli urobené pokusy zahanbiť nezávislých vyšetrovateľov za ich úsilie odhaliť pravdu. Boli obvinení z toho, že zabránili rodinám obetí nájsť pokoj v duši a uzavretie.
9/11 : Rovnako.

6. Let 800 : Údaje týkajúce sa vyšetrovania zániku dopravcu úradníci sfalšovali.
9/11 : Analýzy ukazujú, že správa NIST o zničení WTC 7 je podvodná, čo vedie k podozreniu, že jej opomenutia a skreslenia slúžili skôr politickému než vedeckému účelu. 47

7. Let 800 : Fyzický dôkaz z trosiek skonfiškovali úradníci.
9/11 : Fyzický dôkaz vo WTC aj v Pentagone úradníci nezákonne odstránili.

8. Let 800 : Nezávislí vyšetrovatelia a dokonca aj samotní vyšetrovatelia havárií NTSB, ktorí uviedli, že fyzické dôkazy nepodporujú vládne závery, chceli prístup k fyzickým dôkazom a informáciám, ktoré CIA, FBI a ďalšie vládne agentúry odmietli zdieľať.
9/11 : NIST dodnes odmieta zverejniť vstupné údaje pre svoje počítačové modely kolapsu WTC 7. NIST vysvetlil, nie konkrétne, že zverejnenie údajov môže ohroziť verejnú bezpečnosť. 48

9. Let 800 : Nezávislí novinári - a tiež filmový režisér Oliver Stone, ktorý sa pokúsil urobiť epizódu v televíznom seriáli Odtajnené o tragédii TWA - boli oficiálnymi vládnymi zdrojmi a inými novinármi znevažovaní ako „konšpirační teoretici“, „konšpirátori“ alebo „podávači dna“.
9/11 : Aktivisti a vedci za pravdu z 11. septembra sa okrem iných hanlivých výrazov bežne označujú ako „teoretici sprisahania“.

10. Let 800 : Počiatočné spravodajstvo o páde lietadla prinieslo pozorovateľné dôkazy, ktoré poukazovali na bombu alebo raketu, ale neskoršie správy zodpovedali vládnej línii, neboli položené žiadne otázky.
9/11 : Počiatočné spravodajstvo o zániku troch budov WTC a let 93 hlásili pozorovateľné dôkazy, ako napríklad:

  • sekundárne výbuchy
  • zničenie troch budov WTC, ktoré sa zdajú byť kontrolovanými demoláciami, a
  • absencia akýchkoľvek dôkazov o lietadle na údajnom mieste nešťastia v poli Shanksville v Pensylvánii.

Neskoršie správy sa vyhli všetkým týmto počiatočným pozorovaniam a úzko sa držali oficiálnej línie o týchto udalostiach, bez otázok.

11. Let 800 : Kusy hitov ad hominem publikovali mainstreamové médiá o reportéroch, ktorí sa odvážili spochybniť oficiálny účet.
9/11 : Keď televízia Channel 12 (CPT12) verejnoprávnej televízie Colorado vysielala dokumenty z 11. septembra s dôkazmi, ktoré odhalili lži oficiálnej služby, Denver Post vytlačené dva zásahové kusy rozmazávajúce stanicu. 49

Pretože medzi médiami existuje nepísaný kód, aby sa navzájom nekritizovali, sú také útoky, ako sú útoky na CPT12, zriedkavé, okrem prípadov, keď je jeden mediálny konkurent odhodlaný umlčať nesúhlasný hlas iného - alebo keď sú silné subjekty ako CIA časť vyšetrovania, ako v príbehu Michaela Levina. Novinári, ktorí vystúpia mimo ozvučnú komoru oficiálneho účtu, majú navyše tendenciu vyhýbať sa svojim rovesníkom v sociálnych alebo pracovných funkciách. Ako som spomenul v úvode tejto série, najväčším strachom ľudí môže byť sociálna ostrakizácia alebo dokonca fyzické vyhnanie. Na prvotnej úrovni si uvedomujeme svoju vzájomnú závislosť na prežití a silnú potrebu patriť a spájať sa so svojimi blížnymi. Na reportérov, ktorí sa vyhýbajú sociálnym alebo obchodným funkciám alebo sa im vyhýbajú, môže dôjsť k zničujúcim psychologickým účinkom.

Prečo sa vyšetrovacia práca Kristiny Borjesson nevysielala na CBS - alebo na inej hlavnej stanici? Jej vlastný zamestnávateľ a ďalší mediálni giganti zatvárali oči nad zdokumentovanými faktami a fyzickými dôkazmi, ktoré odhalila, a namiesto toho verne posilnili vyhlásenia FBI a NTSB. Po hrdinskom boji si Borjesson konečne uvedomil, že „neexistuje spôsob, akým by CBS odvysielala príbeh, ktorý by rozzúril Pentagon. Hlupák. " 50

Takže, moji milí, „hlúpi“ aktivisti Pravdy 11/11, jedným z dôvodov, prečo som poskytol dlhé súhrny týchto účtov od Michaela Levine a Kristiny Borjesson, je preukázať, že idealistickí novinári s integritou urobiť existovať. Aby mohli ľudia zo svojho záväzku transparentnosti ťažiť, odpovedali títo dvaja na výzvu Clariona odhaliť vysoké zločiny - známu aj ako štátne zločiny proti demokracii. 51

Tento záväzok k pravde je možné považovať za jeden z prejavov „cesty hrdinu“ 52, ktorý propagoval porovnávací mytológ Joseph Campbell. Keď jednotlivci prijmú výzvu hrdinovej cesty, bez ohľadu na jej povahu, vykročia po namáhavej ceste osobného rastu, ktorá ich zmení nepredvídateľnými, ale pozitívnymi spôsobmi. Bez ohľadu na to, aké ťažké tieto cesty môžu byť, zavedú nás smerom k zvýšenej celistvosti a k ​​zmysluplnému životu, v ktorom sa naplní osud človeka. Odmietnutie prijať plášť hrdinu nás zavedie opačným smerom - k tomu, aby sme sa stali zloduchom alebo inou obeťou, ktorá potrebuje záchranu, alebo dokonca znudeným človekom, ktorý žije život bez nadšenia a zmyslu.

Mojím ďalším dôvodom na zhrnutie týchto príbehov je inšpirovať ostatných skeptikov z 11. septembra, aby tam vydržali. Sme skutočne vo veľmi dobrej spoločnosti - v spoločnosti týchto oddaných detektívov, ktorí napriek neutíchajúcim a skľučujúcim prekážkam nehodili uterák. Keď vyššie osoby odmietli svoje príbehy, písali knihy a články, robili prednášky a rozhovory a/alebo natáčali dokumenty. Inými slovami, sami sa stali médiami, aby sa mohli podeliť s verejnosťou o svoje ťažko vydobyté, nesmierne cenné informácie.

Duša unavená vytrhnutím „buzzsaw“ v jednom momente Kristina chcel hodiť uterák, prerušiť tento nenarodený príbeh. Pokúsila sa o to, ale osud asi nechcel spolupracovať s jej túžbou po oddychu. Skutočne jeden krok viedol k ďalšiemu a ona sa ocitla pri písaní a réžii dokumentu, Let TWA 800, 53 s vedeckou pomocou fyzika Toma Stalcupa. Film predstavuje šesť bývalých členov oficiálneho vyšetrovania havárie, ktorí prelomili mlčanie, aby vyvrátili oficiálny účet a odhalili, ako bolo vyšetrovanie systematicky podkopávané.

Takže 20. júna 2013 - 17 rokov, takmer deň po výbuchu letu 800 - bola výroba filmu dokončená a podporovaná Demokracia teraz!, pričom hosťami sú Borjesson a Stalcup. 54

Pripomína mi to kobylku, ktorá sa vynára z podzemia, po metamorfóze dlhých 17 rokov v tme, aby konečne lietala.

Monika Jensen-Stevenson

Ďalším silne sa pohybujúcim záznamom v Borjessonovej antológii je „Verdict First, Evidence Later: The Case for Bobby Garwood“, 55 od bývalej víťazky ceny Emmy. 60 minút producentka Monika Jensen-Stevenson.

Jensen-Stevenson prešlapovala, kde iní novinári odmietli kráčať, keď odhalila neľútostné prenasledovanie vlády USA Marine Private First Class (Pfc.) Robert R. (Bobby) Garwood a utajenie 3500 vojnových zajatcov (POW) zanechaných v r. Vietnam a Laos.

Opustený Garwood prefíkane odovzdal správu o svojom stave fínskemu diplomatovi, ktorý bol dostatočne dôvtipný a vzal Bobbyho poznámku skôr na British Broadcasting Channel (BBC) než na americké úrady. Výsledkom bolo, že po 14 rokoch v brutálnom vietnamskom trestnom systéme bol Garwood v roku 1979 konečne prepustený.

Prečo by však bolo jeho prepustenie pre americké úrady problematické?

Monika Jensen-Stevenson

Keď sa vietnamská vojna skončila v roku 1973, vláda vyhlásila, že všetky jednotky nezvestné v akcii (MIA) boli zaúčtované a všetky zajatce boli vrátené. Náhly zjav Garwooda bol do očí bijúcou a trápnou expozíciou tejto lži. Ako by sa americká vláda kryla?

V domnení, že v roku 1979 vracia slobodného muža, sa Marine namiesto toho na jeho domácej pôde stretol s obvinením z dezercie.

V tom čase Garwood odhadoval, že vo Vietname zostáva ešte 200 zajatcov. Médiá však tomuto vyhláseniu sedeli a pokračovali v opakovaní tvrdení vlády, že bol dezertér a zradca, nie väzeň.

Prečo vláda USA a Vietnamu, bývalí nepriatelia, spolupracovali pri vytváraní tohto obludného podvodu? Severovietnamskí komunisti spočiatku držali zajatcov, aby zaistili, že USA splnia svoj tajný prísľub, ktorý dal Nixon, že zaplatí viac ako 3 miliardy dolárov na opravných prostriedkoch. Ale USA áno nie zaplatiť a mal žiadny úmysel platenia. Preto sa do roku 1979 z amerických zajatcov stali bezcenní pešiaci. Washington presvedčil chudobných Vietnamcov, aby neodhalili existenciu väzňov, ak by si chceli vymeniť veľvyslancov a nadviazať obchodné vzťahy. 56

Koniec koncov, opustenie vojnových zajatcov bolo druhom chyby, ktorá mohla zničiť nielen kariéru, ale aj celé politické správy. Na zamedzenie toho, aby sa to stalo, nebolo vynaložené žiadne úsilie ani peniaze. . . . Garwoodov vojenský súd skončil ako najdlhší v histórii USA. 57

Hoci bol Garwood zbavený obvinení z dezercie, uznal ho vinným zo spolupráce s nepriateľom. Médiá ignorovali nedostatok dôkazov podporujúcich toto obvinenie.

Potom, aby sa pridalo hrozné urážanie zranenia, na začiatku vojenského súdu, „titulky skríkli z každého bulváru supermarketu:„ Garwood obvinený z obťažovania detí. “ pôvodná bulvárna nadávka „hnisala“. Vražda postavy bola očividne stratégiou armády a spolupracujúcich médií proti Garwoodovi, aby sa tak zaistilo, že v mysli verejnosti bude tak či onak ukrižovaný.

Ako Jensen-Stevenson pokračovala v príbehu Bobbyho Garwooda, pracovala aj na a 60 minút program „Mŕtvy alebo živý?“ o všeobecnej otázke zajatcov a MIA. Napriek neustálemu tlaku a hrozbám, ktoré Jensen-Stevenson dostával od spravodajských agentúr-predovšetkým od Národnej bezpečnostnej rady a Obrannej spravodajskej agentúry (DIA)-a napriek tlaku vyvíjanému na spravodajských spravodajcov CBS a prezidenta CBS zo strany vedúceho tajných operácií Pentagonu, pričom naliehavo vyzýval stanica prerušila príbeh kvôli „citlivým záležitostiam národnej bezpečnosti“ 60 minút napriek tomu odvysielal Jensen-Stevensonovo „Mŕtve alebo živé?“ v decembri 1985. 59

Napriek všetkému úsiliu CBS nedovolila Jensen-Stevensonovi urobiť úplný príbeh v televízii o PFC. Garwood, dokonca ani potom, čo získala jeho filmové zábery vo Vietname, ktoré dokazovali jeho stav väzňa. Jeho vojnové odsúdenie spolu s prebiehajúcou vládnou propagandou proti nemu spôsobilo, že siete neboli ochotné rozprávať jeho príbeh. 60

Kniha Jensena-Stevensona, Spite House: Posledné tajomstvo vojny vo Vietname61 bol uverejnený v roku 1997 a odhaľuje celý príbeh o utrpení Bobbyho Garwooda. Keď sa veteráni dozvedeli o jeho príbehu, pozvali Garwooda, aby sa rozprával s viac ako 200 000 vietnamskými veteránmi v blízkosti Vietnamského pamätníka. Keď prišiel na pódium, vybuchli v divokých jasotoch „Vitaj doma“ a „Milujeme ťa, Bobby!“ 62

Garwood bol plný emócií a nemohol hovoriť. Jeden vysoko vyznamenaný vojak a potom ďalší dvaja vyskočili na pódium, aby ho podopreli. V objatí tohto vojaka konečne začal hovoriť. Nad davom sa rozhostilo ticho, keď Bobby hovoril iba o krajine, ktorú miloval, a o tme, ktorú cítil vo svojom srdci, pričom vedel, že jeho bratia, mŕtvi aj živí, zostali pozadu. 63

Garwood trpel posttraumatickou stresovou poruchou (PTSD), ktorú mohlo zhoršiť iba brutálne zrady jeho vlády a jej bábkových médií. Bol to obzvlášť dojímavý moment, keď mu jeho štátni vojenskí spoločníci konečne poskytli uvítací domov a poctu, ktorú si tak bohato zaslúžil.

Vzhľadom na účasť v „Dead or Alive?“ generálporučík Eugene F. Tighe, ml., ktorý viedol DIA v rokoch 1978 až 1981 a ktorý mal celosvetovú povesť jedného z najlepších spravodajských profesionálov všetkých čias v USA, Kongres tento program niekoľkokrát preveril. Tieto prehliadky vyústili do vytvorenia komisie DIA pre MIA a zajatcov, ktorej predsedal generál Tighe. Tigheho komisia v roku 1986 dospela k záveru, že väzni mal zostali pozadu a že existujú silné dôkazy, že mnohí ešte žijú. Napriek tomu bola správa okamžite utajená, bez verejného vysvetlenia. 64

V rokoch 1991 až 1993 americký senátor John Kerry predsedal užšiemu výboru Senátu pre zajatcov, ktorý v tejto záležitosti odhalil výbušné škandály. „Výbor zistil jeden nespochybniteľný fakt: americkí väzni zostali pozadu vo Vietname a ďalších krajinách, kde sme viedli tajné vojny“. 65 Médiá však neposkytli žiadne spravodajstvo o tomto šokujúcom zistení.

Z týchto troch príkladov, ako aj z väčšiny ostatných príbehov v Buzzsaw, zjavný vzorec: príbeh kričí, aby bol rozprávaný v bežných médiách, ale médiá nerobia nič iné, iba sa vyhýbajú dôkazom a posilňujú oficiálny účet, ktorý dostali od spravodajských agentúr, armády a Bieleho domu. Je to médium, ktoré okrem 60 minút "Živý alebo mŕtvy?" ukážte, nakŕmte americkú verejnosť bez ohľadu na dejovú líniu, ktorej by armáda a vláda chceli veriť.

Nevyhnutne mi pripomínajú slová bývalého riaditeľa CIA Williama Caseyho, ktorý začiatkom februára 1981 poznamenal vtedajšiemu prezidentovi Ronaldovi Reaganovi: „Budeme vedieť, že náš dezinformačný program je úspechom, keď je všetko, čo americká verejnosť považuje za nesprávne,“. 66

Opäť teda vidíme, že veľké médiá, ministerstvo obrany, spravodajská komunita a veľký biznis sú navzájom úzko prepojené.

Sibel Edmonds: Príbeh z 11. septembra ponúkaný na striebornom podnose

Príbehy, ktoré skúmali Levine, Borjesson a Jensen-Stevenson, sú vysoko citlivé otázky-problémy, ktoré by v prípade odhalenia pravdy vážne ohrozili kľúčové postavy mocenskej štruktúry USA počas týchto rokov. Akokoľvek citliví sú, dôkazy, ktoré vyvracajú oficiálny príbeh z 11. septembra, ich určite prekonávajú ako neznesiteľnú hrozbu pre tých, ktorí sú pri moci.

Forenzné fakty z 11. septembra sú nebezpečenstvom pre mocných, čiastočne preto, že ich drží pri živote medzinárodné hnutie za pravdu. Toto hnutie za posledných 16 rokov vytrvalo rástlo. Jeho vedci, analytici a aktivisti naďalej vyvíjajú tlak na médiá, aby informovali o skutočnostiach, ktoré spochybňujú oficiálne vyhlásenie.

Bude sa teda k 11. septembru nakoniec médiami správať vážne? Knihovníčka a autorka zdravotníckych vied Elizabeth Woodworthová napísala trojdielny seriál „Mediálna odpoveď na rastúci vplyv hnutia pravdy 9/11“ 67, v ktorom skúmala mediálne pokrytie 11. septembra 2009 od roku 2009 do roku 2014. Zistila, že že nedávne spravodajstvo, najmä v Európe a Kanade, bolo vyváženejšie než spravodajstvo v rokoch bližšie k tragédii. Môžeme dúfať, že tento trend bude pretrvávať, ale existujú ďalšie skutočnosti o médiách, ktoré by sme tiež mali vziať do úvahy.

Dáva zmysel, že na následky ničivých útokov z 11. septembra by bolo novinárske spochybnenie oficiálneho účtu len riedke. Keď však počiatočný šok skončil, keď rodinní príslušníci obetí z 11. septembra a nezávislí vedci pátrali po odpovediach na anomálie, tlač mala začať vážne skúmať oficiálny príbeh - a mala by keby bolo otvorené, zvedavé a fungovalo ako skutočná sila štvrtej panstva, aby preverila vládne tvrdenia.

Žiadna taká odpoveď však neprišla. A dodnes mainstreamové médiá a „alternatívne médiá financované nadáciami“ 68 stále odmietajú zaobchádzať s touto témou vážne alebo hĺbkovo-aj keď im bol na striebornom podnose ponúknutý výbušný príbeh.

Sibel Edmonds zapískala, keď ako prekladateľka Federálneho úradu pre vyšetrovanie (FBI) zistila a nahlásila nesprávne fungovanie tohto oddelenia. Niektoré z týchto obvinení obsahujú informácie, ktoré by mohli naplno otvoriť oficiálny príbeh z 11. septembra.

Americká únia občianskych slobôd (ACLU) je „najagagickejšia osoba v histórii Spojených štátov amerických“ a na Edmondsa sa vzťahoval len zriedka uplatňovaný zákon „Privilégium štátneho tajomstva“. Jeho porušenie by znamenalo väzenie. Napriek tomu tvrdí, že túto výsadu nemožno použiť na zakrytie nezákonných činností, ktoré majú dôsledky na verejné zdravie, bezpečnosť, bezpečnosť a blaho.

Napriek príkazom na roubíky sa Edmonds ponúkol, že zverejní akékoľvek hlavné médiá výstup - tlač alebo vysielanie - to by bolo plne pokryť jej príbeh. 69 „To je zločinec činnosť. Preto som išiel na kongres, na súdy, na IG [generálny inšpektor FBI]. som povinný urobiť tak. A to je to, čo robím od roku 2002. “ 70

Je však Edmonds dôveryhodný? Pozrime sa: Jej obvinenia nepotvrdil nikto iný ako „generálny inšpektor FBI, niekoľko sediacich senátorov, republikánskych i demokratických, niekoľko vysokých agentov FBI, komisia 9/11 a desiatky skupín obhajujúcich národnú bezpečnosť a informátorov“. 71 Dalo by sa preto usúdiť, že každý racionálny vlastník médií by považoval jej informácie za bezpečnú tému na pokrytie.

Čo sa teda deje? V rozhovore na túto tému informátor Pentagonu Papers Daniel Ellsberg uviedol situáciu na správnu mieru:

Povedal by som, že to, čo má, je oveľa výbušnejšie ako dokumenty Pentagonu. . . . v tom, že sa priamo zaoberá trestnou činnosťou, ktorá môže zahŕňať trestne stíhateľné trestné činy. . . . Médiám budú telefonovať: „Ani sa ich nedotýkajte, budete stíhaní za porušenie národnej bezpečnosti“. 72

Ellsberg ďalej vysvetlil, že Edmondsov príbeh zostane mimo radaru bez pozornosti bežných firemných médií. Jej škodlivé tvrdenia preto nikdy nebudú môcť poškodiť mocnosti, ktoré existujú. Okrem toho Ellsberg usúdil, že Bush, Kongres a médiá nie sú schopné hanby. Podľa jeho slov:

Nehanbí médiá, pokiaľ verejnosť nevie, že dochádza ku konfliktu. A je si toho vedomá iba verejnosť čítajúca blog. Je to dosť veľké publikum, ale je to malá časť populácie ako celku. Pokiaľ [médiá] majú v tomto jednotný postoj, nehrozí, že by sa hanbili. 73

Ešte zmätenejšia Sibel Edmonds tvrdí, že mnohé z veľkých publikácií už majú v rukách informácie, ktoré by odhalila. Ako to môže vedieť?

Viem, že to majú, pretože prišli ľudia z FBI a daný to im. Dali im dokumenty a konkrétne čísla prípadov k môjmu prípadu. Toto sú agenti, ktorí mi povedali: „Ak dokážete, aby ma Kongres predvolal, prídem a poviem to pod prísahou.“ 74

V FBI sú zrejme poctiví zamestnanci, ktorí by veľmi chceli, aby tieto dôkazy uzreli svetlo sveta.

Sila a štruktúra

Kto a čo teda cenzurovalo pravdu o zásadných príbehoch, ktoré potrebujeme vedieť, aby sme sa mohli lepšie rozhodovať v otvorených spoločnostiach?

Zo skúseností Michaela Levina vieme, že neslávne známa CIA sama zmarila jeho príbeh o vysokých zločinoch z toho, že bol ohlásený verejnosti.Od Kristiny Borjesson sa dozvedáme, že FBI, NTSB a Pentagon urobili všetko pre to, aby zastavili jej vyšetrovanie a zakryli pravdepodobné náhodné zostrelenie 800 TWA. Vyšetrovanie Moniky Jensen-Stevensonovej o utrpení Bobbyho Garwooda zablokovala spravodajská komunita a Pentagonu. Pokiaľ ide o dávenie Sibela Edmondsa, na prvom mieste v zozname vinníkov nájdeme FBI a ministerstvo spravodlivosti. 75

Títo štyria novinári a informátori, ako keby boli pri právnom pojednávaní, sú našimi svedkami a svedčia nám o ich skúsenostiach-skúsenostiach, ktoré evidentne ukazujú, ako sa naše médiá vo vlastníctve spoločností a väčšina alternatívnych médií stali kontrolovanými. Na rozdiel od oficiálne riadených médií v uzavretých spoločnostiach, akými sú štátny rozhlas, televízia a tlač v bývalom Sovietskom zväze, je kontrola médií v relatívne otvorených západných spoločnostiach pre bežných občanov neviditeľná. Je iróniou, že západné médiá, skryto riadené zo zákulisia, sa stali ešte účinnejším nástrojom šírenia propagandy.

Ocenený austrálsky novinár John Pilger štipľavo poznamenáva:

Dlho pred rozpadom Sovietskeho zväzu bola skupina ruských spisovateľov, ktorí cestovali po USA, užasnutá, keď po prečítaní novín a sledovaní televízie zistila, že takmer všetky názory na všetky zásadné otázky sú rovnaké. "V našej krajine," povedal jeden z nich, "aby sme dosiahli tento výsledok, máme diktatúru." Väzníme ľudí. Vytrháme im nechty. Tu nič z toho nemáte. Ako to robíš? Aké je tajomstvo? "

Tajomstvo je forma cenzúry zákernejšia, ako by sa totalitný štát mohol kedy dúfať dosiahnuť. Mýtus je pravý opak. Ústavné slobody, ktoré sa nikde inde nedajú chrániť pred cenzúrou, sú v tlači „štvrtým majetkom“, strážcom demokracie. Žurnalistické školy sa môžu pochváliť touto povesťou, obzvlášť hrdá je na to vplyvná tlač na východnom pobreží, ktorú symbolizuje liberálny dokument, The New York Times, so sloganom masthead: „Všetky správy, ktoré sa hodia na tlač“.

V USA trvá iba jeden alebo dva dni, kým si pripomenú, ako hlboká štátna cenzúra prebieha. Je to cenzúra z opomenutia a dobrovoľná. 76

V každom zo štyroch predložených prípadov sa samozrejme stali médiom médiá vo vlastníctve spoločností a alternatívne médiá financované nadáciami, ktoré umožnili zakrytie týchto štátnych zločinov proti demokracii tým, že verne oznámili iba to, čo od nich zodpovední chceli, aby nahlásili. . 77

Keď človek analyzuje všetkých 19 príbehov v Buzzsaw, objaví sa úplnejší zoznam subjektov, ktoré cenzurujú informácie z toho, či sú poskytnuté alebo zdieľané prostredníctvom vysielacích alebo tlačových médií. Keď sa zatiahne opona, objavíme mocných kukláčov, ako sú CIA, FBI, Pentagon, vojenské spravodajstvo, majitelia médií s protichodnými politickými programami, Biely dom, inzerenti, silné rodinné dynastie a mimoriadne bohatí jednotlivci, ktorí ťahajú za nitky. marionetové médium.

Aby sme to zhrnuli: Tlač, inštitúcia, ktorá by mala byť popredným oznamovateľom pravdy v demokratickej spoločnosti, je veľmi skorumpovaná kvôli neprimeranému vplyvu skrytých silných útočníkov. Môžeme to nazvať „vplyv mocných“.

Ale to nie je úplný obraz.

Ďalšia analýza Buzzsaw príbehy-ako aj správy o mnohých ďalších knihách a filmoch mediálnych kritikov 78-odhaľujú, že zvyšok príbehu o potlačení správ a možnosti novinárov zahŕňa podniková štruktúra sám. Naše globálne médiá sa stali dcérskymi spoločnosťami obrovských podnikových konglomerátov, ktoré podnikajú v mnohých ďalších odvetviach vrátane výroby zbraní pre armádu. Tieto megakorporácie zasa prispievajú členmi Kongresu obrovskými sumami peňazí a tiež obrovskými grantmi na výskum univerzitám. Prezident Eisenhower vo svojom príhovore na rozlúčku varoval pred vojensko-priemyselným komplexom. 79 Ale určite vedel, že v skutočnosti sú USA Spojené štáty s vojensko-priemyselno-kongresovým-akademickým-mediálnym komplexom, ktorý pracuje nadčasy na dosiahnutie svojich vlastných úzkych cieľov, nie v prospech väčšiny občanov, nie v prospech krajina ako celok.

Prečo však existuje inherentný konflikt záujmov medzi firemnou štruktúrou spravodajských médií a hovorením pravdy? Stručne povedané, spoločnosti musia spĺňať prísne požiadavky na to, aby mohli byť verejne obchodované na burze, ako je New York Stock Exchange alebo NASDAQ. Burzy cenných papierov-a inštitucionálni investori, ktorí sú vlastníkmi akcií, s ktorými sa na nich obchoduje-vyvíjajú tlak na tieto megahorčatá, aby so svojimi finančnými požiadavkami a požiadavkami na vykazovanie rástli z jedného štvrťroka na ďalší, rok na ďalší. Okrem toho sa od spravodajskej časti konglomerátu očakáva, že bude generovať rovnaké finančné výsledky ako jeho protějšky, ktoré nie sú spravodajcami. Preto je vytváranie zisku, nie rozprávanie pravdy, nevyhnutne konečným bodom verejne obchodovanej spoločnosti. Primárny cieľ dosahovania zisku dosiahnutý znížením nákladov a zvýšením výnosov vyvíja obrovský tlak na spravodajské rozpočty. Účinok tejto stránky Wall Street na mediálne konglomeráty bude podrobnejšie rozvedený v časti 22.

Toto médium podniková štruktúra je, samozrejme, úzko spätý s predtým diskutovaným vplyv mocných. Rovnako ako kosti a svaly spolupracujú ako jednotka na ovládanie našich fyzických akcií, tieto dva aspekty médií - jeho štruktúra a vplyv mocných - bezproblémovo spolupracujú na riadení akcií médií. Ale v tomto prípade, bohužiaľ, spolupracujú výhradne v prospech megakoglomerátov a osobitných záujmov jednotlivcov, ktorí zastávajú funkcie nenáležitej moci. Táto štruktúra očividne obmedzuje schopnosť a ochotu médií hovoriť pravdu - kľúčová požiadavka na zdravý národ.

Tlak na médiá, aby sa prispôsobili „konsenzuálnemu“ pohľadu na svet, preto pochádza tak od silných subjektov, ako aj od samotnej podnikovej štruktúry. Tlak vyvoláva strach a nie je prekvapujúce, že v „továrňach na správy“ sa ich vyskytuje mnoho: 81

    Strach z nesplnenia očakávaní finančných analytikov v súvislosti so zvýšením zisku v nasledujúcom štvrťroku.

A tak ďalej. Stres vyplývajúci z týchto obáv je obrovský. Strach a stres, ako vieme, sú anatémou v rozprávaní pravdy. 82

Záver

V tomto bode sa možno pýtame: „Kde sú novinári bojovní za pravdu, ktorých chlieb nie je maslovaný mediálnymi megakorporáciami, a ktorí by preto mohli verejnosť upozorniť na problém 11. septembra?“

Konkrétnejšie sa môžeme pýtať: Prečo sa Amy Goodman, Chris Hedges, John Nichols, Matt Taibbi, Greg Palast, Jeremy Scahill, Glenn Greenwald, Bill Moyers (jeden z mojich hrdinov), Robert Parry, 83 Seymour Hersh a ďalší, ktorí hovoriť odvážne a premyslene o kontroverzných problémoch - dokonca aj zakladateľ Wikileaks Julian Assange - sa podivne odmlčať alebo inak vybuchnúť v obrannom hneve alebo výsmechu, keď sa ho pýtajú na dôkazy z 11. septembra, ktoré vyvracajú oficiálny účet? Zdá sa, že existuje prah 9/11, cez ktorý sa nikto z nich neodváži prekročiť. Na to, aby pochopili očividný podpis kontrolovanej demolácie troch budov Svetového obchodného centra - a čo je dôležitejšie, strašlivé dôsledky týchto dôkazov nepotrebujú titul zo stavebného inžinierstva. Nemusia byť ani odborníkmi na letecký a kozmický priemysel, aby pochopili zlyhania protivzdušnej obrany z 11. septembra alebo sa snažili pochopiť zlyhania spravodajskej agentúry. Stručne povedané, každý z nich je dostatočne inteligentný, aby dospel k záveru, že v príbehu, ktorý nám povedali úrady, je niečo strašne zlé.

Spolu so stovkami tisíc - ak nie miliónmi - ďalších skeptikov z 11. septembra, sa mi to nechce vedieť, ale môžem iba špekulovať. Vážne pochybujem, že niektorý z týchto novinárov, ktorí sú určite vzdelaní v temných stránkach amerických dejín - vrátane skutočnosti, že operácie pod falošnou vlajkou sa bežne konajú ako zámienka na vojny - je náchylný odmietnuť ako spôsob, ako sa vyhnúť kognitívnej disonancii. Ale môžem sa mýliť.

Očividne sú však dostatočne zdatní na to, aby si uvedomili, že táto téma je tabu. S niekoľkými mojimi priateľmi sme viackrát špekulovali o ich motívoch. Majú strach z toho, že sa ocitnú na čiernej listine zo správy o problémoch, ktoré sú pre nich obzvlášť dôležité? Bojíte sa, že sa vzdáte svojej šikanovanej kazateľnice? Desivá strata financií od nadácií, ktoré ich podporujú? 84 Strach z myšlienky na ohrozenie ich života alebo života rodinných príslušníkov? Nedôverčiví k tomu, že hovoriť pravdu o 11. septembri - sprisahanie, ktoré znamená bezprecedentnú perfiditu zo strany prvkov v rámci našej vlády - môže nakoniec viesť k zdravšiemu národu a svetu?

Nakoniec som sa rozhodol s touto otázkou osloviť Kristinu Borjesson. Koniec koncov, bola hlboko zakorenená v tejto profesii, je známa a uznávaná ako rozprávačka pravdy a znášala dôsledky pokusu podať správy o kontroverznom príbehu TWA 800. Jej vnútorná analýza má určite väčšiu váhu ako moje outsiderské dohady, preto sa s vami podelím o jej odpoveď:

Sú to talentovaní novinári a tvrdo pracovali na navigácii medzi správami, ktoré idú až po hranicu toho, čo je pre tieto právomoci prijateľné, a správami, ktoré prekračujú čiaru a stoja ich všetko. Parrymu trvalo, kým sa dostal za to, že za neho dostal blackballe Newsweek správy o Iráne-Contra. Keď bol v The New York Times„Hedgesa jeho šéfovia pokarhali po tom, ako kritizoval to, čo sa deje v Iraku, pričom pri príležitosti nástupného prejavu v roku 2003. Títo jednotlivci sa okamžite stali terčmi marginalizácie, straty financovania a/alebo odbytiska svojej práce alebo ešte horších foriem odplaty. ak prekročili hranicu, pretože dosiahli publikum „kritického množstva“-tj dostatočne veľké publikum na to, aby spôsobilo problémy budúcim mocnostiam, ak sa používa na boj proti oficiálnym rozprávaniam o otázkach tretej železnice. Ak by to urobili, pritiahli by nebezpečnú, ak nie smrteľnú pozornosť mocností. Skutočnosť, že sú všeobecne považovaní za dobrých novinárov, ktorí nie sú viazaní budúcimi mocnosťami, ich robí nebezpečnými, ale nie príliš nebezpečnými. Nestratili by sa, iba keby investovali túto dôveryhodnosť do skúmania konečného tretieho problému železnice - 11. septembra. Robia veľa dobrého, opatrne okopávajú rady, ktoré teraz okopávajú, a to by išlo všetko dole po trubkách, keby upriamili svoju pozornosť na skúmanie toho, či je oficiálny príbeh o 11. septembri pravdivý alebo nie. [Môj dôraz.]

Ďalší ukážkový investigatívny novinár - ten, kto chce zostať v anonymite - to povedal:

Odvážni reportéri vedia, ako ďaleko môžu zájsť, kým riskujú svoje životy. Niektorí riskovali bez ohľadu na to, možno naivne, možno nie, a ich „samovraždy“ [alebo „nehody“] vyslali jasnú správu. Do úvahy prichádzajú Gary Webb a Michael Hastings. 85

Predtým, ako prestanem špekulovať, dovoľte mi na chvíľu predpokladať, že sa mýlim - že aspoň niektorí z týchto novinárov doslova neschopní pochopiť, že v našej vláde sú zakomponované kriminálne živly. Pokiaľ by to tak bolo, je pochopiteľné, že by to hlboko odmietli. Pretože, ako píše Graeme MacQueen v článku, ktorého názov obsahuje slová „prekračujúce ich najdivokejšie sny“, človek si musí najskôr dokázať predstaviť - počať -, že úradníci mohol zorganizovali útoky z 11. septembra. "Akonáhle predstavivosť prestane filtrovať hypotézu a prenesie ju do oblasti možných," potom hypotézu, vysvetľuje kanadský vedec z 11. septembra, "je možné otestovať." Dôkaz a rozum teraz musia robiť svoju prácu. “ 86

Alternatívne je možné, že niektorí z týchto relatívne nezávislých novinárov vôbec nepopierajú, ale skôr ich jasné pochopenie dôsledkov dôkazov z 11. septembra prinúti natriasať sa v topánkach pri pomyslení na spochybnenie základných presvedčení o svojich vlastných. krajina. Gary Sick, kontakt prezidenta Národnej bezpečnostnej rady prezidenta Cartera, objasňuje tento jav vo svojej knihe, Októbrové prekvapenie: Americkí rukojemníci v Iráne a voľba Ronalda Reagana:

My vo Washingtone sme si zvykli na drobné škandály washingtonskej politiky. Existuje však ešte jedna kategória trestných činov, ktorú francúzsky básnik Andre Chenier opísal ako „les crimes puissants qui font trembler les lois“, zločiny tak veľké, že spôsobujú chvenie samotných zákonov. . . . Keď napríklad v roku 1986 prepukol škandál Irán-Contra, Kongres aj národné mainstreamové médiá sa zastavili. . . . Zákony sa triasli pri vyhliadke politického procesu, ktorý hrozil rozbitím kompaktu dôvery medzi vládcami a vládnutými, kompaktu, ktorý bol základom, na ktorom spočíval samotný zákon. . . . . Lekcia bola jasná: zodpovednosť klesá s rastúcou veľkosťou zločinu a silou obvinených. 87

Podobné Sickovmu popisu je aj toto odhalenie bývalého úradníka Pentagonu a podplukovníka amerického letectva na dôchodku plukovníka Karen Kwiatkowského, s čím sa jej novinári zverili:

Novinári mi povedali, že nebudú podávať svoje vlastné postrehy alebo protichodné hodnotenia oficiálneho príbehu z 11. septembra, pretože spochybniť vládny príbeh o 11. septembri znamená spochybniť samotné základy celého nášho moderného systému viery týkajúceho sa našej vlády. , naša krajina a náš spôsob života. Obvinenie zo spochybnenia týchto základov je oveľa vážnejšie, ako byť označený za nespokojného konšpiračného orieška alebo protivládneho zradcu, alebo dokonca byť odsunutý na vedľajšiu koľaj alebo na okraji spoločnosti v rámci akademickej, vládnej služby alebo literárnej kariéry. Spochybniť oficiálny príbeh z 11. septembra je jednoducho a v zásade revolučné. Takto je samozrejme spochybnenie oficiálneho príbehu tiež jednoducho a zásadne americké. 88

Bez ohľadu na to, aký má každý z vyššie uvedených novinárov-a ich ďalší odvážni a nadaní kolegovia-pre hrobové ticho okolo 11. septembra, stále verím, že raz budeme počuť ich priznania-skutočné, kajúce sa priznania, nielen výhovorky šetriace tvár.

Gary Sick/Októbrové prekvapenie

Niektorí Američania sa môžu obávať, že skutočné vyšetrovanie udalostí okolo 11. septembra by mohlo spochybniť celý náš politický systém až do paralýzy. Ale toto je strach zo samotného strachu a je to lesť mysle. Skutočné vyšetrovanie by v skutočnosti znamenalo, že náš systém bude fungovať ako autori zakladajúcich dokumentov tejto krajiny - aby sa zabránilo ďalšiemu zasahovaniu tyranie.

Zamyslite sa nad alternatívou: Ak 11. september nikdy nebude oficiálne odhalený ako krutá falošná vlajka, tak podobných zločincov bez svedomia určite spácha viac takýchto obludností. Výsledky by zahŕňali ďalšie milióny úmrtí, mnoho ďalších miliónov utečencov, ešte rozsiahlejšie znečistenie a následné choroby spôsobené rozsiahlymi vojenskými konfliktmi a exponenciálne rozšírenie celosvetového chaosu. Ktorú možnosť by ste si vybrali: viac falošných vlajok a iných zradných podvodov - s ich sprievodným dopadom - alebo právo našej vlády, aby fungovala pre ľudí a pre ľudí?

Ak by sme sa ako národ rozhodli osvetliť jaskyňu korupcie, ktorá je základom 11. septembra, čo by bolo potrebné na odhalenie krivdy a previnilcov? Kongres by musel nájsť v sebe silu začať nestranné vyšetrovanie alebo, ešte lepšie, schváliť nezávislé vyšetrovanie s právomocou predvolania a mandátom udeliť imunitu zasvätencom, ktorí povedia všetko, čo vedia. Tieto ustanovenia o predvolaní a imunite by nezávislému prokurátorovi umožnili odsúdiť a odsúdiť kľúčových páchateľov z 11. septembra.

To sa stane v systéme bez korupcie. A to je Hnutie pravdy 9/11 náročné. Náš politický systém nám mal teoreticky už priniesť to oficiálne, nestranné vyšetrovanie. V praxi však nachádzame inú politickú realitu.

Obrovské odhalenie skutočností tohto šokujúco zradného činu - skutku, ktorý takmer určite naplánovali a vykonali politickí predstavitelia USA, vojenská polícia, spravodajskí agenti, firemné elity a ďalší (vrátane zahraničných strán) - by nám umožnil nahliadnuť do vnútorného fungovania myslí, hodnôt a systému, ktoré priniesli a udržali naše v súčasnosti skorumpované inštitúcie. Dalo by sa dúfať, že v rámci tohto odkrývania sa budú drancovať a vystavovať svetlu aj mená spoluvlastníkov médií, ktorí korupcii hovorili, ignorovali ich alebo ich zatajovali. Možno sa tento výkop z 11. septembra jedného dňa stane, ako si väčšina z nás myslí, že to bol prípad 2. svetovej vojny prostredníctvom norimberského procesu 89, aby sa ľudstvo mohlo dostať mimo neľudské, nespravodlivé a neudržateľné podmienky, v ktorých sme žite teraz a smerom k mierovému a udržateľnému svetu, ktorý si väčšina z nás dokáže predstaviť.

Do tej doby je jasné, že naše mainstreamové médiá a veľká časť takzvaných alternatívnych médií sú jednoducho rozšírením nášho korporatizovaného, ​​pokriveného politického systému.

Napriek tomu niektorým, ako napríklad môjmu miestnemu známemu na terase v podhorí nad Denverom, The New York Times Zdá sa, že je liberálny a nezávislý. Prečo?

Jedným z dôvodov je, že existujú dva typy politických problémov - samozrejme s prekrývaním. Zapnuté sociálne problémy ako sú potraty, rasa, pohlavie a prisťahovalectvo, médiá dostali priestor na to, aby boli liberálne, aj keď tento postoj odporuje konzervatívnemu prezidentovi alebo Kongresu. Ale s tretie železničné problémy ako je izraelsko-palestínsky konflikt, zisky veľkých podnikov, vojna alebo falošná vlajka z 11. septembra 2001, mainstreamové médiá pochodujú v tesnom závese so svojimi vládnymi a korporátnymi spravodajskými zdrojmi a svoje príbehy opakujú ad nauseam.Oficiálne potláčanie pravdy, autocenzúra novinárov a stíhanie informátorov pravidelne sprevádzajú tieto tretie železničné problémy. 90 Ako novinársky priateľ stručne poznamenal: „Je v poriadku byť liberálnym vo vzťahu k domácim problémom, ale nezahrávať si s impériom.“

Poznámka na okraj: V podnikovej tlači sa občas neočakávane objavia správy o problémoch s tretími koľajnicami, ale tieto online správy je možné bleskovo „zmiznúť“, pretože mnohé mainstreamové médiá neumožňujú archiváciu ich článkov na internete. . Jedným z príkladov tejto cenzúry je The New York Times‘Vyhrážanie sa v roku 2006 žalobou na WanttoKnow.info za zverejnenie 25. decembra 2001, Časy článok, ktorý skutočne spochybňoval zrútenie Twin Towers z 11. septembra! 91

Našťastie niektoré alternatívne médiá posúvajú hranice a prekračujú tieto tretie železničné územia. Ale bohužiaľ, len málo z nich sa odváži prekročiť prah prijateľnosti do čísla 9/11. 92

Prevažná časť dôkazov, ktoré sme získali pri skúmaní prípadov Michaela Levina, Kristiny Borjessonovej, Moniky Jensen-Stevensonovej a Sibela Edmondsa, ukazuje, že médiá vo vlastníctve spoločností zostávajú vo všeobecnosti lojálnymi stenografmi tých, ktorí sú pri moci. Preto nebudem tajiť, že sa budú 11. septembra vážne, úprimne alebo s nejakou hĺbkou zaoberať. Skôr predpokladám, že sa nepokúsia spojiť bodky a nakresliť obraz reality - pokiaľ sa táto realita nelíši od vykonštruovaných správ, o ktorých držitelia moci trvajú, že ich prehltneme. Nebudú ani podávať správy o kontexte vojen z 11. septembra-aj keď by mali nadviazať na úžasný a povinne prečítaný článok Charlotte Dennettovej „Globálna vojna proti teroru a veľká hra o ropu: Ako médiám unikol kontext. ” 93 S najväčšou pravdepodobnosťou neurobia nič z týchto vecí, aspoň nie počas môjho života.

Stručne povedané, moja štúdia moderných médií odhalila, že aktívne strany cenzúry sú silné inštitúcie a jednotlivci, ktorí bezproblémovo spolupracujú s podnikovými médiami. štruktúra. Ale kritický, zatiaľ nepreskúmaný kúsok hádanky je autocenzúra ktoré prirodzene vyplýva z kultúry v rámci mediálnych monolitov. V skutočnosti netrvá dlho, kým sa bystrý novinár naučí autocenzúre, ak dúfa, že zostane zamestnaný.

Bývalý komisár Federálnej komunikácie Nicholas Johnson (1966-1973) výstižne popisuje proces autocenzúry:

Reportér. . . Najprv príde s nápadom na investigatívny príbeh, napíše ho a odošle redaktorovi a oznámia mu, že príbeh sa nespustí. Čuduje sa prečo, ale nabudúce bude natoľko opatrný, aby sa najskôr obrátil na redaktora. Redaktor mu povedal, že bude lepšie ten príbeh nepísať. Do tretice myslí na investigatívny príbeh, ale neobťažuje ho redaktora, pretože vie, že je to hlúpe. Štvrtýkrát už na ten nápad ani nemyslí. 94

„Dalo by sa pridať piatykrát,“ píše historik Michael Parenti, „keď reportér pobúrene štiepi nad myšlienkou, že je na ideologickom vodítku a nie je súčasťou slobodnej a demokratickej tlače.“ 95

Pokiaľ ide o otázku, ktorú som položil: „Čo sa stalo investigatívnym novinárom? Buzzsaw. Je to nevyhnutné čítanie pre každého, kto chce pochopiť, čo sa deje s novinármi, keď sa pokúšajú podať správu o problémoch, ktoré sú pre výkonných maklérov nepohodlné alebo o rôznych prvkoch v rámci podnikovej štruktúry. Z týchto účtov sa dozvedáme, ako sú investigatívni reportéri zakotvení v systéme, ktorý kontroluje, potláča, manipuluje a deformuje skutočnosti, ktoré požadujeme, aby boli informovaní a fungujúci občania slobodnej spoločnosti.

Verím, že si prečítate aj práce ostatných zasvätených novinárov, ktorých budem citovať v týchto štyroch segmentoch. Okrem toho pravdepodobne nájdete ďalšie zdroje sami. Ak dospejete k záveru, ktorý sa líši od môjho, dúfam, že ma budete kontaktovať v duchu pokračovania tohto zásadného rozhovoru.

Pozitívne je, že môžem povedať, že my aktivisti Pravdy 9/11 sme urobili presne to, čo Michael Levine, Kristina Borjesson, Monika Jensen-Stevenson a Sibel Edmonds: Urobili sme stať sa médiá. Sledujte výskum, ktorý prebieha, knihy a filmy, články a online blogy, ktoré sú písané, predstavujú množstvo videí, od pithy po dlhé, ktoré sa produkujú. Buďte svedkami vytrvalosti a vášne rodinných príslušníkov obetí z 11. septembra, ktorí sa usilujú vyhrať skutočné vyšetrovanie najväčšieho zločinu 21. storočia. Všade okolo seba vidím bojovníkov za pravdu, ktorí odmietajú nechať potláčať informácie a vyvíjajú energické miestne médiá, ktoré podľa mnohých prieskumov verejnej mienky úspešne spochybnili opakovanie oficiálneho účtu z 11. septembra v mainstreamových médiách.

Moja zvedavosť ma teraz zavedie iným smerom a čuduje sa: „Bola tlač vždy taká prepojená s tými, ktorí boli pri moci? Boli médiá vždy takými účinnými prepisovateľmi „únikov“ a tlačových správ z Pentagonu, z takzvanej spravodajskej komunity a z výkonnej moci? Ako presne organizačná štruktúra bežných médií podporuje cenzúru? Čo sa stalo s chvályhodným cieľom oznámiť pravdu? Stručne povedané, čo sa stalo s našou „slobodnou tlačou“?

Na tieto otázky odpovedia nasledujúce dve časti. V časti 22 poskytnem podrobný pohľad na to, ako a kedy sa CIA a spravodajské médiá zamotali, a či sme stále podrobení výslednej cenzúre a propagande. V časti 23 sa budem zaoberať históriou spravodajských médií a tým, ako samotná štruktúra spoločnosti prispieva k strate nášho drahého štvrtého majetku.

Časť 22 sa začne dramatickou ukážkou hĺbky popierania - alebo možno „vehementného vyhýbania sa“ - ktorú novinári dokážu predviesť, keď sa stretnú s otázkami o významných vonkajších vplyvoch (najmä CIA), ktoré dominujú dnešným spravodajským organizáciám. Tip: Budem rozprávať osobný príbeh o verejnej hádke s 50-ročným významným novinárom, ktorý počas viac ako dvoch desaťročí informoval o národných a medzinárodných problémoch. The New York Times.

Poznámka redaktora: Pokračovanie v nasledujúcom čísle s časťou 22: Úloha médií: Akt II - Osobitná úloha CIA. Elektronické zdroje v poznámkach pod čiarou boli archivované. Ak ich už nemožno nájsť pomocou vyhľadávania na internete, čitatelia, ktorí chcú kópiu, môžu kontaktovať Frances Shure [Táto e -mailová adresa je chránená pred spamovacími robotmi. Ak ju chcete vidieť, musíte mať povolený JavaScript. ].

Koncové poznámky

2 Nick Davies, Správy z Flat Earth: Ocenený reportér odhaľuje falošnosť, skreslenie a propagandu v globálnych médiách (Vintage, 2009), 32.

3 Edward S. Herman, Mýtus liberálnych médií: Čitateľ Edwarda S. Hermana (Peter Lang Inc., International Academic Publishers, november 1999).

Pozrite si tiež dokument „Mýtus liberálnych médií: Propagandistický model správ“. Súhrn bodov uvedených v tomto dokumente nájdete na stránke http://hope.journ.wwu.edu/tpilgrim/j190/mythlibmediavidsum.html.

4 Toto DVD nájdete v obálkach kľúčovej knihy kanadského novinára a mediálneho kritika Barrie Zwickera Veže podvodu: Mediálna reportáž z 11. septembra (New Society Publishers, 2006). Veže podvodu zostáva v čase tohto písania jedinou knihou venovanou analýze mediálneho maskovania dôkazov, ktoré spochybňujú oficiálny záznam z 11. septembra. Viac informácií o tomto DVD nájdete na https://en.wikipedia.org/wiki/Barrie_Zwicker alebo na https://www.amazon.com/Towers-Deception-Media-Cover-up-11/dp/0865715734.

5 Nafeez Mosaddeq Ahmed, Vojna za slobodu: Ako a prečo došlo k útoku na Ameriku 11. septembra 2001 (Publikácie Tree of Life, 2002).

6 Príklad nájdete v J. R. Thorpe, „Ako s médiami zaobchádzali so sufražetmi?“ na https://www.bustle.com/p/how-were-suffragettes-treated-by-the-media-55319.

7 Barrie Zwicker, Veže podvodu: Mediálna reportáž z 11. septembra (New Society Publishers, 2006), kap. 2.

8 Uvedomte si, že existuje mnoho webových stránok, kníh a DVD, ktoré sú síce lesklé, ale aj zvodné, ale sú dezinformáciami alebo dezinformáciami a sú šírené možno zlovoľne, možno nevinne. Nasleduje niekoľko dôveryhodných zdrojov pre vaše nahliadnutie a ďalšie štúdium. Informácie v nich obsiahnuté sú prístupné širokému spektru čitateľov, od laikov po vedecky zmýšľajúcich:

    Pre novinárov, výskumníkov alebo iných jednotlivcov, ktorí sa zaoberajú udalosťami z 11. septembra, sú body skupiny odborníkov na tomto mieste jasnými vyhláseniami o najlepších dôkazoch, ktoré sú v rozpore s oficiálnym príbehom: http://www.consensus911.org.

9 „Efekt ukotvenia“ sa týka bežnej ľudskej náchylnosti spoliehať sa pri rozhodovaní alebo rozhodovaní výrazne na prvú ponúkanú informáciu („kotva“). Existuje kognitívna zaujatosť voči interpretácii iných informácií vo vzťahu k ukotveniu.

21 Túto dychtivosť mi oznámili kľúčoví aktivisti z 11. septembra, ktorí mi povedali o svojich rozhovoroch s reportérmi pracujúcimi pre hlavné spravodajské spoločnosti. Títo novinári si veľmi dobre uvedomujú, že žiadny príbeh, ktorý napíšu a ktorý je v rozpore s oficiálnym účtom z 11. septembra, nebude zverejnený. Okrem toho by boli pravdepodobne prepustení zo zamestnania alebo by boli prinajmenšom odsunutí na vedľajšiu koľaj na nezmyselné pozície v spoločnosti. Táto situácia je teda „úlovkom-22“ v tom, že ak by prekĺzli putá ticha, ktoré sú na nich uvalené, a spustili by verbotický príbeh, boli by umlčaní!

23 Russ Baker, Tajomná rodina: Bushova dynastia, Americká neviditeľná vláda a skrytá história posledných päťdesiatich rokov (Bloomsbury Press, New York, 2009) kapitoly 9–11. Poznámka: Špekulácie o motivácii zosadenia prezidenta Nixona z Bieleho domu sa líšia od autora k autorovi.

25 Peter Dale Scott, in The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America (University of California Press, 2007). Scott definuje termín „hlboký štát“ ako skryté časti vlády, ktoré reagujú na bohaté súkromné ​​vplyvy, pretože tieto vplyvy formujú vládnu politiku mimo bežných demokratických procesov.

„„ Uzavretá spoločnosť “je synonymom totalitnej spoločnosti, v ktorej neexistuje sloboda myslenia a prejavu bez potrestania štátnym aparátom. Popis otvorených aj uzavretých spoločností nájdete na https://en.wikipedia.org/wiki/Open_society.

Naomi Wolfová, Koniec Ameriky: Výstražný list mladému vlastencovi (Chelsea Green Publishing, 2007). Wolf ukazuje desať krokov, ktoré diktátori alebo budúci diktátori vždy urobia, keď chcú zatvoriť otvorenú spoločnosť. Opisuje, ako sa každý z týchto krokov dnes v USA implementuje.

27 Charlotte Dennett, „Vojna proti teroru a veľká hra o ropu: Ako médiám unikol kontext“ Into the Buzzsaw: Poprední novinári odhalia mýtus o slobodnej tlači, vyd. Kristina Borjesson (Promethius Books, 2004).

28 Daniel Yergin, Cena: Epické hľadanie ropy, peňazí a moci (Simon & amp Schuster, 1. vydanie, január 1991).

29 Kristina Borjesson, ed., Into the Buzzsaw: Poprední novinári odhalia mýtus o slobodnej tlači (Promethius Books, 2004).

Krátke zhrnutia niektorých príbehov o Buzzawovi nájdete na stránke http://www.wanttoknow.info/massmedia.

30 Michael Levine, „Mainstream Media: Shills of Drug War's Shills“, Into the Buzzsaw: Poprední novinári odhalia mýtus o slobodnej tlači, vyd. Kristina Borjesson (Promethius Books, 2004).

31 Levine, „Mainstream Media“, 166.

32 Levine, „Mainstream Media“, 167.

33 Zdá sa, že niekoľko výnimiek potvrdzuje pravidlo, že účasť CIA na drogovom obehu je v médiách ohromujúcim tichom.

Včasnou výnimkou z ticha médií bol program Frontline, ktorý bol prvýkrát vysielaný 17. mája 1988. Pozri prepis: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/drugs/archive/gunsdrugscia.html.

Neskôr to bolo v roku 1993 New York Times článok: „Pripojenie k drogám CIA je staré ako agentúra“: http://www.nytimes.com/1993/12/03/opinion/03iht-edlarry.html.

Novšie, 10. októbra 2014, Huffington Post prebral túto tému. Pozrite si „Kľúčové čísla v škandále s CIA-Crack kokaínom sa začnú presadzovať“ na http://www.huffingtonpost.com/2014/10/10/gary-webb-dark-alliance_n_5961748.html. Tento článok obhajuje Garyho Webba, novinára oceneného Pulitzerovou cenou Správy zo San Jose Mercury, dokument, ktorý publikoval jeho sériu „Dark Alliance“ z roku 1996 o aliancii CIA/crack cocaine/Contra alliance, expozícia, pre ktorú bol Webb rozmazaný mainstreamovými médiami (skrytou rukou CIA) a kvôli ktorej prišiel o prácu a možno jeho život. Webbov príbeh, predstavený v Do Buzzsaw, a jeho údajná „samovražda“ sú popísané vo filme z roku 2014 Zabite posla.

Ešte nedávno, v júni 2017, k môjmu úžasu vysielala spoločnosť A & ampE Networks prostredníctvom svojho kanála História osemhodinovú sériu „Americká vojna proti drogám“ v štyroch epizódach, ktorá v skutočnosti hovorí pravdu o zastrešujúcej kontrole CIA nad svetom. obchod s drogami. Hovorím „vlastne“, pretože nezabúdajme, že za posledných 16 rokov kanál History zohral významnú úlohu pri podpore oficiálneho príbehu z 11. septembra a zahmlievaní skutočností, ktoré sú v rozpore s týmto príbehom. Pretože drogovú vojnu vyhlásil pred 44 rokmi Nixon, znamená to, že si budeme musieť počkať do roku 2045 - 44 rokov od 11. septembra 2001 - kým nám kanál History povie skutočný príbeh o 11. septembri? Možno. Dúfajme však, že odhalenie pravdy - na všetkých frontoch - bude v dnešnom svete prebiehať oveľa rýchlejšie.

Ku koncu prvej epizódy „Americkej vojny proti drogám“ prebieha nahraný rozhovor medzi Johnom Ehrlichmanom, právnym zástupcom a hlavným domácim poradcom prezidenta Nixona, a Harper’s Magazine novinár, ktorý sa odohral desaťročia po vyhlásení „vojny proti drogám“. Tu je Ehrlichmanovo mrazivé priznanie hlbokej politiky v hre:

"Nixonova kampaň mala dvoch nepriateľov, protivojnovú ľavicu a čiernych ľudí," povedal Ehrlichman. „Vedeli sme, že nemôžeme zakázať byť proti vojne alebo proti Blackovi, ale prinútením verejnosti spájať hippies s marihuanou a čiernych s heroínom a potom oboch kriminalizovať by sme tieto komunity mohli narušiť. Mohli sme zatknúť ich vodcov, prepadnúť ich domovy, prerušiť ich schôdze a hanobiť ich večer čo večer vo večerných správach. Vedeli sme, že klameme o drogách? Samozrejme, že sme to urobili. "

34 V Británii je zákon o závažnom zločine zákon, ktorý označuje osoby, ktoré umožňujú trestnú činnosť (ako sú právni zástupcovia, účtovníci a ďalší odborníci), za vinné ako osoby, ktoré zločin aktívne páchajú. Pozri https://en.wikipedia.org/wiki/Serious_Crime_Act_2014 a https://www.palmerslaw.co.uk/articles/law-body-concerned-over-professional-enabler-offence.

35 Levine, „Mainstream Media“, 192.

36 Niektorí ľudia nazývajú náš systém vlády demokraciou, ale to nie je technicky správne. Podľa zakladateľov máme republiku („ak si ju dokážeš udržať“, vtipkoval Benjamin Franklin). Radšej používam termín „ústavná demokratická republika“, pretože aj keď je náš republikánsky systém vlády založený na ústave USA, pri výbere svojich zástupcov používame demokratické postupy.

37 Kristina Borjesson, „Do Buzzsaw“, Into the Buzzsaw: Poprední novinári odhalia mýtus o slobodnej tlači, vyd. Kristina Borjesson (Promethius Books, 2004), 318.

Pozrite si toto video a zistite, ako tím CIA zostavil falošný príbeh na diskreditáciu očitých svedkov: https://www.youtube.com/watch?v=IyluFVxqBlo.

41 Kristina Borjesson, „Do Buzzsaw“, Into the Buzzsaw: Poprední novinári odhalia mýtus o slobodnej tlači, vyd. Kristina Borjesson (Promethius Books, 2004).

47 David Ray Griffin, Tajomný kolaps World Trade Center 7: Prečo je konečná oficiálna správa o 11. septembri nevedecká a falošná (Olive Branch Press, 2010) kapitoly 7–10.

Pozrite si odpoveď Colorada 9/11 Truth a priateľov na tieto dva úspešné kúsky: http://colorado911truth.org/2009/10/open-letter-to-the-denver-post.

51 Pozri Lance deHaven-Smith, „Často kladené otázky o štátnych zločinoch proti demokracii (SCAD)“: http://dehaven-smith.com/faq/default.html.

55 Monika Jensen-Stevenson, „Najskôr verdikt, neskôr dôkaz: Prípad pre Bobbyho Garwooda“ Into the Buzzsaw: Poprední novinári odhalia mýtus o slobodnej tlači, vyd. Kristina Borjesson (Promethius Books, 2004).

56 Jensen-Stevenson, „Verdikt prvý“, 263 a 278.

57 Jensen-Stevenson, „Verdikt najskôr“, 263–264.

58 Jensen-Stevenson, „Verdikt najskôr“, 271.

59 Jensen-Stevenson, „Verdikt najskôr“, 260.

61 Monika Jensen-Stevenson, Spite House: Posledné tajomstvo vojny vo Vietname (W W Norton & amp Co Inc, 1. vydanie, marec 1997).

62 Jensen-Stevenson, „Verdikt najskôr“, 275–276.

64 Jensen-Stevenson, „Verdikt najskôr“, 260.

65 Jensen-Stevenson, „Verdikt najskôr“, 277.

66 V osobnom e-maile mi Barbara Honegger potvrdila, že bola zdrojom tohto citátu, pretože sa zúčastnila ako vtedajšia analytička politiky Bieleho domu na stretnutí vo februári 1981 v Rooseveltovej miestnosti Bieleho domu s prezidentom Reaganom a jeho noví tajomníci kabinetu a vedúci agentúr.Nový riaditeľ CIA William Casey povedal tieto slová v reakcii na otázku, ktorú prezident položil všetkým tajomníkom kabinetu a šéfom agentúr: „Aké sú vaše hlavné ciele pre vaše oddelenie alebo agentúru?“ Po práci s rozhlasovou moderátorkou Mae Brussell po návrate z Kalifornie z Bieleho domu bol Honegger tiež zdrojom Brussellovej správy z druhej ruky o Caseyho slovách. Honegger tiež povedala, že si spomína na Caseyho, ako hovorí „. . . program je úspešný. . .," radšej než ". . . program je dokončený. " Ďalšie podrobnosti o Honeggerovom účte tohto citátu nájdete v programe http://www.infiniteunknown.net/2015/01/15/did-cia-director-william-casey-really-say-well-know-our-disinformation-program -je-úplné-keď-všetko-americké-verejné-verejnosti-verí-je-nepravdivé.

68 Tento výraz som si požičal od doktora Kevina Barretta, ktorý zistil, že alternatívne médiá, ktoré získavajú veľké finančné prostriedky od nadácií, odmietajú podávať správy o dôkazoch, ktoré sú v rozpore s oficiálnym príbehom z 11. septembra, čo naznačuje, že prídu o finančné prostriedky. ak prekročia prah 9/11. Nemôžem s istotou povedať, prečo sa tieto konkrétne alternatívne médiá nebudú zaoberať 11. septembrom žiadnou vážnosťou ani hĺbkou, ale mám podozrenie, že jeho analýza je do značnej miery správna.

69 „Exkluzívne: Daniel Ellsberg hovorí o prípade Sibel Edmonds„ Ďaleko výbušnejšie ako dokumenty z Pentagonu “, http://www.bradblog.com/?p=5260.

70 „Exkluzívne: Informátor FBI Sibel Edmonds je pripravený hovoriť!“ http://www.bradblog.com/?p=2498. Tento článok obsahuje všeobecný zoznam Edmondsových obvinení.

76 John Pilger, „V najslobodnejšej tlači na Zemi je ľudstvo hlásené z hľadiska jeho užitočnosti pre americkú moc“, 20. februára 2001. Pozri http://web.archive.org/web/2005030703333903/http://pilger .carlton.com/print/47638.

77 Náhľad na to, prečo sa skutočné udalosti z 11. septembra - ako aj ďalšie otázky, ktoré ohrozujú silné záujmy, náš politický systém alebo zahraničnú politiku USA - v médiách nezaoberá, nájdete na Washingtonovom blogu „7 dôvodov, prečo Corporate Media Is Pro-War ”: http://www.washingtonsblog.com/2016/12/7-reasons-corporation-media-pro-war.html.

78 Tu je niekoľko kníh (okrem kníh Kristiny Borjessonovej Do Buzzsaw) objasnenie toho, ako dochádza k cenzúre tlače, a to prostredníctvom vplyvu mocných a podnikovej štruktúry:

    Ben H. Bagdikian, Monopoly nových médií (Beacon Press, 2004).


Morálne pobúrenie je samoúčelné, hovoria psychológovia

Keď ľudia verejne zúria nad vnímanými nespravodlivosťami, ktoré sa ich osobne netýkajú, máme tendenciu predpokladať, že tento výraz má korene v altruizme-„nezaujatom a nesebeckom záujme o blaho ostatných“. Nový výskum však naznačuje, že vyznávanie takýchto záujmov tretích strán-čo sociálni vedci označujú ako „morálne pobúrenie“-je často funkciou vlastného záujmu, ktorá má za cieľ zmierniť pocity osobnej viny za spoločenské škody alebo ich posilniť (voči sebe i iným) ) svoj vlastný status veľmi dobrej osoby.

Pobúrenie vyjadrené „v mene obete [vnímaného] morálneho porušenia“ je často chápané ako „prosociálna emócia“, ktorá má korene v „túžbe obnoviť spravodlivosť bojom v mene obetí“, vysvetľuje profesor psychológie Bowdoina Zachary Rothschild a Profesor psychológie University of Southern Mississippi Lucas A. Keefer v najnovšom vydaní z Motivácia a emócie. Napriek tomu je táto konvenčná konštrukcia - morálne pobúrenie ako kompetencie obzvlášť spravodlivých - „spochybnená“ výskumom krivda, hovoria.

Pocity viny sú priamym ohrozením pocitu, že sú morálnymi osobami, a podľa toho výskum viny? Vie, že táto emócia vyvoláva stratégie zamerané na zmiernenie viny, ktoré nemusia vždy zahŕňať vrátenie činov. Výskum ďalej ukazuje, že jednotlivci reagujú na pripomenutia morálneho zavinenia svojej skupiny pocitmi rozhorčenia nad škodami, ktoré spôsobujú tretie strany. Tieto zistenia naznačujú, že pocity morálneho pobúrenia, o ktorých sa dlho predpokladalo, že sú založené výlučne na záujmoch o zachovanie spravodlivosti, môžu niekedy odrážať snahy o zachovanie morálnej identity.

Rothschild a Keefer vykonali päť samostatných štúdií na testovanie vzťahov medzi hnevom, empatiou, identitou, individuálnou a kolektívnou vinou, vnímaním seba samého a prejavom morálneho rozhorčenia.

Pre každú štúdiu bola novej skupine respondentov (vyžiadaných prostredníctvom programu Amazonský mechanický turek) predložený vykonštruovaný spravodajský článok o pracovnom vykorisťovaní v rozvojových krajinách alebo o zmene klímy. Pri štúdiách využívajúcich článok o zmene klímy polovica účastníkov čítala, že najväčším motorom klimatických zmien spôsobených ľuďmi boli americkí spotrebitelia, zatiaľ čo ostatní uviedli, že na vine sú predovšetkým čínski spotrebitelia. S článkom o vykorisťovaní práce sa účastníci jednej štúdie rozhodli zamyslieť sa nad malými spôsobmi, ktorými by mohli prispievať k detskej práci, obchodovaniu s ľuďmi a zlým pracovným podmienkam v „manufaktúrach“ v druhej, dozvedeli sa o zlých podmienkach v továrňach na výrobu Apple. výrobkov a neschopnosť spoločnosti to zastaviť. Po vystavení svojim príslušným článkom dostali účastníci štúdie sériu krátkych prieskumov a cvičení na posúdenie ich úrovne vecí, ako je osobná vina, kolektívna vina, hnev na tretie strany („nadnárodné spoločnosti,“ „medzinárodné ropné spoločnosti“) zapojené do deštrukcia životného prostredia/pracovné vykorisťovanie, túžba vidieť niekoho potrestaného a viera v osobné morálne postavenie, ako aj základné presvedčenia o predmetných témach a pozitívny alebo negatívny vplyv. Tu je podstata zistení Rothschilda a Keefera:

  1. Spúšťanie pocitov osobnej viny za problém zvyšuje morálne pobúrenie voči cieľu tretej strany. Napríklad respondenti, ktorí sa dočítali, že Američania sú najväčšími spotrebiteľskými hnacími silami zmeny klímy, „uviedli výrazne vyššie úrovne pobúrenia pri ničení životného prostredia“ spôsobenom „nadnárodnými ropnými korporáciami“ než respondenti, ktorí sa dočítali, že na vine sú predovšetkým čínski spotrebitelia.
  2. Čím väčšia je vina za vlastnú potenciálnu spoluvinu, tým väčšia je túžba „potrestať tretiu stranu zvýšeným morálnym rozhorčením nad týmto cieľom“. Účastníci jednej štúdie napríklad čítali o pracovnom vykorisťovaní v manufaktúre, hodnotili svoju vlastnú identifikáciu s bežnými spotrebiteľskými postupmi, ktoré údajne prispievajú, a potom hodnotili svoju úroveň hnevu voči „medzinárodným korporáciám“, ktoré zachovávajú vykorisťovateľský systém a túžbu potrestať tieto entity. Výsledky ukázali, že zvýšená vina „predpovedala zvýšenú trestnosť voči poškodzujúcemu tretiemu subjektu v dôsledku zvýšeného morálneho rozhorčenia nad cieľom“.
  3. Mať možnosť expresné rozhorčenie nad treťou stranou znížilo pocit viny u ľudí ohrozených „nemravnosťou skupiny“. Účastníci štúdie, ktorí sa dočítali, že Američania boli najväčšími hybnými silami klimatických zmien spôsobených ľuďmi, ukázali výrazne vyššie skóre viny ako tí, ktorí si článok o vine-Čína prečítali, keď neboli dostane príležitosť vyjadriť hnev voči tretej strane alebo priradiť vinu tretej strane. Keď však mala táto príležitosť zúrivosť proti hypotetickým korporáciám, viedla respondentov, ktorí si prečítali príbeh o vine a Amerike, k výraznému vyjadreniu nižšie úrovne viny než čínska skupina. Respondenti, ktorí sa dočítali, že za to môžu čínski spotrebitelia, mali podobnú mieru viny bez ohľadu na to, či mali možnosť prejaviť morálne pobúrenie.
  4. „Príležitosť prejaviť morálne pobúrenie voči osobám, ktoré škodia spoločnosti“, nafúklo vnímanie osobnej morálky účastníkmi. Po prečítaní článku obviňujúceho Američanov z klimatických zmien boli respondenti požiadaní, aby ohodnotili svoj vlastný morálny charakter, a uvideli, že majú „výrazne nižší osobný morálny charakter“ ako tí, ktorí si prečítali článok obviňujúci Čínu-to znamená, že im nebolo poskytnuté žiadne vyjadrenie. vo forme viny tretích strán. Respondenti v skupine hanbiacej sa Amerikou skončili s podobnou úrovňou morálnej hrdosti ako čínska kontrolná skupina, keď boli prvýkrát požiadaní, aby zhodnotili mieru viny, ktorú si zaslúžia rôzni firemní aktéri, a ich osobnú úroveň hnevu voči týmto skupinám. V tejto aj v podobnej štúdii využívajúcej článok o vykorisťovaní práce „príležitosť vyjadriť morálne pobúrenie pri poškodzovaní spoločnosti (vs. nie) viedla k výrazne vyššiemu hodnoteniu osobného morálneho charakteru,“ zistili autori.
  5. Morálne pobúrenie vyvolané vinou sa zmenšilo, keď ľudia mohli presadiť svoju dobrotu alternatívnymi prostriedkami, „aj v nesúvisiacom kontexte“. Štúdia päť použila článok o vykorisťovaní práce, položila všetkým účastníkom otázky, aby zhodnotili úroveň „kolektívnej viny“ (tj. „Pocity viny za ujmu spôsobenú vlastnou skupinou“) ohľadom situácie, potom im poskytla článok o strašných podmienkach v továrňach na výrobky Apple. Potom dostala kontrolná skupina neutrálne cvičenie, pričom ostatní boli požiadaní, aby stručne popísali, čo z nich urobilo dobrého a slušného človeka. Po oboch cvičeniach nasledovalo hodnotenie empatie a morálneho rozhorčenia. Vedci zistili, že pre tých, ktorí majú vysokú úroveň kolektívnej viny, možnosť uplatniť svoju morálnu dobrotu najskôr viedla k menej morálne pobúrenie v korporáciách. Ale keď ľudia s vysokou kolektívnou vinou dostali neutrálne cvičenie a nemohli tvrdiť, že sú dobrí ľudia, skončili s viac morálne pobúrenie voči tretím stranám. Medzitým pre tých, ktorí majú nízku kolektívnu vinu, potvrdzovanie ich vlastnej morálnej dobroty najskôr viedlo k okrajovému viac morálne pobúrenie v korporáciách.

Tieto zistenia platili dokonca aj pre veci, ako sú politická ideológia respondentov, všeobecný vplyv a pocity v pozadí týchto problémov.

Výsledky piatich štúdií Rothschilda a Keefera boli nakoniec „v súlade s nedávnym výskumom, ktorý ukazuje, že morálne pobúrenie zamerané na mimoskupinu je možné vyvolať v reakcii na vnímané hrozby pre morálny stav skupiny,“ píšu autori. Zistenia tiež naznačujú, že „pobúrenie vyvolané obavami z morálnej identity slúži na kompenzáciu hrozby osobnej alebo kolektívnej nemorálnosti“ a kognitívnej disonancie, ktorú môže vyvolať, a odhaľuje „prepojenie medzi vinou a samoúčelnými prejavmi pobúrenia, ktoré odrážajú druh „morálneho pokrytectva“ alebo aspoň nemorálna forma hnevu s morálnou fasádou. "


Referencie

Alter, A. L., & amp Oppenheimer, D. M. (2009). Spojenie kmeňov plynulosti do metakognitívneho národa. Prehľad osobnosti a sociálnej psychológie, 13, 219–235. https://doi.org/10.1177/1088868309341564.

Ariel, R., Hines, J. C., & amp Hertzog, C. (2014). Testovacie rámcovanie vytvára skreslenie stability predpovedí učenia tým, že spôsobuje, že ľudia znižujú svoje presvedčenie o učení. Denník pamäte a jazyka, 75, 181–198. https://doi.org/10.1016/j.jml.2014.06.003.

Bonin, P., Gelin, M., Laroche, B., & amp Méot, A. (2015). „Ako“ efektov animácie v epizodickej pamäti efekty animácie v pamäti. Experimentálna psychológia, 62, 371–384. https://doi.org/10.1027/1618-3169/a000308.

Briñol, P., Petty, R. E., & amp Tormala, Z. L. (2006). Poddajný význam subjektívnej ľahkosti. Psychologická veda, 17, 200 - 206. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01686.x.

Double, K. S., Birney, D. P., & amp Walker, S. A. (2018). Metaanalýza a systematický prehľad reaktivity na úsudky učenia. Pamäť, 26, 741 - 750. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404111.

Dougherty, M. R., Robey, A. M., & amp Buttaccio, D. (2018). Menia metakognitívne úsudky výkon pamäte nad rámec výhod praxe pri získavaní? Komentár a pokus o replikáciu Doughertyho, Schecka, Nelsona a Narensa (2005). Poznanie pamäte a zosilňovača, 46, 558–565. https://doi.org/10.3758/s13421-018-0791-y.

Dunlosky, J., & amp Metcalfe, J. (2009). Metakognícia. Thousand Oaks: Sage Publications, Inc ..

Dunlosky, J., Serra, M. J., & amp Baker, J. M. C. (2007). Metamemory. Vo F. T. Durso., R. S. Nickerson, S. T. Dumais, S. Lewandowsky a & T. J. Perfect (Eds.), Príručka aplikovaného poznávania, 137-161. https://doi.org/10.1002/9780470713181.ch6.

Dunlosky, J., & amp Tauber, S. K. (2013). Pochopenie metakognitívnych úsudkov ľudí: Rámec izomechanizmu a jeho dôsledky pre aplikovaný a teoretický výskum. V T. J. Perfect & amp. S. Lindsay (Eds.), Príručka aplikovanej pamäte SAGE (s. 444–464). Los Angeles: SAGE.

England, B. D., & amp Serra, M. J. (2012). Príspevok ukotvenia a výkonu z minulého testu k účinku nedôvery k praxi. Psychonomický bulletin a recenzia zosilňovača, 19, 715–722. https://doi.org/10.3758/s13423-012-0237-7.

England, B. D., Ortegren, F. R., & amp Serra, M. J. (2017). Rámovanie ovplyvňuje používanie škály na úsudky učenia, nie na dôveru v pamäť. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 43, 1898–1908. https://doi.org/10.1037/xlm0000420.

Félix, S. B., Pandeirada, J. N., & amp Nairne, J. S. (2019). Adaptívna pamäť: Dlhovekosť a učebná intencionalita efektu animácie. Časopis kognitívnej psychológie, 31, 251–260. https://doi.org/10.1080/20445911.2019.1586716.

Frank, D. J., & amp Kuhlmann, B. G. (2017). Viac ako len presvedčenia: Skúsenosti a presvedčenia spoločne prispievajú k objemovým účinkom na metakognitívne úsudky. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 43, 680–693. https://doi.org/10.1037/xlm0000332.

Ganea, P. A., Canfield, C. F., Simons-Ghafari, K., & amp Chou, T. (2014). Rozprávajú kaviáre? Vplyv antropomorfných kníh na znalosti detí o zvieratách. Hranice v psychológii, 5, 283. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00283.

Gelin, M., Bugaiska, A., Méot, A., & amp Bonin, P. (2017). Sú animačné efekty v epizodickej pamäti nezávislé od kódovacích inštrukcií? Pamäť, 25, 2–18. https://doi.org/10.1080/09658211.2015.1117643.

Gelin, M., Bugaiska, A., Méot, A., Vinter, A., & amp Bonin, P. (2019). Animačné efekty v epizodickej pamäti: Hrajú snímky v skutočnosti úlohu? Pamäť, 27, 209–223. https://doi.org/10.1080/09658211.2018.1498108.

Hu, X., Li, T., Zheng, J., Su, N., Liu, Z., & amp Luo, L. (2015). Do akej miery prispievajú metamemórne presvedčenia k efektu veľkosti písma v úsudkoch o učení? PLoS One, 10(11), e0142351. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0142351.

Janes, J. L., Rivers, M. L., & amp Dunlosky, J. (2018). Vplyv úsudku učenia na výkon pamäte: pozitívny, negatívny alebo obidva? Psychonomický bulletin a recenzia zosilňovača, 25, 2356–2364. https://doi.org/10.3758/s13423-018-1463-4.

Jemstedt, A., Schwartz, B. L., & amp Jonsson, F. U. (2018). Úsudky jednoduchého učenia sa sú založené na plynulosti spracovania a presvedčení. Pamäť, 26, 807–815. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1410849.

Jia, X., Li, P., Li, X., Zhang, Y., Cao, W., Cao, L., & amp Li, W. (2016). Vplyv frekvencie slov na úsudky o učení: Príspevky presvedčení a plynulosti spracovania. Hranice v psychológii, 6, 1–10. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01995.

Kazanas, S. A., Altarriba, J., & amp O’Brien, E. G. (2020). Spárované združené efekty učenia, animácie a predstavivosti vo výhode prežitia. Poznanie pamäte a zosilňovača, 48, 244–225. https://doi.org/10.3758/s13421-019-01007-2.

Koriat, A. (1997). Monitorovanie vlastných znalostí počas štúdia: Prístup využívajúci podnety k úsudkom o učení. Journal of Experimental Psychology: General, 126, 349–370. https://doi.org/10.1037/0096-3445.126.4.349.

Koriat, A., & amp Ackerman, R. (2010). Metakognícia a čítanie myšlienok: Posudky učenia sa pre seba a ostatných počas samoštúdia. Vedomie a poznanie, 19, 251–264. https://doi.org/10.1016/j.concog.2009.12.010.

Koriat, A., & amp Bjork, R. A. (2005). Ilúzie kompetencie pri monitorovaní vlastných znalostí počas štúdia. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 31, 187–194. https://doi.org/10.1037/0278-7393.31.2.187.

Koriat, A., Bjork, R. A., Sheffer, L., & amp Bar, S. K. (2004). Predpovedanie vlastného zabúdania: Úloha procesov založených na skúsenostiach a teórii. Časopis experimentálnej psychológie: Všeobecné, 133, 643–656. https://doi.org/10.1037/0096-3445.133.4.643.

Koriat, A., Nussinson, R., Bless, H., & amp Shaked, N. (2008). Metakognitívne úsudky založené na informáciách a skúsenostiach: Dôkaz zo subjektívnej dôvery. V J. Dunlosky a R. A. Bjork (Eds.), Príručka pamäte a metamémie (s. 117–135). New York: Psychology Press. https://doi.org/10.4324/9780203805503.ch7.

Kornell, N., & amp Bjork, R. A. (2009). Predpätie stability v ľudskej pamäti: Preceňovanie zapamätávania a podceňovanie učenia. Časopis experimentálnej psychológie: Všeobecné, 138, 449–468. https://doi.org/10.1037/a0017350.

Leding, J. K. (2018). Výhoda animácie v pamäti: Manipulácie úrovní spracovania a spracovania prežitia. The American Journal of Psychology, 131, 273–281. https://doi.org/10.5406/amerjpsyc.131.3.0273.

Leding, J. K. (2019). Adaptívna pamäť: Animácia, hrozba a pozornosť pri voľnom vyvolávaní. Poznanie pamäte a zosilňovača, 47, 383–394. https://doi.org/10.3758/s13421-018-0873-x.

Leding, J. K. (2020). Animácia a hrozba v pamäti rozpoznávania. Poznanie pamäte a zosilňovača, 48, 788–799. https://doi.org/10.3758/s13421-020-01017-5.

Li, P., Jia, X., Li, X., & amp Li, W. (2016).Vplyv animácie na metamemóriu. Poznanie pamäte a zosilňovača, 44, 696–705. https://doi.org/10.3758/s13421-016-0598-7.

Mah, E., Campbell, A., Tamburri, C., Grannon, K., & amp Lindsay, S. (2020). Priama replikácia Poppa a Serry (2016, experiment 1): Lepšie bezplatné zapamätanie a horšie zapamätanie si mien zvierat ako názvy predmetov. Plagát predstavený na 61. výročnom stretnutí Psychonomickej spoločnosti, virtuálne stretnutie.

McCabe, S., & amp Nekaris, K. A. I. (2019). Vplyv jemného antropomorfizmu na rodové rozdiely v učení sa o ekológii ochrany u indonézskych školských detí. Aplikovaná environmentálna výchova a komunikácia zosilňovača, 18, 13–24. https://doi.org/10.1080/1533015X.2018.1427011.

Meinhardt, M. J., Bell, R., Buchner, A., & amp Röer, J. P. (2018). Adaptívna pamäť: Má animačný účinok na pamäť v dôsledku emocionálneho vzrušenia? Psychonomický bulletin a recenzia zosilňovača, 25, 1399–1404. https://doi.org/10.3758/s13423-018-1485-y.

Meinhardt, M. J., Bell, R., Buchner, A., & amp Röer, J. P. (2020). Adaptívna pamäť: Má animačný účinok na pamäť kvôli bohatstvu kódovania? Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 46, 416–426. https://doi.org/10.1037/xlm0000733.

Mitchum, A. L., Kelley, C. M., & amp Fox, M. C. (2016). Pri kladení otázky sa zmení konečná odpoveď: Metamemórne súdy menia pamäť. Journal of Experimental Psychology: General, 145, 200 - 219. https://doi.org/10.1037/a0039923.

Mueller, M. L., & amp Dunlosky, J. (2017). Ako môžu presvedčenia ovplyvniť úsudky učenia: Hodnotenie teórie analytického spracovania s presvedčením o plynulosti. Denník pamäte a jazyka, 93, 245–258. https://doi.org/10.1016/J.JML.2016.10.10.008.

Mueller, M. L., Dunlosky, J., & amp Tauber, S. K. (2016). Vplyv rovnakých dvojíc slov na metamemórne súdy ľudí: Aké sú príspevky plynulosti spracovania a presvedčení o pamäti? The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 69, 781 - 799. https://doi.org/10.1080/17470218.2015.1058404.

Mueller, M. L., Dunlosky, J., Tauber, S. K., & amp Rhodes, M. G. (2014). Vplyv veľkosti písma na úsudky učenia: Je príkladom efektov plynulosti alebo odráža presvedčenie ľudí o pamäti? Denník pamäte a jazyka, 70, 1–12. https://doi.org/10.1016/J.JML.2013.09.007.

Mueller, M. L., Tauber, S. K., & amp Dunlosky, J. (2013). Príspevky presvedčení a plynulosti spracovania k účinku príbuznosti na úsudky učenia. Psychonomický bulletin a recenzia zosilňovača, 20, 378–384. https://doi.org/10.3758/s13423-012-0343-6.

Nairne, J. S., VanArsdall, J. E., & amp Cogdill, M. (2017). Spomínanie na živých: Epizodická pamäť je vyladená na animáciu. Súčasný smer v psychologickej vede, 26, 22–27. https://doi.org/10.1177/0963721416667711.

Nairne, J. S., VanArsdall, J. E., Pandeirada, J. N. S., Cogdill, M., & amp LeBreton, J. M. (2013). Adaptívna pamäť. Psychologická veda, 24, 2099–2105. https://doi.org/10.1177/0956797613480803.

Popp, E. Y., & amp Serra, M. J. (2016). Adaptívna pamäť: Animácia zlepšuje bezplatné vyvolanie, ale zhoršuje vybavované vyvolanie. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 42, 186–201. https://doi.org/10.1037/xlm0000174.

Popp, E. Y., & amp Serra, M. J. (2018). Výhodu animácie pri výkone s voľným vyvolávaním nemožno pripísať väčšiemu duševnému vzrušeniu. Pamäť, 26, 89–95. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1326507.

Rawson, K. A., Dunlosky, J. a amp McDonald, S. L. (2002). Vplyvy metamémie na predikcie výkonu pre text. Štvrťročníček experimentálnej psychológie, časť A, 55, 505–524. https://doi.org/10.1080/02724980143000352.

Rhodes, M. G., & amp Castel, A. D. (2008). Predpovede pamäte sú ovplyvnené percepčnými informáciami: Dôkazom metakognitívnych ilúzií. Časopis experimentálnej psychológie: Všeobecné, 137, 615–625. https://doi.org/10.1037/a0013684.

Schneider, S., Häßler, A., Habermeyer, T., Beege, M., & amp Rey, G. D. (2019). Čím viac ľudí, tým vyšší výkon? Skúmanie účinkov antropomorfizmu na učenie sa s médiami. Časopis pedagogickej psychológie, 111, 57–72. https://doi.org/10.1037/edu0000273.

Schneider, S., Nebel, S., Beege, M., & amp Rey, G. D. (2018). Antropomorfizmus v dekoratívnych obrázkoch: Užitok alebo škoda pre učenie? Časopis pedagogickej psychológie, 110, 218–232. https://doi.org/10.1037/edu0000207.

Serra, M. J., & amp Ariel, R. (2014). Ľudia používajú pamäť na heuristiku minulých testov ako explicitný podnet pre úsudky o učení. Pamäť a poznanie, 42, 1260–1272. https://doi.org/10.3758/s13421-014-0431-0.

Serra, M. J., & amp Dunlosky, J. (2005). Prispieva plynulosť získavania k efektu Nedôvera k praxi? Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 31, 1258–1266. https://doi.org/10.1037/0278-7393.31.6.1258.

Serra, M. J., & amp Dunlosky, J. (2010). Metacomprehense úsudky odrážajú presvedčenie, že diagramy zlepšujú učenie sa z textu. Pamäť, 18, 698–711. https://doi.org/10.1080/09658211.2010.506441.

Serra, M. J., & amp England, B. D. (2012). Rozdiely vo veľkosti a presnosti medzi úsudkami o zapamätaní a zabudnutí. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 65, 2231–2257. https://doi.org/10.1080/17470218.2012.685081.

Serra, M. J., & amp England, B. D. (2020). Zabudnutie na rámovanie môže zahŕňať predpoklad majstrovstva, ale pravdepodobne neaktivuje pojem zabúdania. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 46, 2384–2396. https://doi.org/10.1037/xlm0000804.

Serra, M. J., & amp Magreehan, D. A. (2016). Plynulosť inštruktora koreluje s hodnotením študentov o ich učení a ich inštruktora v skutočnom kurze. Kreatívne vzdelávanie, 07, 1154–1165. https://doi.org/10.4236/ce.2016.78120.

Serra, M. J., & amp McNeely, D. A. (2020). Najplynulejší lektori môžu byť choreografmi pre Beyoncé alebo tajne batmanom: Komentáre k stolárom, Witherbymu a Tauberovi. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 9, 175–180. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2020.02.005.

Serra, M. J., & amp Metcalfe, J. (2009). Efektívna implementácia metakognície. Príručka metakognície vo vzdelávaní, 278-298.

Shanks, L. L., & amp Serra, M. J. (2014). Znalosť domény ako narážka na úsudky o učení. Psychonomický bulletin a recenzia zosilňovača, 21, 445–453. https://doi.org/10.3758/s13423-013-0513-1.

Su, N., Li, T., Zheng, J., Hu, X., Fan, T., & amp Luo, L. (2018). Ako veľkosť písma ovplyvňuje úsudok o učení: Simultánny sprostredkovací účinok presvedčení špecifických pre položku o plynulosti a zmierňujúci účinok presvedčení o veľkosti písma a pamäti. PLoS One, 13, e0200888. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0200888.

Susser, J. A., Jin, A., & amp Mulligan, N. W. (2016). Primárne overovanie identity dôsledne ovplyvňuje plynulosť vnímania, ale ovplyvňuje metamémiu iba vtedy, ak sú zrejmé prvočísla. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 42, 657–662. https://doi.org/10.1037/xlm0000189.

Tauber, S. K., & amp Rhodes, M. G. (2012). Viacnásobné základy úsudkov o učení mladých a starších dospelých (JOL) v multitriálnom učení. Psychológia a starnutie, 27, 474–483. https://doi.org/10.1037/a0025246.

Tauber, S. K., Witherby, A. E., & amp Dunlosky, J. (2019). Presvedčenia o poklese pamäti v súvislosti so starnutím neovplyvňujú úsudky o učení (JOL): výzva pre vysvetlenia JOL na základe viery. Poznanie pamäte a zosilňovača, 47, 1102–1119. https://doi.org/10.3758/s13421-019-00919-3.

VanArsdall, J. E., Nairne, J. S., Pandeirada, J. N. S., & amp Blunt, J. R. (2013). Adaptívna pamäť: Animačné spracovanie prináša mnemotechnické výhody. Experimentálna psychológia, 60, 172–178. https://doi.org/10.1027/1618-3169/a000186.

VanArsdall, J. E., Nairne, J. S., Pandeirada, J. N. S., & amp Cogdill, M. (2017). Kategorická stratégia vyvolávania nevysvetľuje efekty animácie v epizodickej pamäti. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 70, 761–771. https://doi.org/10.1080/17470218.2016.1159707.

VanArsdall, J. E., Nairne, J. S., Pandeirada, J. N., & amp Cogdill, M. (2015). Adaptívna pamäť: Efekty animácie pretrvávajú v párovo-asociačnom učení. Pamäť, 23, 657–663. https://doi.org/10.1080/09658211.2014.916304.

Wang, J. a amp Xing, Q. (2019). Metakognitívna ilúzia v učení kategórie: Príspevky k plynulosti a presvedčeniam spracovania. Pokroky v kognitívnej psychológii, 15, 100–110. https://doi.org/10.5709/acp-0260-3.

Winkielman, P., & amp Schwarz, N. (2001). Aké príjemné bolo vaše detstvo? Presvedčenia o záveroch formujúcich pamäť na základe ťažkostí so spomínaním. Psychologická veda, 12, 176–179. https://doi.org/10.1111/1467-9280.00330.

Witherby, A. E., & amp Tauber, S. K. (2017). Vplyv úsudkov o učení na dlhodobé vzdelávanie a krátkodobý výkon. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 6, 496–503. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.08.004.

Yan, V. X., Bjork, E. L., & amp Bjork, R. A. (2016). K obtiažnosti napravenia metakognitívnych ilúzií: A priori teórie, efekty plynulosti a nesprávne priraďovanie prospechu prekladania. Journal of Experimental Psychology: General, 145, 918–933. https://doi.org/10.1037/xge0000177.