Informácie

Je implicitná a explicitná pamäť užitočným rozdielom?

Je implicitná a explicitná pamäť užitočným rozdielom?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

V zásade chápem rozdiel. Implicitná pamäť sa vedome nepamätá, ale má automatický charakter, tj. Keď riešim úlohu z matematiky, automaticky používam koncept čísel a možno aj počítania, ktoré som si uložil do pamäte. Na druhej strane explicitná pamäť je vedomé spomínanie na konkrétne kúsky pamäte, napríklad explicitné počítanie do desať alebo si možno pamätám svoje narodeniny.

Zaujímalo by ma toto: Nie je toto rozlíšenie trochu svojvoľné? Aj keď vedome použijem určitý kus pamäte na vyriešenie úlohy, nie je to tak, že stále neviem, ako sa mi podarí získať prístup k tejto konkrétnej pamäti? A ide tu vôbec iba o pamäť? Zdá sa mi, že všetko je možné nejakým spôsobom uložiť (ako dýcham, moje narodeniny a rozsah vecí, ktoré robím pri sprchovaní) a nie je to jediný typ pamäte, ktorý máme? Nemalo by potom ísť o to, ako používame veci, ktoré sme si zapamätali? Myslím tým, že existujú dôkazy o tom, že implicitná pamäť je uložená štrukturálne iným spôsobom ako explicitná pamäť? Alebo sa zameriavam na nesprávnu otázku?

Túto otázku si kladiem z čistého záujmu ako kognitívny lingvista, ktorý momentálne nemá s pamäťou veľa práce.


Nie, rozlíšenie je skutočné, nie svojvoľné. Implicitná a explicitná pamäť vykazuje rôzne charakteristické znaky správania. Dobrý prehľad rozdielu medzi explicitnou a implicitnou pamäťou je k dispozícii v encyklopédii MIT kognitívnych vied. Stránka wikipedia o implicitnej pamäti má tiež niekoľko užitočných informácií.

Snáď najdôležitejším dôkazom, ktorý pre toto rozlíšenie máme, nie je správanie, ale dvojitá disociácia v neuropsychológii: niektorí pacienti s poškodením mozgu majú zhoršenú implicitnú pamäť, ale neporušenú explicitnú pamäť, zatiaľ čo iní majú narušenú explicitnú pamäť, ale neporušenú implicitnú pamäť (napr. Gabrieli a kol., 1995). Je to možné, pretože sa predpokladá, že implicitná a explicitná pamäť má oddelené nervové substráty (napr. Squire, 1992).

Vo vašom druhom odseku je veľa otázok a nie som si celkom istý, či ich dodržiavam. Aby však bolo jasné, implicitná/explicitná pamäť nie je iba je možné rozlišovať na pamäťových systémoch. Je to jeden z mnohých.

Gabrieli, J. D., Fleischman, D. A., Keane, M. M., Reminger, S. L., & Morrell, F. (1995). Dvojitá disociácia medzi pamäťovými systémami, ktoré sú základom explicitnej a implicitnej pamäte v ľudskom mozgu. Psychological Science, 6 (2), 76-82.

Squire, L. R. (1992). Pamäť a hippocampus: syntéza nálezov u potkanov, opíc a ľudí. Psychological review, 99 (2), 195. Chicago


Všeobecné prehľady

Na témy implicitnej a explicitnej pamäte bolo napísaných veľa kníh. Schacter 1996 a Schacter 2001 sú dva populárne tituly literatúry faktu o implicitnej a explicitnej pamäti. Pregraduálne texty Neath a Surprenant 2003 a Eichenbaum 2008 predstavujú rôzne aspekty pamäte vrátane implicitnej a explicitnej pamäte. Upravené zväzky od Lewandowského a kol. 1989 a Marsolek a Bowers 2003 sa zameriavajú na implicitnú pamäť, zatiaľ čo upravené zväzky autorov Roediger a Craik 1989 a Tulving a Craik 2000 pokrývajú pamäť široko. Nakoniec Tulving 1983 podrobne popisuje teóriu epizodickej pamäte, pričom pamäťový systém predpokladal, že je základom explicitnej pamäte. Tieto zväzky spoločne predstavujú komplexný prehľad o implicitnej a explicitnej pamäti.

Eichenbaum, H. 2008. Učenie a pamäť zosilňovača. New York: W. W. Norton.

Táto učebnica ponúka interdisciplinárny úvod do vedomých (epizodických/sémantických) a nevedomých (implicitných/procedurálnych) foriem pamäte založených na súčasnom výskume zvierat u ľudí a iných ľudí.

Lewandowsky, S., J. C. Dunn a K. Kirsner. 1989. Implicitná pamäť: Teoretické problémy. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum.

Tento upravený zväzok, založený na zborníku z konferencie o implicitnej pamäti, obsahuje články, ktoré berú do úvahy vlastnosti implicitných spomienok, povahu ich základných reprezentácií a teórie a modely, ktoré majú implicitné spomienky zohľadniť.

Marsolek, C. J. a J. S. Bowers. 2003. Prehodnotenie implicitnej pamäte. Oxford: Oxford Univ. Stlačte.

Tento upravený zväzok predstavuje kvantitatívno-teoretickejší pohľad na implicitnú pamäť so zameraním na primovanie v kontexte rozpoznávania slov a objektov a explicitné kontrastovanie pamäťových systémov a zobrazení spracovania.

Neath, I. a A. e. M. Surprenant. 2003. Ľudská pamäť: Úvod do výskumu, údajov a teórie. Belmont, CA: Thomson/Wadsworth.

Táto učebnica ponúka komplexný prehľad tém v ľudskej pamäti so zameraním na spracovanie teórií pamäte.

Roediger, H. L., III a F. I. M. Craik. 1989. Odrody pamäte a vedomia: Eseje na počesť Endela Tulvinga. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum.

Tento Festschrift široko pokrýva témy v explicitnej a implicitnej pamäti vrátane niekoľkých dôležitých kapitol diskutujúcich o vzťahu a disociáciách medzi týmito dvoma formami pamäte.

Schacter, D. L. 1996. Hľadanie pamäte: Mozog, myseľ a minulosť. New York: Základné knihy.

Populárna kniha jedného z popredných výskumníkov pamäte. Predstavuje prístupný úvod do témy explicitnej a implicitnej pamäte.

Schacter, D. L. 2001. Sedem hriechov pamäte: Ako myseľ zabúda a spomína. Boston: Houghton Mifflin.

Ďalšia populárna kniha o ľudskej pamäti zameraná na široké publikum. Predstavuje výskum pamäte z pohľadu siedmich „hriechov“ - alebo zlyhaní - každodennej pamäte.

Tulving, E. 1983. Prvky epizodickej pamäte. New York: Oxford Univ. Stlačte.

Táto kniha je jedným z popredných odborníkov na ľudskú pamäť. Tulving diskutuje o rozdiele medzi epizodickou a sémantickou pamäťou a predstavuje výskum kódovania a získavania spomienok.

Tulving, E. a F. I. M. Craik. 2000. Oxfordská príručka pamäte. Oxford a New York: Oxford Univ. Stlačte.

Kapitoly v tejto príručke pamäte predstavujú komplexný prehľad pamäte študovanej v laboratóriu i v naturalistickom prostredí. Niekoľko kapitol tiež pojednáva o neurobiológii pamäte a teóriách zodpovedných za rôzne typy pamäte.

Používatelia bez predplatného si nemôžu pozrieť celý obsah tejto stránky. Prihláste sa alebo sa prihláste na odber.


Výslovná pamäť a poznanie u opíc

Taxonómie ľudskej pamäte, výrazne ovplyvnené Endelom Tulvingom, robia zásadný rozdiel medzi explicitnou a implicitnou pamäťou. Ľudia si uvedomujú explicitné spomienky, zatiaľ čo implicitné spomienky riadia správanie, aj keď si ich nie sme vedomí. Úsilie porozumieť vývoju pamäte a používať na modelovanie ľudskej pamäte iné než ľudské zvieratá, bude uľahčené lepším porozumením rozsahu, v akom toto kritické rozlíšenie existuje u neľudských zvierat. Práca s paradigmami metakognície za posledných 20 rokov vytvorila pádny dôvod pre existenciu explicitnej pamäte u neľudských primátov a možno aj iných neľudských zvierat. Jasné disociácie explicitnej a implicitnej pamäte pomocou metakognície musia byť ešte preukázané u nehumánnych ľudí, aj keď disociácie medzi pamäťovými systémami inými behaviorálnymi technikami a mozgovými manipuláciami naznačujú, že explicitne-implicitné rozlišovanie platí pre neľudí. Neurobehaviorálne štúdie metamémie začínajú identifikovať nervové substráty na monitorovanie pamäte vo frontálnej kôre opíc. Máme pádny dôkaz, že prinajmenšom niektoré pamäťové systémy sú u opíc rhesus explicitné, ale musíme sa dozvedieť viac o distribúcii explicitných procesov v kognitívnych systémoch v rámci opíc a medzi druhmi.

Kľúčové slová: Implicitné monitorovanie pamäte Pamäťové systémy Metakognícia Monkey Primate Tulving.


Úvod

Naše fyzické a duševné činnosti sú zásadne ovplyvnené minulými skúsenosťami zaznamenanými v pamäti. Spravidla existujú dva typy spomienok, explicitné a implicitné. Explicitná pamäť sa týka pamäte, ktorá zahŕňa vedomé spomienky na informácie, na druhej strane implicitná pamäť nezávisí od vedomej spomienky [1–3]. Nielen explicitná, ale aj implicitná pamäť má značný vplyv na naše fyzické a duševné aktivity. Napríklad plánujeme letnú dovolenku s alebo bez vedomého pohľadu na cestovné reklamy. Nie je však jasné, či sa explicitná aj implicitná pamäť líši medzi rôznymi jednotlivcami.

Je dobre známe, že naše štýly vnímania sú u každého človeka odlišné. Napríklad Bouvet a kol. použil Navonov obrázok [4], veľké písmeno pozostávajúce z malých písmen (obr. 1), a zistil, že jednotlivé vnemové odchýlky, s ktorými sa vnímajú globálne vlastnosti (čítanie veľkého písmena), sa rovnako nenachádzajú u jednotlivcov [5] . Dospeli k záveru, že existujú individuálne rozdiely v globálnom alebo lokálnom štýle vnímania. Ovplyvňujú tieto rôzne štýly vnímania explicitnú a/alebo implicitnú pamäť?

„D“ pozostáva z „L“ s. Keď to vidíme globálne, môžeme to čítať ako „D“. Keď to miestne uvidíme, prečítame si veľa písmen „L“.

Psychológovia naznačujú, že pamäť zahŕňa tri základné aspekty spracovania, kódovania, ukladania a získavania informácií [6]. Kódovanie je definované ako vstupné spracovanie úložiska informácií, ktoré uchováva informácie v priebehu času, sa vyhľadávanie týka schopnosti prístupu k uloženým informáciám. Kódovanie je prvým procesom formovania pamäte a vnímanie je jednou časťou kódovania informácií do pamäte. Preto štýl individuálneho vnímania môže nejakým spôsobom súvisieť s explicitnou a/alebo implicitnou pamäťou. Táto predpoveď však zatiaľ nebola systematicky preskúmaná.

Tu sme skúmali, ako individuálny štýl vnímania (globálny alebo lokálny) koreluje s implicitnou a explicitnou pamäťou. Aby sme to zistili, vykonali sme sériu psychologických experimentov s dvoma druhmi pamäťových testov a úlohou Navon (obr. 2).

Potom, čo si účastníci prezreli 17 krátkych videí, dokončili test implicitnej alebo explicitnej pamäte. Po teste pamäte si všetci zobrali úlohu Navon a skontrolovali svoj individuálny štýl vnímania.

Najprv sme urobili test pamäte na odhad implicitnej alebo explicitnej pamäte, v ktorom si účastníci prezreli video pozostávajúce zo 17 krátkych videí a odpovedali na otázky. V teste implicitnej pamäte sme na odhad stavu implicitnej pamäte použili voľnú asociačnú úlohu: účastníci boli požiadaní, aby odpovedali na priradené slovo k daným slovám [7–12]. V teste explicitnej pamäte boli účastníci požiadaní, aby uviedli, či sú dané slová vo videu prezentované ako slová/objekty. Po teste pamäte sme na hodnotenie individuálneho štýlu vnímania (relatívne globálneho alebo miestneho) použili úlohu Navon, v ktorej účastníci čítali veľkú abecedu (globálna podmienka) alebo malé písmená (miestna podmienka) vo veľkej abecede pozostávajúcej z malých písmen (obr. 1) [4,5,13,14].


Explicitná pamäť: Deklaratívna pamäť

Explicitná pamäť je vzdialený príbuzný implicitnej pamäte - tiež známy ako deklaratívna pamäť. Ide o vedomú snahu vybaviť si spomienky na minulosť. Existujú dva typy explicitnej pamäte: epizodická a sémantická. Epizodická pamäť je spomienka na životné udalosti, ktorá zahŕňa autobiografickú pamäť, ako je meno, dátum narodenia a vzťahy. Sémantická pamäť, na druhej strane, nie je biografickou pamäťou a zahŕňa veci ako vedomá pamäť vzorcov alebo techniky riešenia problémov. Aj keď si teda cestu do školy môžete implicitne pamätať každý deň, musíte vynaložiť trochu viac úsilia, aby ste si pripomenuli narodeniny svojho otca alebo to, čo ste sa minulý týždeň naučili na hodine dejepisu. Tu je niekoľko ďalších príkladov explicitnej pamäte pri práci:

  • Zapamätanie si detailov z výletu na jarné prázdniny.
  • Pripomeňme si detaily občianskej vojny, ktoré ste sa naučili v triede.
  • Pamätajte si, kedy je najbližšia návšteva zubára.
  • Poznať Pytagorovu vetu.

Senzorická pamäť

V modeli Atkinson-Shiffrin sú podnety z prostredia spracované najskôr v zmyslovej pamäti: ukladanie krátkych zmyslových udalostí, ako sú pamiatky, zvuky a chute. Je to veľmi krátke úložisko - až na niekoľko sekúnd. Sme neustále bombardovaní zmyslovými informáciami. Nemôžeme absorbovať všetko, alebo dokonca väčšinu. A väčšina z nich nemá žiadny vplyv na náš život. Čo mal napríklad váš profesor oblečené v poslednom vyučovacom období? Pokiaľ bola profesorka vhodne oblečená, nezáleží na tom, čo mala oblečené. Senzorické informácie o pamiatkach, zvukoch, pachoch a dokonca aj textúrach, ktoré nepovažujeme za hodnotné informácie, zahodíme. Ak sa na niečo pozeráme ako na cenné, informácie sa presunú do nášho systému krátkodobej pamäte.

Jedna štúdia senzorickej pamäte skúmala význam cenných informácií o ukladaní v krátkodobej pamäti. J. R. Stroop objavil fenomén pamäti v 30. rokoch 20. storočia: Farbu pomenujete jednoduchšie, ak sa objaví vytlačená v tejto farbe, ktorá sa nazýva Stroopov efekt. Inými slovami, slovo „červený“ bude pomenované rýchlejšie, bez ohľadu na farbu, v ktorej sa slovo nachádza, ako akékoľvek slovo, ktoré má červenú farbu. Skúste experiment: pomenujte farby slov, ktoré sú uvedené v [odkaz]. Nečítajte slová, ale povedzte, v akej farbe je slovo vytlačené. Keď napríklad uvidíte slovo „žlté“ zeleným písmom, povedzte „zelené“, nie „žlté“. Tento experiment je zábavný, ale nie je taký ľahký, ako sa zdá.

Stroopov efekt popisuje, prečo je pre nás ťažké pomenovať farbu, keď sú slovo a farba slova odlišné.


Je implicitná a explicitná pamäť užitočným rozdielom? - Psychológia

Porovnanie priamych (explicitných) a nepriamych (implicitných) opatrení na štúdium nevedomej pamäte

Philip M. Merikle a Eyal M. Reingold

Porovnania relatívnej citlivosti priamych a nepriamych úloh môžu poskytnúť definitívny dôkaz pre nevedomú pamäť, keď sa priame a nepriame úlohy zhodujú so všetkými charakteristikami okrem pokynov. Aby demonštrovali nevedomú pamäť u bežných dospelých, subjekty si najskôr pozreli dvojice slov a v každom páre pomenovali jedno slovo s písmenom cued. Počas následného hodnotenia pamäte boli na pozadí masky prezentované nové slová a buď slová s predchádzajúcim písmenom (experiment 1), alebo predtým nezaručené slová (experimenty 2A a 2B). Subjekty hodnotili, či je slovo staré alebo nové (priama úloha) alebo či je kontrast medzi slovom a maskou vysoký alebo nízky (nepriama úloha). Pri slovách s cued bola priama úloha citlivejšia ako nepriama. Avšak pre nezaujaté slová bola nepriama úloha spočiatku citlivejšia ako priama úloha, aj keď priama úloha vykazovala hypermnéziu, takže sa stala citlivejšia ako nepriama úloha v skúšobných blokoch. Väčšia počiatočná citlivosť nepriamej úlohy implikuje nevedomé procesy, ktoré sú základom pamäte pre nezaujaté slová. Tieto výsledky naznačujú, že nevedomé procesy u bežných dospelých možno odhaliť porovnaním porovnateľných priamych a nepriamych opatrení.

Porovnanie priamych (explicitných) a nepriamych (implicitných) opatrení na štúdium nevedomej pamäte

Otázky týkajúce sa vzťahu medzi vedomím a pamäťou priťahujú čoraz väčšiu pozornosť (napr. Jacoby, Woloshyn & amp Kelley, 1989 Kelley & amp Jacoby, 1990 Kihlstrom, 1987 Schacter, 1989). Tento zvýšený záujem začína napravovať to, čo Tulving (1985) opísal ako „benígne zanedbávanie vedomia“ (s. 1) pri skúmaní ľudskej pamäte. Napriek rastúcemu počtu štúdií zameraných na demonštráciu pamäte bez vedomia sú konečné štúdie rozlišujúce medzi vedomými a nevedomými spomienkami u normálnych dospelých zriedkavé. Ako poznamenal Schacter (1989), aj keď štúdie na amnézických pacientoch poskytujú presvedčivý dôkaz pre pamäť pri absencii vedomej spomienky, dôkazy zo štúdií s normálnymi dospelými nie sú zďaleka také jednoznačné. Hlavným dôvodom, prečo je také ťažké rozlíšiť vedomé a nevedomé spomienky u normálnych dospelých, je to, že neexistuje všeobecná zhoda v tom, čo predstavuje adekvátnu mieru vedomej skúsenosti (Erdelyi, 1986 Reingold & amp Merikle, 1990). Z tohto dôvodu sme predtým navrhli alternatívny prístup k štúdiu pamäti a vedomia, ktorý je založený na porovnávaní relatívnej citlivosti rôznych typov úloh (Reingold & amp Merikle, 1988 1990). V tomto príspevku demonštrujeme, že tento alternatívny prístup poskytuje presvedčivý dôkaz pre pamäť bez vedomého vedomia u normálnych dospelých.

Základný rozdiel medzi úlohami používanými na štúdium pamäte a vedomia sa týka toho, či daná úloha poskytuje priamu alebo nepriamu mieru pamäte (Johnson & amp Hasher, 1987 Reingold & amp Merikle, 1990 Richardson-Klavehn & amp Bjork, 1988). Úlohy, v ktorých sú subjekty výslovne poučené o diskriminácii starých alebo predtým prezentovaných podnetov od nových podnetov, ktoré neboli predložené v experimentálnom kontexte, sú definované ako priame miery pamäte. Naopak, ak pokyny k úlohám neodkazujú na starú/novú diskrimináciu, potom sú tieto úlohy definované ako nepriame opatrenia pamäte. Príkladmi úloh priamej pamäte je rozpoznanie a vyvolanie podnetu. V týchto úlohách sú subjekty výslovne poučené, aby buď urobili starú/novú diskrimináciu, alebo aby si pripomenuli iba podnety, ktoré boli predtým predložené v rámci experimentálneho kontextu. Príklady nepriamych úloh sú dokončenie kmeňových slov (napr. Graf & amp Mandler, 1984) a percepčná identifikácia (napr. Jacoby & amp Dallas, 1981). Tieto úlohy poskytujú nepriame miery pamäte v tom zmysle, že v pokynoch k úlohám nie je výslovne uvedený rozdiel medzi starými a novými podnetmi.

Akákoľvek klasifikácia pamäťových úloh na základe rozlíšenia medzi priamymi a nepriamymi mierami je identická s klasifikáciou úloh na základe rozlíšenia medzi explicitnými a implicitnými mierami pamäte (napr. Graf & amp Schacter, 1985 Schacter, 1987). Preferujeme však rozlíšenie medzi priamymi a nepriamymi opatreniami, pretože explicitná/implicitná terminológia je potenciálne veľmi zavádzajúca (pozri Dunn & amp Kirsner, 1989 Reingold & amp Merikle, 1990 Richardson-Klavehn & amp Bjork, 1988). Konkrétne termíny implicitné a explicitné boli použité na klasifikáciu pamäťových procesov a pamäťových úloh. Tento dvojitý význam pojmov zmazal rozdiel medzi teoretickými konštruktmi a empirickými mierami. Na druhej strane, priame/nepriame rozlíšenie je založené výlučne na pokynoch k úlohám a nevyžaduje žiadne špekulácie, pokiaľ ide o základné pamäťové procesy alebo možné fenomenálne skúsenosti (napr. Vedomie, zámernosť) v korelácii s rôznymi druhmi úloh.Práve z tohto dôvodu sme my a ďalší (Hintzman, 1990 Reingold & amp Merikle, 1990 Richardson-Klavehn & amp Bjork, 1988) navrhli, aby výrazy priame a nepriame než výrazy explicitné a implicitné boli lepšími štítkami pre tieto dve triedy pamäťové úlohy.

Doteraz bolo hlásených veľa disociácií medzi priamymi a nepriamymi mierami pamäte (recenzie nájdete v Richardson-Klavehn & amp Bjork, 1988 Schacter, 1987). Neexistuje však všeobecný konsenzus, pokiaľ ide o najlepšiu interpretáciu mnohých z týchto hlásených disociácií (porov. Dunn & amp. Kirsner, 1989). Je to tak, pretože priame a nepriame úlohy sú často dosť odlišné. Pozorované disociácie teda môžu jednoducho odrážať rozdiely v úlohách. Vo všeobecnosti sú disociácie medzi opatreniami spravidla informatívnejšie, čím sú si úlohy podobnejšie, rovnako ako asociácie medzi opatreniami sú spravidla pôsobivejšie a informatívnejšie, čím sú úlohy odlišnejšie. Z tohto dôvodu je užitočnou stratégiou pri porovnávaní priamych a nepriamych úloh priradenie úloh všetkým charakteristikám okrem pokynov k úlohám. Táto stratégia obmedzuje počet možných interpretácií akýchkoľvek pozorovaných disociácií.

Reingold a Merikle (1988) navrhli niekoľko metodických pokynov na hodnotenie porovnateľnosti priamych a nepriamych úloh. Na súčasné účely opisujeme tri najbežnejšie rozdiely medzi priamymi a nepriamymi úlohami používanými pri štúdiách pamäte, ktoré odhalili disociácie.

1) Načítavacie alebo testovacie podnety: Úlohy s priamou pamäťou, ako je rozpoznávanie a vyvolávanie, a nepriame pamäťové opatrenia, ako je dokončenie kmeňového slova a percepčná identifikácia, často predstavujú subjekty s veľmi odlišnými testovacími alebo vyhľadávacími podnetmi (napr. TRA__ v úlohe dokončenia stonky oproti TRAVEL) v úlohe rozpoznávania). V akejkoľvek štúdii, v ktorej vyhľadávacie alebo testovacie narážky nie sú fyzicky identické v rámci úloh, môžu disociácie medzi opatreniami jednoducho odrážať skutočnosť, že pri každej úlohe boli použité rôzne testovacie narážky (súvisiacu diskusiu nájdete v Schacter, Bowers & amp Booker, 1989) .

2) Vychýlka citlivosti pamäte voči reakcii: Úroveň výkonu pri priamych a nepriamych opatreniach môže byť tiež rozdielne ovplyvnená odchýlkou ​​odozvy. Napríklad, zatiaľ čo rozpoznávacia úloha umožňuje nezávislé hodnotenie odchýlky citlivosti pamäte a odozvy, citlivosť a odchýlku nie je možné rozlíšiť pri nepriamych úlohách, akými sú percepčná identifikácia a dokončovanie kmeňových slov. Rozdiely v zaujatosti naprieč úlohami sú často sprevádzané rozdielmi v názvoch na získanie. Aj keď sa však použijú identické vyvolávacie podnety, vplyv predpojatosti odozvy nemusí byť v rámci priamych a nepriamych opatrení ekvivalentný. Napríklad Graf a Mandler (1984) uviedli disociáciu medzi úlohou priameho spätného vyvolania a úlohou dokončenia nepriameho stopky za podmienok, v ktorých boli v rámci úloh použité rovnaké testovacie podnety. Napriek tomu, že sa od subjektov vyžadovalo, aby poskytli odpoveď na každý podnet v úlohe dokončenia stonky, nemuseli to urobiť v úlohe spätného vyvolania. Hlásená disociácia teda môže jednoducho odrážať rozdiel v zaujatosti odozvy medzi týmito dvoma úlohami.

3) Metrika odozvy: Pamäťové opatrenia, ako je rozpoznanie podnetu, pripomenutie, dokončenie kmeňového slova a identifikácia vnímania, predstavujú veľmi odlišné metriky odozvy. Funkcie súvisiace s úrovňami výkonu naprieč úlohami nie sú známe. Pozorované disociácie medzi úlohami priamej a nepriamej pamäte môžu jednoducho odrážať rozdiely v mierkach merania a nemusia odrážať rozdiely v základných procesoch.

Priradenie úloh priamej a nepriamej pamäte k týmto trom charakteristikám úloh obmedzuje počet možných interpretácií akejkoľvek pozorovanej disociácie medzi úlohami. Reingold a Merikle (1988) ďalej navrhli, že porovnania relatívnej citlivosti porovnateľných priamych a nepriamych opatrení majú potenciál poskytnúť definitívne dôkazy o nevedomom vnímaní a pamäti. Tento alternatívny prístup k štúdiu nevedomých procesov je založený na nasledujúcom minimálnom a priori pracovnom predpoklade: „Citlivosť priamej diskriminácie sa považuje za väčšiu alebo rovnakú ako citlivosť porovnateľnej nepriamej diskriminácie na vedomé informácie súvisiace s úlohou. " (s. 556, Reingold & amp. Merikle, 1988). Pokiaľ ide o súčasný kontext, základom tohto predpokladu je, že vedomé informácie súvisiace so starou/novou diskrimináciou, ak existujú, by sa mali používať rovnako alebo účinnejšie, ak sú subjekty poučené, aby urobili starú/novú diskrimináciu (tj. priama úloha), ako keď subjekty nie sú natoľko poučené (tj. nepriama úloha). Naopak, je ťažké si predstaviť okolnosti, za ktorých by vedomé informácie relevantné pre starú/novú diskrimináciu zvýšili výkonnosť viac, ak subjekty neboli poučené o starej/novej diskriminácii, než keď boli subjekty výslovne poučené o starej/novej diskriminácii.

Aj keď je možné kritizovať a priori predpoklad, pracovný predpoklad navrhnutý Reingoldom a Meriklem (1988) má dve odlišné výhody v porovnaní s predpokladmi, ktoré sú základom mnohých ďalších prístupov k štúdiu nevedomých procesov. Po prvé, predpoklad je výslovne uvedený, a preto je otvorený hodnoteniu. Za druhé, predpoklad je oveľa minimálnejší než mnohé predpoklady, ktoré sa týkajú priamych a nepriamych úloh k vedomým a nevedomým procesom. S navrhovaným pracovným predpokladom sa v skutočnosti veľa kontroverzií okolo merania povedomia obchádza, pretože nie sú kladené žiadne obmedzenia na to, ako môžu priame a nepriame úlohy súvisieť s vedomými a nevedomými procesmi. Vzhľadom na navrhovaný predpoklad môžu priame aj nepriame úlohy skôr odrážať vedomé, nevedomé alebo vedomé aj nevedomé procesy. Aj keď teda neexistuje platná miera informovanosti (pozri Erdelyi, 1986, Reingold & amp Merikle, 1990 Schacter, 1987), navrhovaný predpoklad poskytuje základ pre štúdium procesov v bezvedomí.

Dôležitým dôsledkom tohto veľmi minimálneho pracovného predpokladu je, že procesy v bezvedomí pamäte sú zahrnuté vždy, keď nepriame opatrenie vykazuje väčšiu citlivosť ako porovnateľné priame opatrenie na starú/novú diskrimináciu. Je to tak, pretože predpoklad vylučuje možnosť, že vynikajúci výkon pri nepriamej úlohe možno pripísať informáciám relevantným pre vedomú úlohu. Preto v predvolenom nastavení vždy, keď nepriamy ukazovateľ naznačuje väčšiu citlivosť ako porovnateľné priame opatrenie, musí odrážať väčšiu citlivosť nepriameho opatrenia na nevedomé informácie súvisiace s úlohami. Je dôležité zdôrazniť, že tento výklad je opodstatnený iba vtedy, ak sú priame a nepriame opatrenia skutočne porovnateľné, s výnimkou prítomnosti alebo absencie odkazu na diskrimináciu záujmu v pokynoch poskytnutých subjektom. V opačnom prípade môže väčšia citlivosť nepriameho opatrenia odrážať skôr metodologický artefakt než nevedomý proces.

Empirická podpora pre možnú hodnotu porovnávania relatívnej citlivosti porovnateľných priamych a nepriamych opatrení pri štúdiu nevedomých procesov pochádza zo štúdií nevedomej pamäte. Výsledky viacerých štúdií naznačujú, že aspoň za určitých podmienok nepriame opatrenia v skutočnosti vykazujú väčšiu citlivosť na starú/novú diskrimináciu ako porovnateľné priame opatrenia. V jednej dôležitej štúdii Kunst-Wilson a Zajonc (1980) pôvodne ukázali subjektom desať nepravidelných geometrických tvarov, pričom každý tvar bol predstavený päťkrát počas veľmi krátkeho trvania 1 ms. Po týchto počiatočných expozíciách bolo subjektom ukázaných 10 párov tvarov, jeden starý a jeden nový, a bolo im nariadené, aby buď uviedli, ktorý člen každého páru bol predtým predstavený (priame meranie), alebo aby si vybrali tvar, ktorý uprednostnili ( nepriame opatrenie). Pri nepriamom meraní na základe preferencie si subjekty vybrali starý stimul v 60% párov. Pri priamom rozpoznávacom teste však boli staré podnety vybrané iba v 48% párov, čo sa približovalo úrovni šance na výkon. Tieto základné výsledky boli replikované inými vyšetrovateľmi (napr. Bonnano & amp Stillings, 1986 Seamon, Marsh, & amp Brody, 1984). Mandler, Nakamura a Van Zandt (1987) navyše použili podobný postup a zistili, že rôzne úlohy vyžadujúce nepriamu diskrimináciu (preferencia, jas, tma) boli citlivejšie na starú/novú diskrimináciu než porovnateľné priame opatrenia rozpoznávania stimulov. Podľa logiky, ktorá je základom porovnávania porovnateľných priamych a nepriamych opatrení, tieto zistenia predstavujú silný dôkaz nevedomej pamäte. S jedinou výnimkou (Bornstein, Leone, & amp Galley, 1987) bol vzorec výsledkov pôvodne uvedených Kunst-Wilsonom a Zajoncom (1980) demonštrovaný iba s veľmi špecifickým súborom stimulov, a to nepravidelnými polygónmi vybranými z Vanderplasových a Garvin (1959). Na stanovenie všeobecnosti týchto zistení je zrejmé, že je potrebné porovnať relatívnu citlivosť porovnateľných priamych a nepriamych meraní pamäte medzi inými experimentálnymi manipuláciami a súbormi stimulačných materiálov.

Štúdia publikovaná Eichom (1984) predstavuje potenciálne užitočný experimentálny prístup. V tejto štúdii bola použitá verzia dichotickej paradigmy počúvania. Počas študijnej fázy subjekty zatienili prozaickú pasáž prezentovanú na jednom sluchovom kanáli a súčasne na netienenom kanáli boli predstavené dvojice slov. Každý pár slov pozostával z homofónu (napr. FARE/FAIR) a kontextového slova (napr. TAXI), ktoré skresľovalo interpretáciu homofónu smerom k menej bežnému významu. V testovacej fáze štúdie boli subjektom audítorsky predložené staré a nové homofóny a bolo od nich požadované, aby urobili úsudok starého/nového uznania (priame pokyny) alebo hláskovali homofón (nepriame pokyny). Výsledky naznačili, že úloha rozpoznania bola úplne necitlivá na starú/novú dimenziu. Úloha pravopisu homofónu bola citlivá na starú/novú dimenziu v tom, že subjekty boli zaujaté voči menej bežnému hláskovaniu homofónov.

Eichova štúdia je úplne v súlade s prístupom, ktorý obhajujú Reingold a Merikle (1988) na porovnanie relatívnej citlivosti priamych a nepriamych meraní pamäte na zavedenie nevedomých procesov. Úloha priameho rozpoznania a úloha zaujatosti v nepriamom hláskovaní boli porovnateľné, s výnimkou pokynov uvedených subjektom. Podľa logiky Reingoldovho a Meriklovho prístupu teda disociácia medzi rozpoznávacou pamäťou a pravopisnou zaujatosťou poskytuje dôkaz, že tieňové slová sa nevedomky zapamätali. Je dôležité zdôrazniť, že tento záver nevyžaduje žiadny predpoklad o tom, či tieňované slová boli v čase kódovania skutočne bez dozoru. Eich (1984) predpokladal, že netienené slová boli vnímané bez pozornosti, ale toto ťažké, ak nie nemožné, dokázať predpoklad týkajúci sa počiatočného kódovania nie je potrebný na preukázanie nevedomej pamäte. Podľa logiky, ktorá je základom porovnávania porovnateľných priamych a nepriamych opatrení, Eichove výsledky demonštrujú nevedomú pamäť, pretože úloha pravopisu s nepriamym homofónom vykazovala v čase získavania väčšiu citlivosť ako úloha s priamym rozpoznaním.

Táto analýza Eichových výsledkov z hľadiska logiky navrhnutej Reingoldom a Meriklem (1988) naznačuje, že selektívna pozornosť môže predstavovať užitočnú experimentálnu manipuláciu na dokumentáciu nevedomej pamäte. V súlade s tým sme v týchto experimentoch skúmali účinky, ktoré môže mať pridelenie vizuálnej pozornosti na relatívnu citlivosť priamej miery starej/novej rozpoznávacej pamäte a porovnateľnej nepriamej miery. Každý experiment pozostával z dvoch fáz. Počas študijnej fázy boli subjektom predložené dvojice slov a v každej dvojici sa od nich vyžadovalo pomenovanie jedného slova s ​​písmenom cuce. Počas testovacej fázy boli na pozadí masky prezentované nové slová a buď slová s predchádzajúcim písmenom (experiment 1), alebo predtým nezistené slová (experimenty 2A a 2B). Subjekty museli posúdiť, či je slovo staré alebo nové (priama úloha) alebo či je kontrast medzi slovom a maskou vysoký alebo nízky (nepriama úloha).

Primárnym účelom experimentu 1 bolo zistiť, či je miera nepriameho kontrastu citlivou mierou pamäte. Aby sa toto opatrenie vyhodnotilo za optimálnych podmienok, hodnotila sa pamäť na slová s predchádzajúcim názvom alebo navštevované slová. Počas testovacej fázy experimentu boli slová s písmenom z fázy štúdie prezentované na pozadí masky, ktorá zhoršovala vizuálnu kvalitu písmen. Subjekty pre každé slovo museli posúdiť, či je kontrast medzi slovom a maskou vysoký alebo nízky. Subjektom bolo povedané, že vysoký kontrast znamená, že slovo a pozadie sú od seba relatívne odlišné, zatiaľ čo nízky kontrast znamená, že slovo a pozadie majú tendenciu sa prelínať.

Zdôvodnenie kontrastnej miery ako možnej citlivej nepriamej miery pamäte je založené na najnovších zisteniach, ktoré naznačujú, že pamäť ovplyvňuje subjektívne vnímanie. Jacoby, Allan, Collins a Larwill (1988) uviedli, že biely šum v pozadí bol vnímaný ako menej intenzívny, keď bol hluk posudzovaný v kontexte predtým počutých viet alebo slov, než keď bol hluk hodnotený v kontexte nových materiálov, ktoré neboli predtým predložené subjektom. Ďalším spôsobom, ako popísať tieto výsledky, je uviesť, že vnímaný kontrast medzi vetami alebo slovami a hlukom pozadia bol väčší, keď subjekty predtým vety alebo slová počuli v kontexte experimentu. Ak dôjde k tejto zmene v subjektívnom vnímaní kvôli pamäti pre slová alebo vety uvedené Jacobyom a kol. odráža celkom všeobecný jav, potom je rozumné očakávať, že pamäť na slová s výrazom v tomto experimente by mala ovplyvniť subjektívny zážitok subjektov z vnímania kontrastu medzi slovami a maskou pozadia.

Nakoniec boli vyhodnotené možné zmeny v pamäti v priebehu času. Erdelyi (1986) predtým diskutoval o tom, ako môžu byť rôzne miery pamäte rozdielne ovplyvnené buď zabúdaním alebo hypermnéziou (tj. Zlepšením pamäte v priebehu času). V dôsledku toho sa relatívna citlivosť porovnateľných priamych a nepriamych opatrení môže v priebehu času po počiatočnej prezentácii zmeniť. Z tohto dôvodu bola citlivosť naprieč skúšobnými blokmi hodnotená ako pre kontrastnú mieru, tak pre porovnateľnú mieru rozpoznávacej pamäte.

Predmety. 96 predmetov bolo vysokoškolských študentov na univerzite vo Waterloo. Každý subjekt mal normálny alebo upravený normálny zrak a za účasť mu bolo zaplatených 5 dolárov. Keď prišli do laboratória, aby sa zúčastnili na experimente, bolo štyridsaťosem subjektov zaradených na základe striedajúceho sa poradia k priamym a nepriamym úlohám.

Prístroj. Všetky stimulačné materiály boli zobrazené na plochom farebnom monitore Zenith (model ZCM-1490), ktorý bol poháňaný mikropočítačom Zenith vybaveným procesorom 80286. Subjekty sledovali monitor v sede s polohou hlavy obmedzenou opierkou brady nastavenou do pohodlnej výšky. Pozorovacia vzdialenosť bola približne 105 cm. Počas študijnej fázy experimentu bol mikrofón pripojený k hlasovému kľúču pripnutý k opierke brady. Navyše počas študijnej aj testovacej fázy experimentu bol priamo pred subjektmi umiestnený gombíkový box s tromi tlačidlami. Stredné tlačidlo bolo použité na zahájenie každého pokusu v oboch fázach experimentu a tlačidlá vľavo a vpravo boli použité na označenie buď „starého/nového“ alebo „vysokého/nízkeho kontrastu“ počas testovacej fázy experimentu.

Postup. Každý subjekt bol testovaný jednotlivo v rámci jednej relácie, ktorá trvala približne 25 minút. Na začiatku sedenia boli subjekty informované, že experiment zahŕňa dva rôzne testy vnímania slov. Pokyny naznačovali, že tieto dva testy nesúvisia a že žiadne informácie týkajúce sa testovacej fázy boli poskytnuté až po dokončení fázy štúdie.

Pred začiatkom študijných pokusov bolo všetkým subjektom povedané, že pri každom pokuse uvidia dve slová a že ich úlohou je jednoducho prečítať nahlas jedno slovo so šípkami smerujúcimi k nemu. Pokyny zdôrazňovali, že každé slovo s písmenom cued by sa malo čítať do mikrofónu pripnutého k opierke brady a že rýchlosť pomenovania a presnosť pomenovania sú dôležité. Hlasový kľúč bol navyše demonštrovaný tým, že subjektom ukázal, že zakaždým, keď vyslovili slovo do mikrofónu, zreteľne počulo kliknutie.

Sled udalostí v každom zo 60 študijných pokusov začal tým, že subjekty sledovali fixačnú bodku umiestnenú v strede zorného poľa. Subjekty zahájili pokus stlačením stredného tlačidla na poli s tlačidlami, čo viedlo k tomu, že fixačná bodka bola nahradená 200 ms prázdnym poľom. Za prázdnym poľom sa na približne 500 ms predstavilo cieľové zobrazenie obsahujúce pár slov. Každý displej tiež obsahoval šípku umiestnenú na každom konci jedného slova. Tieto šípy nasmerovali subjektov na to, ktoré slovo by mali čítať nahlas. Po každom zobrazení cieľa sa fixná bodka znova objavila po krátkom nečasovom intervale, aby naznačila, že počítač je pripravený na ďalší pokus.

Testovacia fáza experimentu začala bezprostredne po ukončení študijných pokusov. Mikrofón pripnutý k opierke brady bol odstránený a subjektom bolo povedané, že teraz uvidia sériu 96 slov, pričom každé slovo bude prezentované na škvrnitom pozadí. Na ilustráciu podmienok zobrazenia bol potom predstavený cvičný displej. Všetky subjekty boli poučené, že ich úlohou v každom procese je prečítať slovo nahlas a potom urobiť rozhodnutie týkajúce sa slova. Subjektom priradeným k priamej skupine úloh bolo povedané, aby sa rozhodli, či je slovo „staré“ alebo „nové“. „Staré“ slovo bolo výslovne definované ako jedno z výrazov s dobrým názvom prezentované počas študijných pokusov a „nové“ slovo bolo definované ako akékoľvek slovo, ktoré nebolo počas študijných pokusov predložené. Pri predmetoch zaradených do skupiny nepriamych úloh sa požadované rozhodnutie týkalo toho, či bolo slovo prezentované za podmienok „vysokého“ alebo „nízkeho“ kontrastu. Podmienky vysokého kontrastu boli definované ako podmienky, v ktorých sa zdá, že slovo „vyniká“ na pozadí, zatiaľ čo podmienky s nízkym kontrastom boli definované ako podmienky, v ktorých sa zdá, že sa slovo „mieša“ s pozadím.

Pred začatím 96 testovacích pokusov dostalo všetky subjekty v oboch skupinách osem praktických pokusov. Sled udalostí v každom skúšobnom teste sa začal predložením fixačnej bodky. Po stlačení tlačidla štart bol bod fixácie nahradený displejom obsahujúcim slovo zobrazené na maske pozadia. Každé slovo bolo predstavené, kým nebolo prijaté rozhodnutie.Pri predmetoch priradených k priamej skupine úloh boli slová „starý“ a „nový“ v ôsmich cvičných pokusoch prezentované štyrikrát a subjekty stlačili pravé tlačidlo na označenie „starého“ rozhodnutia a ľavé tlačidlo na označenie. „nové“ rozhodnutie. Pri predmetoch zaradených do skupiny nepriamych úloh bolo slovo „slovo“ predstavené vo všetkých ôsmich cvičných pokusoch a subjekty v tejto skupine uviedli svoje rozhodnutia v každom procese stlačením pravého tlačidla, ak malo slovo „nízky kontrast“ a ľavé tlačidlo, ak má slovo „vysoký kontrast“ s pozadím. Aby sa zaistilo, že subjekty nebudú zmätené v tom, ktoré tlačidlo majú počas testovacích pokusov stlačiť, tlačidlá vpravo a vľavo od poľa s tlačidlami boli označené buď „starý“ a „nový“ alebo „nízky kontrast“ a „vysoký kontrast“ v závislosti od skupiny, ku ktorej bol subjekt zaradený.

Sled udalostí v každej z 96 testovacích skúšok bol rovnaký ako sled udalostí v praktických skúškach. V každom bloku 16 pokusov bol navyše predstavený rovnaký počet „starých“, „nových“, nízkych kontrastov, vysokých kontrastov, päťpísmenných a šesťpísmenových písmen. Subjektom v oboch skupinách bolo povedané, že požadované rozhodnutie je niekedy veľmi ťažké urobiť. Zdôraznilo sa, že existuje rovnaký počet starých a nových slov (priama úloha) alebo slov s vysokým a nízkym kontrastom (nepriama úloha), a že z tohto dôvodu by sa mala každá z týchto dvoch odpovedí používať približne rovnako často. Počas testovacích pokusov nebola poskytnutá žiadna spätná väzba, pokiaľ ide o správnosť odpovedí.

Stimulačné materiály. Skupina slov obsahujúca 384 päťpísmenových a 384 šesťpísmenných podstatných mien bola vybraná z noriem Kučery a Františka (1967). Frekvencia vybraných slov sa pohybovala od 2 do 15/milión.

Pre študijnú fázu experimentu bolo zo skupiny slov náhodne vybraných 60 párov slov. Tridsať z týchto dvojíc tvorili dve päťpísmenové slová, zatiaľ čo zvyšných 30 dvojíc tvorili dve šesťpísmenové slová. Pre každý subjekt bola vybraná iná sada 60 párov. Každý pár slov bol predstavený jedným slovom nad a jedným slovom pod centrálne umiestnenou fixačnou bodkou. Vertikálna vzdialenosť medzi slovami bola približne 16 mm (0,9 °) .1 Slová boli prezentované bielymi malými písmenami v grafickom režime EGA na čiernom pozadí a písmo bolo predvoleným písmom Borland Turbo C, dvojnásobnej veľkosti. Každé písmeno v každom slove, keď bolo zobrazené na monitore, bolo približne 5 mm (0,3 °) široké a 5 mm až 7 mm (0,4 °) vysoké, v závislosti od konkrétneho písmena. Dĺžka každého slova, berúc do úvahy medzery medzi písmenami, bola približne 30 mm (1,6o) pre päťpísmenové slová a 36 mm (2,0o) pre šesťpísmenové slová.

Poradie prezentácie pre 60 párov slov bolo náhodne vybrané pre každý predmet. Prvých šesť a posledných šesť párov predložených každému subjektu sa považovalo za výplňové páry a v testovacej fáze experimentu sa nepoužili žiadne slová z týchto párov. U zvyšných 48 párov bolo slovo s cued v každom páre prezentované rovnako často nad a pod fixačnou bodkou a rovnaký počet slov s písmenom cued obsahoval päť a šesť písmen. Okrem toho šípky používané na naznačovanie subjektov v súvislosti s tým, ktoré slová by mali čítať nahlas, boli približne 7 mm (0,4 °) dlhé a nachádzali sa približne 3 mm (0,2 °) od každého konca slov s písmenom Cu.

Pre testovaciu fázu experimentu bolo náhodne vybraných 48 „nových“ slov zo skupiny slov. Pre každý predmet bol vybraný iný súbor „nových“ slov a každý súbor pozostával z 24 päťpísmenových a 24 šesťpísmenových slov. „Nové“ slová boli skombinované so 48 „starými“ slovami z fázy štúdie, aby vytvorili jeden súbor 96 slov. Pre každý predmet bol pre tento súbor slov určený iný náhodný poradie prezentácie s obmedzením, že v každom bloku 16 pokusov bol rovnaký počet „starých“, „nových“, päťpísmenových a šesťpísmenových slová.

Všetky slová použité v testovacej fáze experimentu boli prezentované proti obdĺžnikovej maske pozadia. Táto maska ​​bola umiestnená v strede monitora a merala približne 45 mm (2,5 °) horizontálne a 10 mm (0,6 °) vertikálne. Hustota masky sa menila na dvoch úrovniach, buď 50% alebo 60% pixelov v obdĺžnikovej oblasti bolo vybraných náhodne a zobrazených vždy, keď bolo predložené slovo. Pred začiatkom experimentu boli pre každý subjekt určené štyri rôzne masky s 50% hustotou a štyri rôzne masky so 60% hustotou. Každá z týchto ôsmich masiek bola použitá s jedným „starým“ a jedným „novým“ slovom v každom bloku 16 pokusov. V rámci tohto obmedzenia bol výber masky v každom teste náhodný.

Pre každý subjekt bolo 96 testovacích pokusov rozdelených do troch blokov 32 pokusov a v každom bloku pokusov boli vypočítané podiely úspešných zásahov a falošných poplachov. Pre úlohu kontrastu bol zásah definovaný ako staré slovo, ktoré bolo hodnotené ako vysoko kontrastné voči maske pozadia, a falošný poplach bolo definované ako nové slovo, ktoré bolo hodnotené ako vysoko kontrastné voči maske. Priemerné podiely prístupov a falošných poplachov pre každú úlohu sú uvedené v tabuľke 1.

V koncepte by sa tu zobrazila tabuľka 1

Na získanie miery pamäte pre každú úlohu, ktorá bola nezávislá na odchýlke odozvy, bola citlivosť každej úlohy na starú/novú dimenziu vyjadrená pomocou A'.2. Táto neparametrická miera citlivosti sa môže líšiť od 0,00 do 1,00, pričom A '= 0,50, čo znamená úplnú absenciu citlivosti (podrobnú diskusiu o opatrení A' nájdete v Snodgrass & amp. Corwin, 1988). Obrázok 1 zobrazuje priemerné hodnoty A 'pre každú úlohu v troch skúšobných blokoch.

V koncepte by sa tu zobrazil obrázok 1

Inšpekcia na obrázku 1 naznačuje, že rozpoznávacie aj kontrastné úlohy boli citlivými opatreniami starej/novej diskriminácie a že citlivosť oboch úloh sa v skúšobných blokoch mierne znížila. Analýza rozptylu s úlohou a skúšobným blokom ako faktormi 2 X 3 odhalila, že rozpoznávacia úloha bola lepšia ako kontrastná úloha, F (1,94) = 369,25, p <0,001, ale že malý pokles výkonu naprieč skúšobnými blokmi nebol ani významný, F (2 188) = 1,56, ani neinteragoval s úlohou, F (2 188)

Na vyhodnotenie citlivosti kontrastnej úlohy sa porovnával výkon v každom skúšobnom bloku s náhodnou úrovňou výkonu. Tieto porovnania odhalili, že citlivosť kontrastnej úlohy výrazne prekročila úroveň šance v bloku 1 (0,57), t (47) = 3,68, p <0,001 a v bloku 2 (0,55), t (47 ) = 2,53, p <0,025. Senzitivita kontrastnej úlohy v bloku 3 (0,53) sa však blížila iba k významu, t (47) = 1,85, p <0,10.

Výsledky experimentu 1 ukazujú, že kontrastná úloha je citlivým nepriamym meradlom pamäte, aspoň počas počiatočných blokov pokusov. Aj keď bola miera kontrastu menej citlivá ako miera priameho rozpoznávania, výsledky naznačujú, že úsudky o vnemovom kontraste medzi slovom a maskou pozadia sú ovplyvnené pamäťou na predtým navštevované alebo cued slová. Vzhľadom na tieto výsledky môže byť kontrastná miera tiež citlivou nepriamou mierou pamäte pre nezaujaté slová.

Hlavným cieľom experimentov 2A a 2B bolo porovnať relatívnu citlivosť úloh kontrastu a rozpoznávania ako miery pamäte pre nezaujaté slová. Podľa logiky, ktorá je základom porovnávania porovnateľných priamych a nepriamych meraní, by sa nevedomá pamäť demonštrovala, ak je ukazovateľ nepriameho kontrastu citlivejší ako meradlo priameho rozpoznávania.

Tieto dva experimenty boli dosť podobné v tom, že experiment 2B bol v podstate replikáciou experimentu 2A s a) inou sadou stimulačných materiálov a b) inou maskou hustoty na zníženie viditeľnosti slov v úlohách kontrastu a rozpoznávania. Vzhľadom na tieto metodologické rozdiely by úspešná replikácia naprieč experimentmi zvýšila všeobecnosť akýchkoľvek zistení demonštrujúcich nevedomú pamäť pre nezaujaté slová.

Experiment 2A. Všeobecná metodika bola rovnaká ako v experimente 1, okrem toho, že sa testovala pamäť skôr na uncued než na cued slová. Navyše, v dôsledku tohto zmeneného postupu boli subjekty priradené k priamej skupine úloh výslovne poučené, že „staré“ slovo je jedným z nezistených slov prezentovaných počas študijných pokusov a že „nové“ slovo je akékoľvek slovo, ktoré nie je prezentované počas štúdií.

Experiment 2B. Tento experiment bol veľmi podobný experimentu 2A. Dva aspekty metodiky boli však odlišné. Po prvé, slovo pool obsahovalo 160 päťpísmenových a 160 šesťpísmenových nízkofrekvenčných podstatných mien s frekvenciou jedna/milión Kučera a Francis (1967). Za druhé, hustota ôsmich masiek pozadia použitých počas testovacích pokusov bola vždy 45%. Napriek tomu, že hustota masky bola konštantná, každá maska ​​mala odlišný vzhľad vzhľadom na rôzne náhodné usporiadania pixelov a každé slovo malo odlišný vzhľad voči každej maske v závislosti od toho, ako písmená v slove prekrývali polohy vybraných pixelov v maska. Vo všetkých ostatných ohľadoch bola všeobecná metodika v experimentoch 2A a 2B.3 rovnaká

Predmety. 96 predmetov v každom experimente boli vysokoškoláci z University of Waterloo. Každý subjekt dostal za účasť 5 dolárov a mal normálny alebo upravený normálny zrak. V oboch experimentoch bolo 48 subjektov zaradených na základe striedajúcej sa sekvencie do priamych a nepriamych skupín, keď prišli do laboratória, aby sa zúčastnili na experimente.

Údaje v experimentoch 2A a 2B boli analyzované rovnakým spôsobom ako údaje v experimente 1. Stručne povedané, 96 testovacích pokusov pre každý subjekt bolo rozdelených do troch blokov 32 pokusov a v každom bloku pokusov boli proporcie pozitívnych lustrácií a falošných poplachov. vypočítané. Tieto priemerné pomery sú uvedené v tabuľke 1. Okrem toho boli vypočítané aj hodnoty A 'a priemerné hodnoty pre každý experiment sú znázornené na obrázku 2.

V koncepte by sa tu zobrazil obrázok 2

Kontrola na obrázku 2 naznačuje, že rovnaký základný vzorec výsledkov bol nájdený v experimentoch 2A a 2B. V obidvoch experimentoch bol ukazovateľ nepriameho kontrastu citlivejší než meradlo priameho rozpoznania v prvých dvoch blokoch pokusov. Táto väčšia citlivosť nepriameho opatrenia odráža vplyv nevedomej pamäte. Na druhej strane, v treťom bloku pokusov v žiadnom z experimentov nebol nájdený žiadny dôkaz o bezvedomej pamäti, pretože výsledky oboch experimentov naznačujú, že miera rozpoznania bola citlivejšia ako miera kontrastu.

Výsledky z experimentov 2A a 2B boli vyhodnotené celkovou analýzou rozptylu 2 x 2 x 3 s experimentom (experiment 2A vs. experiment 2B), úlohou (rozpoznanie vs. kontrast) a skúšobným blokom (blok 1, blok 2 a Blok 3) ako faktory. Ani hlavný účinok experimentu, ani žiadne interakcie zahŕňajúce experiment ako faktor neboli významnými zdrojmi rozptylu, všetky F s <1. Výsledky celkovej analýzy sú teda v súlade so záverom, že experiment 2B bol úspešnou replikáciou experimentu 2A.

Jediným významným účinkom v celkovej analýze bola interakcia medzi úlohou a skúšobným blokom, F (2 376) = 7,65, p <0,001. Ako naznačuje obrázok 3, ktorý ukazuje kombinovaný výsledok z oboch experimentov, táto interakcia odráža väčšiu citlivosť kontrastu vzhľadom na úlohu rozpoznávania v bloku 1, t (190) = 2,87, p <0,01 a v bloku 2, t (190) = 2,17, p <0,05, spojený s vyššou citlivosťou rozpoznávania vzhľadom na kontrastnú úlohu v bloku 3, t (190) = 2,44, p <0,05.

V koncepte by sa tu zobrazil obrázok 3

Vzhľadom na logiku, ktorá je základom experimentov, sú najdôležitejšie výsledky získané v blokoch 1 a 2. Napriek tomu, že absolútna citlivosť ukazovateľa nepriameho kontrastu bola relatívne nízka, v týchto blokoch pokusov vykazoval väčšiu citlivosť ako meradlo priameho rozpoznávania. Navyše ďalšie analýzy výkonu naznačili, že priemer A 'pre kontrastnú úlohu bol v bloku 1 (0,539) aj v bloku 2 (0,536) výrazne vyšší ako pravdepodobnosť, oba ts (95)> 2,57, p <0,025, ale že priemer A 'pre rozpoznávaciu úlohu sa nelíšil od náhody ani v bloku 1 (0,485), ani v bloku 2 (0,491). Táto väčšia citlivosť opatrenia nepriameho kontrastu voči opatreniu priameho rozpoznávania poskytuje jednoznačnú ukážku nevedomej pamäte pre nezaujaté slová.

Neočakávaným zistením bola zvýšená citlivosť úlohy rozpoznávania v skúšobných blokoch. Táto hypermnézia bola štatisticky významná, F (2 190) = 4,54, p <0,05, pretože výkonnosť úlohy rozpoznávania, ktorá sa v prvých dvoch blokoch skúšok nelíšila od náhody, bola významne väčšia ako šanca (0,542) v tretí blok pokusov, t (95) = 3,00, p <0,01. Toto zlepšenie rozpoznávacej pamäte sa kvalitatívne líši od významného poklesu citlivosti kontrastného opatrenia v rámci blokov pokusu, F (2 190) = 3,19, p <0,05. Okrem toho sa táto hypermnézia v rozpoznávacej pamäti pre nekryté slová tiež kvalitatívne líši od malého poklesu rozpoznávacej pamäte pre písmená s písmenom v skúšobných blokoch zistených v experimente 1.

Napriek tomu, že hypermnézia v rozpoznávacej pamäti bola neočakávaná, nie je v rozpore s predchádzajúcimi zisteniami. Napríklad Mandler a kol. (1987) uskutočnil experiment, ktorý bol veľmi podobný pôvodnej štúdii Kunst-Wilson a Zajonc (1980). Zistili, že rozpoznávacia pamäť pre geometrické tvary sa zvýšila zo 46,7% na 52,5% presnosť v dvoch blokoch 10 pokusov. Miera preferencie navyše naznačila, že percento vybraných starých foriem kleslo zo 61,7% v prvých blokových pokusoch na 56,7% v druhom bloku pokusov. Tieto zmeny výkonu naprieč skúšobnými blokmi pre úlohu priameho rozpoznávania a úlohu pre nepriame preferencie súbežné so zmenami zistenými v experimentoch 2A a 2B pre rozpoznávacie a kontrastné úlohy.

Celkovo vzaté, oba výsledky uvedené Mandlerom a kol. a súčasné výsledky naznačujú, že stratégie vykonávania úlohy rozpoznávania sa môžu počas skúšobných blokov meniť. Počas blokov včasného pokusu je rozumné predpokladať, že sa subjekty riadia pokynmi a pokúšajú sa rozhodnúť, či je každé slovo staré alebo nové. Ak však nie sú k dispozícii žiadne vedomé informácie súvisiace so starým/novým rozhodnutím, subjekty môžu svoje rozhodnutia zakladať na vedomých, ale irelevantných aspektoch úlohy (napr. Počet písmen v slove). Takáto stratégia by viedla k náhodnému výkonu. Subjekty môžu časom upustiť od týchto neúčinných stratégií na základe vedome dostupných informácií. Ako alternatívu môže mnoho subjektov prijať pasívnejšiu stratégiu a svoje rozhodnutia jednoducho založiť na všeobecných dojmoch. Ak by k tomu došlo, z úlohy rozpoznávania by sa v skutočnosti stala nepriama úloha. V skutočnosti sa navrhuje, že hypermnézia odráža uvoľnenie z interferencie produkovanej počas počiatočných skúšok, keď sa na vedenie výkonu používajú irelevantné vedomé informácie. Akonáhle sú tieto neúčinné stratégie opustené, rozpoznávacia úloha sa stane citlivým indikátorom nevedomých vplyvov. Táto špekulatívna interpretácia poskytuje rozumný popis hypermnézie zistenej v experimentoch 2A a 2B, ako aj v Mandler a kol. (1987), a naznačuje, že zmeny stratégie v skúšobných blokoch môžu byť dôležitým determinantom relatívnej citlivosti rôznych úloh.

Podľa logiky, ktorá je základom prístupu obhajovaného Reingoldom a Merikleom (1988), sa nevedomá pamäť prejavuje vždy, keď nepriame opatrenie vykazuje väčšiu citlivosť ako porovnateľné priame meradlo pamäte. Vzhľadom na túto logiku väčšia citlivosť nepriameho kontrastného opatrenia v porovnaní s mierou priameho rozpoznávania v experimentoch 2A a 2B nevyhnutne zahŕňa nevedomé procesy. Podobne predchádzajúce zistenia demonštrujúce väčšiu citlivosť na nepriame než na porovnateľné priame miery pamäte (napr. Eich, 1984 Kunst-Wilson & amp Zajonc, 1980) tiež poskytujú silnú podporu nevedomej pamäti. Súčasné výsledky aj predchádzajúce zistenia teda poskytujú presvedčivé ukážky pamäti bez vedomého vedomia u normálnych dospelých. Navyše, vzhľadom na to, že výsledky experimentov 2A a 2B rozširujú všeobecnosť predchádzajúcich zistení na inú nepriamu úlohu a iný typ manipulácie s kódovaním, súčasné výsledky naznačujú, že väčšia relatívna citlivosť nepriamych vo vzťahu k priamym opatreniam je jav, ktorý sa môže vyskytnúť v prípade najrozmanitejšie experimentálne podmienky.

Predstava, že nepriame opatrenia môžu byť citlivejšie ako priame opatrenia na nevedomé vplyvy, rozhodne nie je nová. Jedným z prvých zástancov tohto názoru bol Poetzl (1917), ktorý tvrdil, že demonštruje, že nevedome vnímané informácie majú tendenciu vznikať neskôr v obsahu snov subjektov. Súčasný rozšírený záujem o porovnávanie priamych a nepriamych mierok pamäte je tiež založený na predpoklade, či už výslovne alebo implicitne, že nepriame úlohy sú nejakým spôsobom citlivejšie ako priame úlohy na nevedomé vplyvy. Preto vždy, keď experimentálne výsledky demonštrujú disociáciu medzi priamou a nepriamou úlohou (napr. Graf & amp Mandler, 1984 Kunst-Wilson & amp Zajonc, 1980), je lákavé interpretovať tieto zistenia ako dôkaz nevedomých procesov.

Spôsob porovnávania relatívnej citlivosti priamych a nepriamych meraní pamäte ilustrovaný týmito experimentmi rozširuje a upresňuje tieto skoršie prístupy k štúdiu nevedomých procesov. Ako už bolo spomenuté, jeden problém komplikujúci mnohé porovnania priamych a nepriamych opatrení je ten, že opatrenia sú často dosť odlišné. Interpretácia akýchkoľvek pozorovaných disociácií je teda ohrozená skutočnosťou, že rozdiely vo výkone naprieč úlohami môžu jednoducho odrážať rozdiely v úlohách, a nie odrážať rozdiely v základných procesoch sprostredkujúcich výkon. Zodpovedajúce úlohy z hľadiska metodických kritérií navrhnutých Reingoldom a Merikleom (1988) zaisťujú porovnateľnosť priamych a nepriamych opatrení a umožňujú jasnejšiu interpretáciu akýchkoľvek zistení naznačujúcich väčšiu citlivosť nepriameho opatrenia.

Dôležitou výhodou použitia porovnateľných priamych a nepriamych opatrení na štúdium nevedomých procesov je to, že metodologické požiadavky sú menej prísne a apriori predpoklady minimálnejšie, ako vyžadujú mnohé iné prístupy. Často, keď sa porovnáva citlivosť priamych a nepriamych úloh, sa predpokladá, že priame opatrenie musí indikovať nulovú citlivosť, ak majú byť nevedomé procesy presvedčivo demonštrované (napr. Eich, 1984 Holender, 1986 Kunst-Wilson & amp Zajonc, 1980). Skutočnú nulovú citlivosť je nielen ťažké demonštrovať, ale nulová citlivosť má zmysel iba vtedy, ak sa predpokladá, že priame opatrenie poskytuje vyčerpávajúci index všetkých relevantných vedomých skúseností (Reingold & amp Merikle, 1988, 1990).Ak nie je vykonaný tento vyčerpávajúci predpoklad, potom môžu byť zahrnuté vedomé procesy, aj keď určené priame opatrenie naznačuje nulovú citlivosť. Použitím porovnateľných priamych a nepriamych opatrení sa vyhnete metodologickým problémom spojeným s preukázaním nulovej citlivosti a logickým problémom spojeným s odôvodnením predpokladu úplnosti. Pri porovnateľných priamych a nepriamych opatreniach sa skôr uplatňujú nevedomé procesy, kedykoľvek je nepriama miera citlivejšia ako priama miera, aj keď priama miera naznačuje značnú citlivosť.

Keď sú priame a nepriame opatrenia porovnateľné, nie je tiež potrebné robiť akékoľvek predpoklady týkajúce sa vedomia v čase počiatočného kódovania, aby sa študovali nevedomé vplyvy v čase získavania pamäte. V predchádzajúcich štúdiách boli urobené zbytočné a ťažko odôvodniteľné predpoklady, aj keď boli priame a nepriame opatrenia dobre zladené. Napríklad Eich (1984) aj Kunst-Wilson a Zajonc (1980) predpokladali, že podnety, ktoré si neskôr nevedome zapamätali, boli vnímané aj nevedome. Eich predpokladal, že selektívna manipulácia pozornosti zaisťuje, že slová bez dozoru sú vnímané bez vedomého vedomia, a Kunst-Wilson a Zajonc predpokladali, že krátke expozície náhodných mnohouholníkov zaisťujú, že si subjekty nikdy vedome neuvedomujú podnety. Bez značných konvergujúcich dôkazov je ťažké tieto predpoklady odôvodniť. Našťastie sú oba predpoklady úplne zbytočné. Ako poznamenali Reingold a Merikle (1988, 1990), s porovnateľnými priamymi a nepriamymi mierami väčšia citlivosť nepriameho opatrenia zahŕňa procesy nevedomej pamäte, nezávislé od akýchkoľvek predpokladov týkajúcich sa vedomého vedomia v čase počiatočnej prezentácie.

Na empirickej úrovni sa začína vytvárať konzistentný obraz o niektorých podmienkach, za ktorých je možné demonštrovať nevedomé procesy. Jedna empirická generalizácia hovorí, že nepriame opatrenia vykazujú väčšiu citlivosť ako porovnateľné priame opatrenia, iba ak sa podáva relatívne málo testovacích pokusov. V experimentoch 2A a 2B bol teda ukazovateľ nepriameho kontrastu citlivejší než meradlo priameho rozpoznania v prvých dvoch blokoch 32 testovacích pokusov, ale nie v treťom bloku 32 pokusov. Podobne v predchádzajúcich štúdiách zahŕňajúcich porovnateľné priame a nepriame opatrenia boli úspešné ukážky väčšej relatívnej citlivosti na nepriame opatrenie založené len na 6 testovacích pokusoch (Bornstein et al., 1987), až na 64 testovacích pokusoch (Eich, 1984), alebo najčastejšie 10 testovacích pokusov pre každú úlohu (napr. Kunst-Wilson & amp Zajonc, 1980 Mandler et al., 1987 Seamon et al., 1984). Druhá empirická generalizácia hovorí, že nepriame opatrenia vykazujú väčšiu citlivosť ako priame opatrenia, keď je počiatočné spracovanie alebo kódovanie obmedzené. Krátke expozície (napr. Kunst-Wilson & amp Zajonc, 1980) a obmedzená alokácia zdrojov pozornosti, ako bolo ukázané v experimentoch 2A a 2B a v predchádzajúcej štúdii Eicha (1984), sú dve podmienky vedúce k väčšej relatívnej citlivosti na nepriamy relatívny porovnateľným priamym opatreniam. Je zaujímavé, že Poetzl (1917) naznačil, že krátke expozície a nepozornosť sú dve ekvivalentné empirické podmienky na demonštráciu nevedomých procesov.

Výsledky týchto experimentov demonštrujú hodnotu porovnania relatívnej citlivosti porovnateľných priamych a nepriamych opatrení na štúdium procesov v bezvedomí. Keď sa priame a nepriame úlohy zhodujú so všetkými charakteristikami okrem inštrukcií, väčšia citlivosť na nepriame opatrenie nevyhnutne implikuje nevedomé procesy za predpokladu minimálneho a priori predpokladu. Úspech experimentov 2A a 2B naznačuje, že charakteristiky nevedomých procesov u bežných dospelých možno odhaliť štúdiom ďalších dvojíc porovnateľných priamych a nepriamych úloh. Aj keď nenaznačujeme, že prístup založený na porovnávaní relatívnej citlivosti porovnateľných priamych a nepriamych opatrení je jediným spôsobom, ako skúmať nevedomé procesy, navrhujeme, aby tento prístup poskytoval definitívnejšie výsledky ako mnohé iné prístupy, pretože je ich stále menej a menej. a priori predpoklady sú potrebné na interpretáciu akejkoľvek pozorovanej disociácie medzi opatreniami.

Bonnano, G. A., & amp Stillings, N. A. (1986). Uprednostnenie, známosť a rozpoznanie po krátkom vystavení náhodným geometrickým tvarom. American Journal of Psychology, 99, 403-415.

Bornstein, R. F., Leone, D. R., & amp Galley, D. J. (1987). Zovšeobecniteľnosť podprahových účinkov jednoduchej expozície: Vplyv podnetov vnímaných bez vedomia sociálneho správania. Časopis osobnosti a sociálnej psychológie, 53, 1070-1079.

Dunn, J. C., & amp Kirsner, K. (1989). Implicitná pamäť: Úloha alebo proces? In S. Lewandowsky, J. C. Dunn, & amp K. Kirsner (Eds.), Implicitná pamäť: teoretické problémy (s. 17-31). Hillsdale, New Jersey: Erlbaum.

Eich, E. (1984). Pamäť na udalosti bez dozoru: Spomínanie s vedomím a bez vedomia. Pamäť a poznanie zosilňovača, 12, 105-111.

Erdelyi, M. H. (1986). Experimentálne neurčitosti v disociačnej paradigme. Behavioral and Brain Sciences, 9, 30-31.

Graf, P., & amp Mandler, G. (1984). Aktivácia robí slová prístupnejšími, ale nie nevyhnutne dostupnejšími. Časopis verbálneho učenia a verbálneho správania, 23, 553-568.

Graf, P., & amp. Schacter, D. (1985). Implicitná a explicitná pamäť pre nové asociácie v normálnych a amnesických predmetoch. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 11, 501-518.

Hintzman, D. (1990). Ľudské učenie a pamäť: Spojenia a disociácie. Annual Review of Psychology, 41, 109-139.

Holender, D. (1986). Sémantická aktivácia bez vedomej identifikácie v dichotickom počúvaní, parafoveálnom videní a vizuálnom maskovaní: prieskum a hodnotenie. Behaviorálne a mozgové vedy, 9, 1-23.

Jacoby, L. L., & amp Dallas, M. R. (1981). O vzťahu medzi autobiografickou pamäťou a percepčným učením. Časopis experimentálnej psychológie: General, 110, 306-340.

Jacoby, L. L., Woloshyn, V., Kelley, C. (1989). Staňte sa slávnymi bez toho, aby ste boli rozpoznaní: Nevedomé vplyvy pamäte vznikajúce delením pozornosti. Journal of Experimental Psychology: General, 118, 115-125.

Jacoby, L. L., Allan, L. G., Collins, J. C., & amp Larwill, L. K. (1988). Pamäť ovplyvňuje subjektívne prežívanie: odhady hluku. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 14, 240-247.

Johnson, M. K., a amp Hasher, L. (1987). Ľudské učenie a pamäť. Annual Review of Psychology, 38, 631-668.

Kelley, C. M., & amp. Jacoby, L. L. (1990). Konštrukcia subjektívnej skúsenosti: Atribúcie pamäte. Jazyk mysle a zosilňovača, 5, 49-68.

Kihlstrom, J. F. (1987). Kognitívne bezvedomie. Science, 237, 1445-1452.

Kucera, H., & amp. Francis, W. N. (1967). Výpočtová analýza súčasnej americkej angličtiny. Providence, Rhode Island: Brown University Press.

Kunst-Wilson, W. R., & amp Zajonc, R. B. (1980). Afektívna diskriminácia podnetov, ktoré nemožno rozpoznať. Veda, 207, 557-558.

Mandler, G., Nakamura, Y., Van Zandt, B. J. S. (1987). Nešpecifické účinky expozície na podnety, ktoré nemožno rozpoznať. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 13, 646-648 ..

Poetzl, O. (1917). Vzťah medzi experimentálne indukovanými obrazmi snov a nepriamym videním. Preložili J. Wolff, D. Rapaport a S. Annin. Psychologické problémy, 1960, 3, monografia 7, 41-120.

Reingold, E. M., & amp Merikle, P. M. (1988). Použitie priamych a nepriamych opatrení na štúdium vnímania bez vedomia. Vnímanie a zosilňovač Psychophysics, 44, 563-575.

Reingold, E. M., & amp Merikle, P. M. (1990). O vzájomnej príbuznosti teórie a merania pri štúdiu nevedomých procesov. Mind & amp Language, 5, 9-28.

Richardson-Klavehn, A., & amp Bjork, R.A. (1988). Miery pamäte. Annual Review of Psychology, 39, 475-543.

Schacter, D. L. (1987). Implicitná pamäť: História a aktuálny stav. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 13, 501-518.

Schacter, D. L. (1989). O vzťahu medzi pamäťou a vedomím: Oddeliteľné interakcie a vedomé skúsenosti. V H. L. Roediger, III & amp. F. I. M. Craik (Eds.), Variety pamäte a vedomia: Eseje na počesť Endela Tulvinga (s. 355-389). Hillsdale, New Jersey: Erlbaum.

Schacter, D. L., Bowers, J., & amp Booker, J. (1989). Úmysel, vedomie a implicitná pamäť: Kritérium úmyselnosti získania. In S. Lewandowsky, J. C. Dunn, & amp K. Kirsner (Eds.), Implicitná pamäť: teoretické problémy (s. 47-65). Hillsdale, New Jersey: Erlbaum.

Seamon, J. G., Marsh, R. L., & amp Brody, N. (1984). Kritický význam trvania expozície pre afektívnu diskrimináciu stimulov, ktoré nie sú rozpoznané. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 10, 465-469.

Snodgrass, J. G., & amp. Corwin, J. (1988). Pragmatika merania rozpoznávacej pamäte: Aplikácie na demenciu a amnéziu. Journal of Experimental Psychology: General, 117, 34-50.

Tulving, E. (1985). Koľko pamäťových systémov existuje? Americký psychológ, 40, 385-398.

Vanderplas, J. M., & amp Garvin, E. A. (1959). Asociačná hodnota náhodných tvarov. Časopis experimentálnej psychológie, 57, 147-154.

1 Vizuálny uhol zvieraný každou dimenziou stimulu je uvedený v zátvorkách po každom lineárnom meraní.

2 A '= 0,5+[(H-FA)*(1+H-FA)]/[(4H*(1-FA)] H = zásahy, FA = falošné poplachy

3 Jeden recenzent mal obavy, že „staré“ a „nové“ položky sa mohli nejakým systematickým spôsobom líšiť, pretože tieto sady položiek boli vybrané náhodne pre každý subjekt, a nie ako vyvážené medzi podmienkami. Táto obava nie je opodstatnená z dvoch dôvodov. Po prvé, je veľmi nepravdepodobné, že by v procese náhodného výberu existovala nejaká zaujatosť, ktorá by mohla viesť k systematickému rozdielu v „starých“ a „nových“ súboroch položiek priradených každému subjektu v rámci úplne odlišných populácií položiek použitých v experimentoch 2A. a 2B. Za druhé, aj keby mal postup výberu položky nezistenú odchýlku, porovnania relatívnej citlivosti priamych a nepriamych úloh by neboli ohrozené, pretože rovnaké zaujatosť by ovplyvnila výber položiek pre obe úlohy.


Rozdiel medzi implicitnou pamäťou a explicitnou pamäťou

Jeden z hlavných rozdielov medzi týmito dvoma druhmi dlhodobej pamäte, implicitnou a explicitnou pamäťou, je ten, že implicitná pamäť je typ pamäte, ktorá je nevedomou pamäťou schopností a toho, ako niečo robiť, zatiaľ čo explicitná pamäť je spomienkou na fakty a udalosti a uvádza tie spomienky, ktoré je možné vedome pripomenúť.

Základ rozlišovaniaImplicitná pamäťExplicitná pamäť
DefiníciaPamäť, ktorá sa používa bez vedomia, aby nebolo možné hlásiť obsah spomienok, sa nazýva implicitná pamäťExplicitná pamäť je pamäť, ktorá je založená na našich osobných skúsenostiach, uložených znalostiach a pamäti faktov
ProcesV bezvedomí, automatickéUvedomelá, namáhavá
ŠtruktúryRôzne formy závisia od rôznych oblastí mozgu, ako je striatum, neokortex, mozoček atď.Hippocampus a mediálny temporálny lalok sú nevyhnutné pre mozgové štruktúry
Informačné typyEmocionálne, kondičné, telesné, senzorické, automatické schopnosti, automatické postupyKognitívne, fakty, myseľ, verbálne, sémantické, popis operácií a popis postupov
Iné menoProcedurálna pamäťDeklaratívna pamäť
ZrelosťOd narodeniaAsi 3 roky
Aktivita počas traumatickej udalosti a spomienkyAktivovanéPotlačený
JazykBez rečiVytvára príbeh

Implicitná pamäť

Implicitná pamäť, známa pod názvom procedurálna pamäť, je typom pamäte, ktorú si nemôžeme vedome pripomenúť, pretože je to viac zážitková a funkčná pamäť. Táto pamäť sa používa a získava nevedome a môže ovplyvniť myšlienky aj správanie. Pomáha ľuďom pri plnení konkrétnych úloh bez vedomého vedomia týchto predchádzajúcich skúseností. Táto spomienka tiež vedie k ilúzii skutočnosti, že ľudia budú častejšie počuť tie vyhlásenia, ktoré už počuli, bez ohľadu na to, že sa sústredia na to, čo je pravda. Ako celok sa v našom každodennom živote spoliehame viac na implicitnú pamäť, pretože táto informácia ľuďom umožňuje pamätať si, ako jazdiť na bicykli alebo viazať topánky, bez toho, aby o týchto činnostiach vedome premýšľali. Akonáhle sa naučíme vykonávať každodenné úlohy, uchováme si to v pamäti a potom podľa toho ich vedome získavame, kedykoľvek ich to napadne. Vyššie uvedené príklady bicykla a viazania obuvi ukazujú, že implicitná pamäť je tá forma pamäte, ktorú si vedome neuvedomujeme.

Explicitná pamäť

Explicitná pamäť je jedným z dvoch hlavných typov dlhodobej pamäte. Je známy aj pod názvom deklaratívna pamäť. Tento druh pamäte vyžaduje od ľudí vedomé myšlienky, ako napríklad pripomenutie si, kto prišiel včera večer na večeru, alebo riešenie semestrálnej práce, kde si študenti musia spomenúť na to, čo sa doteraz naučili. Explicitná pamäť patrí k tej časti našej pamäte, ktorá je v našej mysli, keď premýšľame o situácii, či je správna alebo nesprávna. Často je spojená s pamäťou mozgových väzieb. Ľudia často používajú explicitnú pamäť počas celého dňa ako spomienku na udalosť alebo pripomenutie času schôdzky spred rokov. Zahŕňa vedomé spomínanie. V jednoduchom scenári je zapamätanie si konkrétnej hodiny jazdy príkladom explicitnej pamäte, zatiaľ čo zdokonalené vodičské schopnosti ako dôsledok hodiny sú príkladom implicitnej pamäte. Informačné typy v explicitnej pamäti sú kognitívne, fakty, myseľ, verbálne, sémantické, popis operácií a popis postupov. Hippocampus a mediálny temporálny lalok sú nevyhnutné pre mozgové štruktúry v explicitnej pamäti.

Kľúčové rozdiely

  1. Implicitná pamäť je pamäť na vylepšené spracovanie stimulu, ktorý bol predtým predstavený, zatiaľ čo explicitná pamäť na udalosti, skutočnosti a nápady.
  2. Explicitná pamäť zahŕňa spomenutie si informácií, zatiaľ čo implicitne ide o zmenu v správaní.
  3. V explicitnej pamäti sú informácie vrátené z minulosti, zatiaľ čo v implicitnej pamäti je absencia obnovy informácií o predchádzajúcom
  4. Implicitná pamäť sa zvyčajne hodnotí podľa dokončenia slova, obmedzených asociácií a úloh voľného priradenia. Explicitná pamäť sa zvyčajne hodnotí testom vybavenia, rozpoznania a vybaveného vyvolania.
  5. V implicitnej pamäti sú testy náhodné, pretože subjekty vykonávajú orientáciu alebo nad úlohou a nie sú informované o následnom teste pamäte. V explicitnej pamäti je test zámerný, pretože subjektom je nariadené, aby sa starostlivo zaoberali materiálom, ktorý je predložený, na následný test ich pamäte.
  6. V explicitnej pamäti sú subjekty požiadané, aby si zapamätali alebo rozpoznali predchádzajúce informácie, zatiaľ čo v implicitnej pamäti nie sú subjekty poučené, aby si pamätali, ale požiadali ich, aby odpovedali prvým slovom, ktoré vás napadne.
  7. Úlohy vyžadujúce implicitnú pamäť sú sledovanie zrkadla, čítanie obráteného textu, úloha na dokončenie slova a spievanie časti známej piesne. Úlohy vyžadujúce explicitnú pamäť sú spomienka na minulý rok, párové priradené učenie, identifikácia hlavy štátu, písanie semestrálnej práce atď.
  8. Implicitná pamäť je priama forma pamäte, zatiaľ čo explicitná pamäť je nepriama forma pamäte.
  9. Učenie môže byť rýchle a v prípade explicitnej pamäte možno iba skúšobné, pričom učenie je zvyčajne pomalé a prírastkové, ale v prípade implicitnej pamäte niekedy rýchle.
  10. V explicitnej pamäti sú znalosti dostupné pre systémy s viacerými odpoveďami, zatiaľ čo v implicitnej pamäti sú znalosti nepružné.
  11. Implicitnú pamäť nemožno úmyselne získať, zatiaľ čo explicitnú pamäť je možné zámerne vyvolať.
  12. V porovnaní s explicitnou pamäťou sa implicitná pamäť používa oveľa viac, pretože sa dá vykonať aj v stavoch bez pohybu a môže ju vykonávať ktokoľvek, kto má predchádzajúce osobné skúsenosti a zodpovedá definícii záznamu v implicitnej pamäti. časť pamäte.
  13. Implicitná pamäť je typ neverbálnej pamäte, zatiaľ čo explicitná pamäť je typom verbálnej pamäte.
Harlon Moss

Harlon v súčasnosti pracuje ako kvalitný moderátor a spisovateľ obsahu pre Difference Wiki. V roku 2010 promoval na Kalifornskej univerzite v odbore počítačová veda. Nasledujte ho na Twitteri @HarlonMoss


Výsledky

Po prvé, z výsledkov úlohy Navon sme našli 4 účastníkov, ktorí mali 0 pre skóre štýlu vnímania (3 v implicitnej skupine a 1 v explicitnej skupine.). Preto sme skontrolovali podrobné plnenie úlohy Navona o týchto štyroch účastníkoch. Výsledky ukazujú, že priemer reakčného času pre každého účastníka bol v rámci jednej štandardnej odchýlky priemeru pre každú skupinu. Inými slovami, títo účastníci neboli dostatočne pomalí v reakcii na zaistenie presnosti a nedošlo k kompromisu medzi presnosťou a rýchlosťou. Preto sme dospeli k záveru, že 0 index predstavuje iba nedostatok silného percepčného skreslenia [5]. Stručný dotazník na konci experimentov navyše zistil, že žiadni účastníci implicitných ani explicitných testov pamäti nepoznajú ulice vo videách. Účastníci skupiny experimentov s implicitnou pamäťou tiež neoznámili svoje vedomie asociácie medzi danými slovami a obsahom videa, a preto sme sa rozhodli, že všetky údaje môžeme použiť na analýzu implicitnej pamäte [20].

Obr. 3 predstavuje dva rozptylové grafy výkonnosti pamäťových testov ako funkcie indexu štýlu vnímania, testu implicitnej pamäte so štýlom vnímania (obr. 3 (A)) a testu explicitnej pamäte so štýlom vnímania (obr. 3 (B) )).

Odvážne grafy predstavujú prekrývanie dvoch účastníkov. a) Bodový graf výkonu testu implicitnej pamäte ako funkcie indexu štýlu vnímania (b) Bodový graf výkonu testu explicitnej pamäte ako funkcie indexu štýlu vnímania.

V dôsledku toho bola zistená významná korelácia medzi výkonom testu implicitnej pamäte a indexom štýlu vnímania (tabuľka 1). Výkon testu implicitnej pamäte sa zvyšuje so silou zaujatosti miestneho vnímania. Na druhej strane sme nenašli žiadnu koreláciu medzi výkonom testu explicitnej pamäte a indexom štýlu vnímania (tabuľka 1).

V prípade, že zahrnutie odpovedí na položky fólie (tridsať daných slov, ktoré neboli uvedené vo videách) na analýzu prinieslo aktuálne výsledky testu explicitnej pamäte, analyzovali sme tiež reakcie iba na prezentované slová/objekty vo videách a vypočítali sme koreláciu. medzi výkonom a indexom štýlu vnímania. V dôsledku toho sme medzi nimi nenašli žiadnu koreláciu (r = 0.10, p = 0,42).Obsahovanie reakcií na položky fólie do výkonu testu explicitnej pamäte preto zásadne neovplyvnilo súčasné hlavné zistenia. Okrem toho by sme si mohli myslieť, že by sme mali používať hodnoty A-prime na hodnotenie výsledkov testu explicitnej pamäte, pretože sa zaoberáme zaujatosťou odozvy [29]. Vypočítali sme teda koreláciu medzi hodnotami A-prime a indexom štýlu vnímania. Výsledky ukázali rovnakú tendenciu ako v tabuľke 1 a na obrázku 3B (r = 0.21, p = 0,39, pozri tiež S1 obr.) V súčasnom experimente sme preto dospeli k záveru, že zaujatosť odpovede pri teste explicitnej pamäte v zásade neovplyvnila súčasné hlavné zistenia.


Neuropsychológia so staršími dospelými

Starnutie a pamäť

Hippocampus, ktorý je dôležitý pri vytváraní nových spomienok, je ďalšou oblasťou mozgu, u ktorej sa zdá, že je prednostne ovplyvnená vekom, pričom jej veľkosť u dospelých starších ako 55 rokov klesá každoročne o 1,7% (Walhovd et al., 2005 Winocur, Moscovitch a amp Bontempi, 2010). V súlade s tým starší dospelí často hlásia problém s dlhodobou pamäťou (LTM). Jednou zo širokých kategórií v rámci LTM je deklaratívna (tj. Explicitná) pamäť, ktorá je schopnosťou pripomenúť si skutočnosti a udalosti (Brickman & amp Stern, 2009). Deklaratívnu pamäť možno ďalej rozdeliť na sémantickú, epizodickú a zdrojovú pamäť. Sémantická pamäť sa týka uchovávania všeobecných faktov a znalostí. Tento typ pamäte býva najstabilnejším pamäťovým systémom počas celej životnosti. V porovnaní s epizodickou pamäťou sú sémantické znalosti „kryštalizované“ a majú tendenciu sa postupne zvyšovať počas celého života, pričom v neskorom veku vykazujú len minimálny pokles (Brickman & amp Stern, 2009 Hedden & amp Gabrieli, 2004).

Epizodická pamäť sa týka výslovného uchovávania a získavania osobných udalostí. Epizodická pamäť presahuje sémantickú pamäť a zahŕňa „kto, čo, kde, kedy“ konkrétnej pamäte (Brickman & amp Stern, 2009). Tieto dva systémy, odlíšené od sémantickej pamäte, neustále interagujú, pretože epizodické informácie sa spájajú a vytvárajú sémantické siete. Významným rozdielom medzi nimi je prudký pokles epizodickej pamäte súvisiaci s vekom. Pretože epizodická pamäť sa vo veľkej miere spolieha na oblasti mozgu často postihnuté procesom starnutia, mediálne časové laloky a PFC, starší dospelí často vykazujú ťažkosti s učením a zapamätaním si konkrétnych podrobností (Brickman & amp Stern, 2009). Namiesto toho sa starší dospelí často spoliehajú na narážky a uznanie namiesto výslovného pripomenutia. Odrážajúc to, starší dospelí majú tendenciu lepšie zvládať položky, ktoré majú väčšiu asociačnú a rozpoznávaciu zložku v porovnaní s voľným vybavovaním (Albert & amp Knoefel, 1994). Starší dospelí závisia od znalosti, pokiaľ ide o vybavovanie si pamäte, a zápasia s výslovne zapamätanými informáciami, pričom si často pripomínajú iba podstatu rozhovoru (Craik, 2006).

Podobne starší dospelí často hlásia pokles zdrojovej pamäte (t.j. pripomenutie si kontextu, v ktorom sa informácie dozvedeli). Starší dospelí si výrazne horšie než mladší dospelí pamätajú, kto poskytol v rozhovore konkrétne informácie, ako aj podrobnosti o jednotlivcovi, s ktorým konverzujú (Schacter, Kaszniak, Kihlstrom a amp Valdiserri, 1991). Predpokladá sa, že táto neschopnosť efektívne vyvolať informácie je spôsobená neúčinným kódovaním a vyvolávaním v dôsledku narušenej frontálnej a hippocampálnej integrity (Duzel, Schutze, Yonelinas, & amp Heinze, 2011 Glisky, Rubin, & amp Davidson, 2001 Persson a kol., 2006) .


Pozri si video: Poruchy učenia- Pracovná pamäť (Jún 2022).