Podrobne

Sme konformisti?: Súlad a tlak skupiny

Sme konformisti?: Súlad a tlak skupiny

Jednou z nákladov na homogenitu je to, že uprednostňuje tlaky v prospech zhody, ktorú skupiny obvykle vyvíjajú na svojich členov.

Môže to vyzerať rovnako ako kapitalizmus, je to však iný problém. Konformizmus spôsobuje zmenu v správaní alebo názoroch ľudí v dôsledku skutočného alebo imaginárneho tlaku ľudí alebo skupín ľudí. Jednotlivec nemení názor, pretože teraz rozmýšľa inak, ale preto, že je ľahšie zmeniť názor, ako čeliť skupine.

Konformizmus je ťažké analyzovať a ešte menej sa dá predpokladať: pretože vieme, že ostatní sú spokojní, ale podceňujeme náš vlastný stupeň zhody Pokiaľ ide o skupinu. Preto aj napriek tomu, že uplynul polstoročie, experiment, s ktorým Solomon Asch ukázal, že išlo o rozšírené správanie, stále prekvapuje:

Psychológ použil dve karty: na jednu nakreslil tri riadky veľmi rôznych dĺžok; v druhom riadku identickom s jedným z predchádzajúcich troch. Bolo to o účastníkoch, ktorí hovorili, ktorý z troch riadkov bol rovnaký ako ten, ktorý bol uvedený na druhej karte. Bolo to neuveriteľne jednoduché; v skutočnosti sa jednotlivo pýtali, že prakticky nedošlo k žiadnej chybe. Asch však predstavil každého účastníka v skupine so štyrmi ďalšími ľuďmi, ktorí konajú v mene experimentátora a ktorí boli zodpovední za obranu jednoznačne nesprávnej odpovede. Výsledok: keď čelili štyria partneri, ktorí dali rovnakú nesprávnu odpoveď, v sérii dvanástich pokusov sa tri štvrtiny subjektov zložili minimálne na zlé všeobecné kritériá. A keď sa overil súbor vydaných stanovísk, zistilo sa, že 35% všetkých odpovedí prevzalo zjavne nesprávne úsudky Aschových spolupáchateľov.

Je potrebné poznamenať, že experiment, ktorý bol potvrdený jeden po druhom, bol vykonaný za podmienok, pri ktorých neexistoval žiadny iný tlak ako väčšinový názor. Za iných podmienok by bolo percento konformistických odpovedí ešte vyššie. Ako drží Elliot Aronson, "skupina bude efektívnejšia pri vyvolávaní konformizmu: 1) ak ju tvoria odborníci; 2) ak sú členovia (jednotlivo aj kolektívne) dôležití pre jednotlivca; 3) ak sú členovia (jednotlivo aj kolektívne) nejakým spôsobom porovnateľní s jednotlivcom".

Výbory, ktoré riadia strany, sú zložené z odborníkov; Partneri sú životne dôležití pre politické ašpirácie ktoréhokoľvek zo svojich členov; a všetci členovia skupiny sú úplne porovnateľní. Takže tieto skupiny sú jasne ponorené do situácie James Surowieki: "Čím väčší vplyv majú členovia skupiny na seba a čím väčší osobný kontakt majú medzi sebou, tým menšia je pravdepodobnosť, že inteligentné rozhodnutia dosiahnu ako skupina. Čím väčší je vzájomný vplyv, tým väčšia je pravdepodobnosť, že všetci vytvoria rovnaké veci a urobia rovnaké chyby.„Nie je potrebné pridať silnú súdržnosť týchto skupín okolo ich vodcov alebo vodcov a trvalú naliehavosť dosiahnuť konsenzus o rozhodnutiach, ktoré sa majú prijať, aby bolo možné povedať, že skupiny, ktoré vedú politické strany, sa správajú ako autentický stroj na vytváranie konformizmu, ktorý zjavne ukazuje jeho nízku schopnosť robiť najlepšie rozhodnutia.

Ale okrem toho, čo bolo povedané, Aschova práca to odhalila stačilo to s prítomnosťou jediného disentu v skupine, niekoho, kto si vybral správnu líniu, takže percento konformistických reakcií by sa radikálne znížilo, Jediný diskrepant môže urobiť skupinu inteligentnejšou. Vraciame sa teda k dôležitosti rozmanitosti nielen preto, že prináša kolektívu rôzne pohľady, ale aj preto, že ľuďom uľahčuje vyjadrenie toho, čo si skutočne myslia. Existencia nezávislých a nesúhlasných názorov sa znova ukazuje ako kľúčová zložka kolektívneho rozhodovania. Preto by disidenti mali prejsť od prenasledovaných druhov v politických stranách k chráneným druhom.

Juan Carlos Heredia
Sociálny psychológ